Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 13, 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/160/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311214995
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2311214995.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté deti : L. I., nar. XX.XX.XXXX a G. I., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti
rodičov: matka - Q. I., nar. XX.XX.XXXX, Š. G. U. XXX, t.č. Q.K. V., I. XX a otec - V. I., nar. XX.XX.XXXX,
Z. G. Z. XXX, zastúpený advokátkou : JUDr. Dagmar Hornákovú, so sídlom Sereď, Andreja Hlinku č.
3044, o návrhu otca mal. detí na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa XX.X.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.X.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletých detí na nariadenie predbežného
opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a), b), f) O.s.p., ktorým žiadal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, na základe ktorého by súd maloleté deti I., L. a G. dočasne zveril do osobnej starostlivosti
otca maloletých detí, matke maloletých detí uložil povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletých

detí po 25,38 EUR mesačne na každé dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc
dňom nariadenia predbežného opatrenia, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy práv
a povinností rodičov k maloletým deťom vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXP XXX/
XXXX. Súčasne navrhol dočasne upraviť styk matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená
sa s maloletými deťmi stýkať každú sobotu v mesiaci od 9.00 hod. do nedele 17.00 hod., a to počnúc
dňom právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až do právoplatnosti rozhodnutia

o úprave práv a povinností rodičovi voči maloletým deťom s tým, že matka si prevezme maloleté deti
v stanovenú hodinu pred bydliskom otca maloletých detí a odovzdá maloleté deti otcovi v stanovenú
hodinu v mieste jeho bydliska.

Svoj návrh odôvodnil tým, že práva a povinnosti rodičov voči maloletým deťom boli upravované formou
predbežného opatrenia v dvoch konaniach Okresného súdu Galanta, a to v konaní sp. zn. XXP X/XXXX
a sp. zn. XXP XXX/XXXX. Uznesením Krajského súdu v Trnave dňa XX.X.XXXX, č.k. XXCoP XX/

XXXX bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. XXP X/XXXX-14 z XX.X.XXXX tak, že
maloleté deti boli predbežne zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
ich výživu sumou po 25,38 Eur na každé dieťa. Otcovi bolo uložené právo sa s maloletými deťmi stýkať
každú sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky až do právoplatného skončenia
vo veci samej, pričom toto predbežné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej pod sp. zn. XXP XXX/XXXX na Okresnom súde Galanta. Takýmto rozhodnutím odvolací

súd odstránil aj závažné pochybenia prvostupňového súdu v tejto veci v dvoch konaniach, ktoré sa
na prvostupňovom súde v tejto veci viedli. Odvolací súd - Krajský súd v Trnave vo svojom uznesení
zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCoP XX/XXXX vytkol prvostupňovému súdu procesné pochybenia, nakoľko
v rovnakej veci o predbežnom opatrení rozhodovali dva rozdielne senáty ( v konaní sp. zn. XXP X/
XXXX kde bol návrh matky zamietnutý a bol dôvodom odvolacieho prieskumu) a zároveň na návrh
kolízneho opatrovníka Okresný súd Galanta rozhodoval o predbežnom opatrení v prospech matky v

konaní sp. zn. XXP XXX/XXXX a hoci ešte rozhodnutie vydané v konaní vedenom pod sp. zn. XXP X/XXXX nebolo právolatne rozhodnuté, Okresný súd Galanta o ňom rozhodoval neskôr v konaní vedenom
pod sp. zn. XXP XXX/XXXX, a to XX.X.XXXX. Otec maloletých detí svoj návrh odôvodňuje záverom
znaleckého posudku č. 1/2011 vypracovaným M.. C. J., znalcom z odboru klinická psychológia detí,

ktorý bol vypracovaný znalcom ustanoveným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. XXP XXX/XXXX a
z ktorého jednoznačne vyplýva, že

1) matka maloletých detí má nízku flustračnú toleranciu, jej konanie je nevyspytateľné, motivácia jej
správania sa mení, dostáva sa do závislých vzťahov a z hľadiska výchovy detí je matka nestabilnou
osobnosťou, je riziková a z hľadiska neustálych možných zmien vo vzťahu a výchovného prostredia pre

deti,

2) otec má lepšie psychické a osobnostné predpoklady pre výchovu detí,

3) znalec sa jednoznačne vyjadril, že v prípade zverenia maloletých detí otcovi by maloleté deti mali
zvládnuť návštevu matky raz za týždeň v rozsahu 6-8 hodín v blízkosti bydliska otca, a to aj bez
prítomnosti otca, pričom je vhodné styk detí s matkou rozšíriť na víkendový deň, pričom by podľa znalca
mala mať matka pravidelný kontakt s deťmi, pretože absencia kontaktu s matkou by mohla u detí

vyvolávať úzkosť,

4) znalec odporúča ponechať deti v starostlivosti otca, ktorý je pre ne bezpečnejšou a stabilnejšou
osobou, deti poznajú svoje domáce prostredie a majú vzťahy so svojimi rovesníkmi a otec je pre maloleté
deti najdôveryhodnejšou osobou,

5) podľa znaleckého posudku maloleté deti sú výrazne viazané na otca, cítia sa pri ňom bezpečne

a primerane sa adaptujú v domácom aj predškolskom prostredí, hoci sa vzhľadom na svoj vek ešte
nedokážu vyjadriť k preferencii jedného z rodičov.

Otec maloletých detí v návrhu uvádza, že doposiaľ sa závery znaleckého posudku žiadnym
spôsobom nepremietli do rozhodnutia súdu ohľadom práv a povinností rodičov voči maloletým deťom
I.. S poukazom na závery znaleckého posudku vypracovaným súdom ustanoveným znalcom sa

otec maloletých domáha nariadenia predbežného opatrenia na zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti otca, určenia výživného matke na maloleté deti, úpravy styku matky s maloletými deťmi,
keďže doterajšia súdom určená úprava styku otca s maloletými deťmi otcovi nevyhovuje čo do časového
rozsahu (každú sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod) a spôsobu (za prítomnosti matky), pričom
matka časový interval nedodržiava a zamedzuje otcovi sa s maloletými deťmi pravidelne stýkať. Otec

nie je spokojný s úrovňou starostlivosti matky o maloleté deti a podľa jeho názoru sú deti zanedbané
a trpia nedostatkom stravy.

V závere svojho podania otec maloletých detí uviedol, že rozhodujúcimi skutočnosťami na nariadenie
predbežného opatrenia v tejto veci sú : závery znalca uvedené v znaleckom posudku č. 1/2011 zo
dňa 8.1.2011, ktorý bol doložený do konania sp. zn. XXP XXX/XXXX, nemožnosť otca iným vhodným

spôsobom zabezpečiť riadny kontakt s maloletými deťmi, reálna možnosť prerušenia citovej väzby detí
a otca, možnosť citového odcudzenia maloletých detí vo vzťahu k otcovi, nemožnosť otca ovplyvňovať
fyzický a psychický vývin maloletých detí, zasahovanie do rodičovských práv a povinností otca v
neprimeranom rozsahu. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletých detí otec vidí v
reálnej možnosti prerušenia citovej väzby detí a otca, v možnom citovom odcudzení maloletých detí vo

vzťahu k otcovi, nemožnosti otca ovplyvňovať fyzický a psychický vývin maloletých detí, nemožnosť otca
dohliadať a kontrolovať zdravotný stav maloletých detí, obmedzovanie práv a povinností otca ako rodiča
k maloletým deťom nad primeraný rozsah.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť

maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 5 O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa §
76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné
dňom jeho nariadenia.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods.1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere,

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej je predbežné opatrenie.
Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený.
Pre osvedčenia práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež, aby
navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Pod potrebou dočasnej úpravy

účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené
formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie

prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu jedaný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoiosvedčenienebezpečenstvabezprostrednej
ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca na nariadenie predbežného
opatrenia, s obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. XXP XXX/XXXX a
sp. zn. XXP X/XXXX, so správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec
(ďalej len ÚPSV a R) o prešetrených pomeroch na strane matky zo dňa 17.1.2011, 14.3.2011, 4.7.2001

a zistil nasledovný skutkový stav :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom I., L. a G. tak, že maloleté deti zverí do
výchovy otca, matku zaviaže prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou 166,- EUR počnúc
dňom od 13.3.2009, nakoľko matka týmto dňom opustila deti i spoločnú domácnosť, prestala sa o deti

osobne starať a prispievať na ich výživu, pričom celodennú starostlivosť o maloleté deti za pomoci svojej
babičky a matky v súčasnosti zabezpečuje otec.

Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-77 zo dňa X.XX.XXXX nariadil predbežné
opatrenie, ktorým matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí Hercových sumou po
25,35 EUR mesačne na každé dieťa do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom vydania

predbežného opatrenia.

Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-115 zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením
Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX-139 z X.X.XXXX nariadil predbežné opatrenie, ktorým
upravil styk matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi I.
každú párnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti otca.

Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXCoP/XX/XXXX-141 zo dňa XX.X.XXXX o odvolaní otca proti
citovanému uzneseniu Okresného súdu Galanta rozhodol tak, že odvolanie otca odmietol.

Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-202 zo dňa X.X.XXXX vo veci nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých a poradenská psychológia a za znalca ustanovil M.. C. J., ktorý vo veci vypracoval znalecký

posudok č. 1/2011 zo dňa 8.1.2011.

Matka písomným podaním doručeným súdu dňa 1.3.2011 s poukazom na závery znaleckého posudku,
ktorý považovala zároveň za tendenčný, skreslený a jednostranne zameraný, navrhla vyhotovenie
kontrolného znaleckého posudku. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX.

Dňa 9.1.2011 nastala v konaní zmena skutkového stavu v tom, že od tohto času má matka maloleté

deti u seba. V predmetnom konaní na pojednávaní dňa XX.X.XXXX kolízny opatrovník navrhol vydať
predbežné opatrenie, ktorým súd maloleté deti dočasne zverí do starostlivosti matky a otcovi uloží
povinnosť prispievať v zákonom stanovenej minimálnej výške výživného. Na tomto pojednávaní sa
matka a jej právny zástupca pripojili k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Na základe týchto
skutočností a vychádzajúc zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante zo dňaXX.XX.XXXX, ako aj z vyjadrenia k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia Okresnej prokuratúry
v Galante, bolo vyhovené návrhu a uznesením č.k. XXP XXX/XXXX-316 zo dňa XX.X.XXXX nariadené
predbežné opatrenie. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote dňa 14.4.2011

odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu otec maloletých detí.

Je potrebné uviesť, že o úprave práv a povinností sa viedlo aj konanie na Okresnom súdu Galanta
pod sp. zn. XXP/X/XXXX na základe návrhu matky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhala zverenia
maloletých detí na čas do rozhodnutia vo veci samej o úprave práv a povinností k maloletým deťom
do svojej výchovy, otcovi žiadala uložiť povinnosť prispievať na deti výživným po 25,35 eur na každé

dieťa s tým, že otec má právo stretávať sa s deťmi raz týždenne v sobotu alebo v nedeľu od 13.00
hod do 17.00 hod. v prítomnosti matky. Okresný súd Galanta uznesením č.k. XXP/X/XXXX-14 zo dňa
XX. B. XXXX návrh zamietol, z dôvodu odvolania matky proti tomuto uzneseniu Krajský súd v Trnave
uznesením č.k. XXCoP/XX/XXXX-44 zo dňa XX. Q. XXXX zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak,
že maloleté deti predbežne zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť predbežne
prispievať na výživu maloletých detí od právoplatnosti rozhodnutia na každé dieťa 25,38 eur k rukám

matky, otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00
hod. v prítomnosti matky až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s tým, že predbežné opatrenie
bude trvať do právoplatného ukončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súdu Galanta pod
sp.zn. XXP/XXX/XXXX.

S poukazom na vyššie uvedené Krajský súd v Trnave ako odvolací súd, preto rozhodol uznesením č.k.

XXCoP XX/XXXX-345 dňa XX.X.XXXX tak, že uznesenie súdu prvého stupňa č.k. XXP XXX/XXXX-316
zo dňa XX.X.XXXX zrušil a konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil.

Kolízny opatrovník maloletých detí prešetril pomery na strane matky v dňoch 11.1.2011, 9.3.2011 a
14.3.2011 a zistil, že matka maloletých detí býva s priateľom a maloletými deťmi v 3-izbovom rodinnom
dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matkinho priateľa. V dome sú dve izby, spálňa, kuchyňa a sociálne

zariadenie. Matka má pre deti zabezpečené potrebné veci. V čase návštevy zamestnancov Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, pracovisko Senec (ďalej ÚPSVaR), bol v dome poriadok a čisto. K
priateľovi matky majú deti vytvorený priateľský vzťah. Matka uviedla, že maloletá G. sa v noci budí s
plačom, bojí sa, aby pre ňu otec neprišiel. Podľa matky sa otec maloletých detí o deti raz telefonicky
zaujímal a chcel s nimi hovoriť, maloleté deti to odmietli a nechceli s otcom komunikovať. Maloleté

deti odmietli počas šetrenia pomerov v domácnosti na strane matky so zamestnancami ÚPSVaR
komunikovať na tému „otec“, prejavovali sa ustráchane, inak počas celej návštevy v domácnosti boli
spokojné, hrali sa v miestnosti s hračkami, ale očami neustále sledovali matku. Obe maloleté deti boli
čisté, upravené a usmievavé. Dňa 1.7.2011 na dožiadanie súdu bolo vykonané opakovane šetrenie
bytových a sociálnych pomerov v domácnosti matky. V čase neohlásenej návštevy zamestnancov ÚPSV

a R bola v domácnosti prítomná matka maloletých detí aj obe maloleté deti, ktoré sa zdržiavali na dvore.
Na bytových podmienkach sa nič nezmenilo. Matka uviedla, že dňa 17.6.2011 v sobotu v čase od 14.30
hod. do 17.30 hod. bol otec s maloletými deťmi za matkinej prítomnosti vo dvore domu, kde matka býva.
Matka umožňuje otcovi kontakt s deťmi, ale vždy len za jej prítomnosti. Naposledy otec volal maloletého
L. do dediny na zmrzlinu a kofolu, ale matka sa bála, že jej otec L. zoberie, ak ho s ním pustí. Matka má

pocit,žeotcoviideviacoL.akooobedeti,pretokontaktumožňuje,alelenvjejprítomnosti.Od17.6.2011
sa otec neozval, len formou SMS kontaktoval matku a zisťoval ako sa deti majú. Matka uviedla, že za
deťmi už s príslušníkmi polície nebol. Ďalej matka uviedla, že inak spolu s otcom osobne aj telefonicky
komunikujú ohľadne maloletých detí. ÚPSV a R v čase opakovaných šetrení v domácnosti matky nezistil
žiadne nedostatky v poskytovaní potrebnej starostlivosti o maloleté deti.

Súd na základe predloženého návrhu, listinných dôkazov a pripojených spisových materiálov tunajšieho
súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX a sp. zn. XX O. X/XXXX, dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal deti dočasne odovzdať späť do svojej starostlivosti, nie je
dôvodný. Otec maloletých detí sa vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia opieral o
závery znaleckého posudku, ktorý však bol vypracovaný dňa 8.1.2011, teda v čase, keď sa maloleté

deti nachádzali v starostlivosti otca. Matka písomným podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX
s poukazom na závery znaleckého posudku, ktorý považuje zároveň za tendenčný, skreslený a
jednostranne zameraný navrhla vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku. Otec maloletých detíneuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu pôvodného predbežného opatrenia a
teda aj zmenu výchovného prostredia maloletých detí. Maloleté deti sa od 9.1.2011 doteraz nachádzajú
v dočasnej starostlivosti matky. U matky opakovaným šetrením sa nezistili žiadne nedostatky v

poskytovaní potrebnej starostlivosti o maloleté deti. Nie je na prospech maloletých detí, aby v dôsledku
pretrvávajúcej a stále prítomnej nezhody rodičov ohľadom zabezpečovania starostlivosti o ne, ktorá trvá
od začiatku konania, opakovane menili výchovné prostredie, nakoľko takáto pretrvávajúca nestabilita
výchovného prostredia by mohla negatívne vplývať najmä na psychický vývoj oboch maloletých detí, a
súdu sa javí byť nezanedbateľnou aj skutočnosť, že maloleté deti majú iba štyri roky, teda sú vo veku,

v ktorom úloha matky je nenahraditeľná, pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.
Predbežným opatrením tunajšieho súdu č.k. XXP X/XXXX-14 z XX.X.XXXX v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. XXCoP XX/XXXX-44 z XX.X.XXXX v záujme zachovania citových väzieb a
zabezpečenia kontaktu so svojím otcom, súd dočasne upravil styk otca a to aj s rešpektovaním denného
režimu maloletých detí. Táto úprava na základe predbežného opatrenia je len dočasná, pričom o úprave
práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom I. rozhodne súd až po vykonaní potrebného dokazovania

v predmetnom konaní v rozhodnutí vo veci samej v ktorom konaní bude súd skúmať všetky okolnosti,
podmienky a predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy maloletých na strane oboch rodičov a po
posúdení ich schopností a možností ako i odôvodnených potrieb maloletých rozhodne o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.