Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tk/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010322
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114010322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.04.2015 rozhodujúc
samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom, v trestnej veci obž. P. F., nar. XX.XX.XXXX pre obzvlášť
závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, prekvalifikovaný na
prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods.2 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. F., nar. XX.XX.XXXX v V. V., trvale bytom V. V., Ď. X, podnikateľ

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

ako štatutárny orgán - konateľ obchodnej spoločnosti P.. F.. W. - F., F..E..D.., Ď. Č.. X, V. V.

IČO: XX XXX XXX, v období od 27.08.2008 do 02.02.2009 na základe Rámcovej zmluvy č. XX/
XX/XX o dodávkach tovaru a služieb, ktorú osobne uzavrel dňa 24.06.2008, odoberal od obchodnej
spoločnosti U.-N., F..E..D.., L. N. Č.. XX, G., IČO XX XXX XXX rôzny káblový a elektroinštalačný
materiál faktúrovaný spoločnosti P.. F.. W. - F., F..E..D.., postupne faktúrami č.XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,

Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,

Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXX v celkovej hodnote 198 586,80 €, tento tovar

následne odpredal a zabudoval na stavby odberateľov spoločnosti P.. F.. W. - F., F..E..D.., a to
spoločností K. V., F..E..D.., X.-F., R..F.., V., R..F.., R., R..F.., W., F..E..D.., M. Z., F..E..D.., G. E., F..E..D..,
W., R..F.., U., F..E..D.., avšak dodávateľovi kúpnu cenu vo výške 183 776,18 € v lehote splatnosti a ani
neskôr aj po výzve dodávateľa z 13.08.2009 nezaplatil napriek tomu, že odberatelia spol. P.. F.. W. - F.,
F..E..D.., za tovar riadne zaplatili. Namiesto toho použil sumy uhradené odberateľmi na úhradu iných
záväzkov spol. P..F..W. - F., F..E..D.. so sídlom Ď. X, V. V., ktoré boli splatné neskôr než záväzky spol.
U. - N., F..E..D.. G., čím poškodenej spoločnosti U. - N., s.r.o. spôsobil škodu vo výške 86.071,47 €,t e d a

ako dlžník, ktorý nebol schopný plniť svoje splatné záväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že
zvýhodnil iného veriteľa a takým činom spôsobil väčšiu škodu

č í m s p á c h a l

prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods.2 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 240 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 odsek 2, § 46 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému U. - N., F..E..D.. F. F. G.W., L.
N. XX náhradu škody vo výške 86.071,47 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 28.03.2014 podal na tunajší súd obžalobu M. XX/
XX/XXXX-XX na obžalovaného P. F., nar. XX.XX.XXXX pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

ako štatutárny orgán - konateľ obchodnej spoločnosti P.. F.. W. - F., F..E..D.., Ď.H. Č.. X, V. V.
IČO: XX XXX XXX, v období od 27.08.2008 do 02.02.2009 na základe Rámcovej zmluvy č. XX/XX/

XX O dodávkach tovaru a služieb, ktorú osobne uzavrel dňa 24.06.2008, odoberal od obchodnej
spoločnosti U.-N., F..E..D.., L.Á. N. Č.. XX, G., IČO XX XXX XXX rôzny káblový a elektroinštalačný
materiál faktúrovaný spoločnosti P.. F.. W. - F., F..E..D.., postupne faktúrami č.XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,

Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,

Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,

Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX,
Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXXXX, Č..XXX-XX-XXX v celkovej hodnote 198 586,80 €, na ktorý
tovar sa vzťahovala výhrada vlastníckeho práva obsiahnutá v článku V. (iné dojednania) rámcovej
zmluvy v znení „ Vlastnícke právo k dodanému tovaru resp. jeho finančný ekvivalent, prechádza

na odberateľa až po jeho úplnom zaplatení“, tento tovar následne odpredal a zabudoval na stavbyodberateľov spoločnosti P.. F.. W. - F., F..E..D.., R. Z. F. K. V., F..E..D.., X.-F., R..F.., V.C., R..F.., R., R..F..,
W., F..E..D.., M. Z., F..E..D.., G. E., F..E..D.., W., R..F.., U., F..E..D.., avšak dodávateľovi kúpnu cenu
vo výške 183 776,18 € v lehote splatnosti a ani neskôr aj po výzve dodávateľa z 13.08.2009 nezaplatil

napriek tomu, že odberatelia spol. P.. F.. W. - F., F..E..D.., za tovar riadne zaplatili, čím si v rozpore s
výhradou vlastníckeho práva získaný finančný výťažok - ekvivalent dodaného tovaru ponechal, čím
poškodenej spoločnosti U. - N., F..E..D.. spôsobil škodu v hodnote zverenej veci vo výške 183 776,18 €.

Súd na základe podanej obžaloby túto predbežne prejednal, pričom vzhľadom na rozdielne právne
posúdenie skutku a právnej kvalifikácie oproti obžalobe postúpil vec uznesením samosudcovi. S

poukazom na uvedené samosudca vydal vo veci trestný rozkaz, voči ktorému si podali strany odpor,
takže súd nariadil termín hlavných pojednávaní, na ktorých vykonal nasledovné dôkazy.

Obžalovaný P. F. ohľadne vyhlásenia uviedol, že ho robiť nebude, ďalej vypovedal, že : Ja som sa
prostredníctvom P..F.. W. spolupracoval so spoločnosťou poškodeného U. a to v rokoch 2002-2009,
pričom mimo tejto veci sme mali obrat 500-700 tis. Eur. Všetky záväzky sme U. hradili, uhradili sme aj
úroky z omeškania za neskoré platby za roky 2002-2006 vo výške 17 tis. Eur. Potom sa naša spolupráca

prerušila, následne som bol oslovený U. na uzavretie ďalšej zmluvy, a to v tejto veci. Obchod sa týkal
celkovej sumy 318 tis. Eur z toho, 135 tis. bolo uhradených, 183 tis. nebolo uhradených. Bohužiaľ
vplyvom neúhrady zo strany niektorých dlžníkov, ako aj krízy sme postupom času neboli schopní
uspokojovaťvšetkýchveriteľov,pričomakorezervusmemaliviacerozádržnýchpráv,ktorépredstavovali
5% z ceny diela, avšak ani tie nám neboli všetky uhradené, keďže naši dlžníci išli do konkurzu. Ja

som mal celkové pohľadávky voči mojim dlžníkom 1,2 milióna Eur. Následne som teda musel hradiť
predovšetkýmveci,naktoréviazanýchodfirmy,jasomzamestnával110ľudívTPP,ktorýchsomnechcel
prepustiť, a preto som sa snažil nevyhnutné veci na chod firmy uhrádzať. Tiež som musel hradiť materiál
na dodávky, bez ktorých by som nemohol dokončiť stavby. Čo sa týka tohto obchodu tak zisk bol veľmi
nízky, takmer nulový. Vzhľadom na to, že som už nebol schopný uhrádzať moje dlžoby tak som 01.

04. 2011 podal návrh na reštrukturalizáciu, následne 25.05.2011 bola táto ukončená a spoločnosť išla
do konkurzu. Ja som nemal v úmysle ukrátiť poškodeného, možno som urobil chybu, že som nedal
do konkurzu spoločnosť skôr, ale chcel som ju ešte udržať. Čo sa týka úhrady za obchody, ktoré sú
predmetom obžaloby uvádzam, že je pravdou, že za odobratý tovar uhradili odberatelia väčšinu ceny, a
to väčšinou prevodom, niečo bolo v hotovosti, nedošlo akurát zádržné právo na nejaké menšie čiastky.

Napriek uvedenému moje príjmy ledva pokrývali náklady na réžiu na spoločnosť. Ja som nestíhal platiť
následne už dodávky materiálu. Boli tam exekúcie, takže som nemohol manipulovať s niektorými účtami.
Mám za to, že finančné prostriedky, ktoré došli od odberateľov patrili W.. Čo sa týka výhrady vlastníckeho
práva, ja som túto v zmluvách vôbec nepoužíval, táto výhrada nebola uvedená ani v prvotných zmluvách
s poškodený, až následne s tým prišiel P.. B.. Ja som v tom čase nevedel, čo znamená táto výhrada.

Viac sa nebudem vyjadrovať o tejto výhrade.

Odpoveď prečo som podal návrh na reštrukturalizáciu a konkurz až v roku 2011 je tá, že v prvom
rade sme mali vysoké pohľadávky, ktoré som sa snažil vymôcť a to či už súdne alebo mimosúdne.
Ďalším dôvodom boli zamestnanci, ktorí u nás robili 14 rokov, preto som to nechcel ukončiť a posledným
dôvodom je to, že som mal rozpracované viaceré zákazky, ktoré sme chceli dokončiť s tým, e v zmluvách

sme mali uvedené, že ak by sme išli do konkurzu alebo inak sme ukončili zmluvný vzťah, tak nám
vyplývali z toho ďalšie sankcie. Celkový majetok hnuteľný predstavoval sumu cca 300-500 tis. Eur. Bolo
tam 24 ks osobných automobilov plus nejaké zariadenie, nehnuteľnosti sme nemali.

Je pravdou to, čo je uvedené v obžalobe, čo sa týka faktúr, ktoré sú tam uvedené, že ich hodnota vo
výške 196 tis., z čoho bola uhradená suma cca 15 tis., zároveň však uvádzam, že celková hodnota

dodávky od poškodeného bola vo výške 318 tis. z čoho som uhradil 135 tis. Eur.

Po 02.02.2009 som uhrádzal len nevyhnutné veci na udržanie firmy, iné ako režijné náklady som
neuhrádzal. Ja som v prvom rade uhrádzal mzdy a náklady na firmu, aby firma mohla existovať s tým,
ak by sme mali vyplatené zákazky tak som mohol z toho uhrádzať ďalším veriteľom.

Svedok-poškodený C.. U. B. vypovedal, že : Obžalovaný až do obchodu, ktorý je predmetom v tejto veci

svoje dlžoby uhrádzal, v tejto veci bola podpísaná zmluva v hoteli P. K., kde sme boli spolu, bol tam ajsvedok N., kde som obžalovanému osobne objasnil zmluvu, dal som mu dlhšiu lehotu splatnosti 120
dní, znížili sme rabat a osobne som mu vysvetlil výhrady vlastníckeho práva, aj dôsledky, takže nemôže
hovoriť, čo bolo v zmluve. Následne potom ako úhradu v lehote splatnosti za dané faktúry nevykonal,

sme podpísali splátkový kalendár ja a p. F., pričom my sme boli dohodnutí, že dokonca augusta zaplatí
10 tis. Eur, čo neurobil, my sme to podpísali asi 2.9. teda až po lehote 1. splátky, ja som veril, že ďalšie
úhrady vykoná, avšak ich nevykonal. My sme sa chceli viac krát dohodnúť na nejakom vyrovnaní, avšak
zo strany obžalovaného nebola táto ochota sa vôbec stretnúť. Ja mám za to, že obžalovaný spreneveril
naše peniaze, pričom to urobil pri viacerých osobách, ktorých dostal peniaze a potom ich dal inde, tiež

zvýhodnil veriteľa a poškodil veriteľa a tiež sa dopustil voči nám podvodu. Ja som presvedčený o tom,
že aj z týchto peňazí si postavil dom na F. X., kde sme osobne boli, ktorý môže mať hodnotu 1,5 mil.
Eur. Tento dom previedol obžalovaný na p. Š., ktorý je spoločníkom jeho obhajcu L.. H., pričom na L..
H. previedol obžalovaný nejaké pozemky v M. O. E.. Ja som poslal na obžalovaného aj poisťovaciu
agentku, aby s ním uzavrela životné poistenie.

Čo sa týka U. a spolupráce so spoločnosťou W. p. obžalovaného uvádzam, že predchádzajúca

spolupráca bola v poriadku až na obchod po roku 2000 kedy bol v omeškaní s platbami, avšak tieto
dodatočne uhradil, a to aj s úrokom z omeškania, ktorý sme žiadali, boli tam uzavreté rámcové zmluvy.
Po roku 2008 už v tejto veci sme v zmluve s p. F. dali aj výhradu vlastníckeho práva vzhľadom na
zmenu politickej situácie, s ktorou súvisela zmena v ekonomike. My sme však takúto výhradu všeobecne
používali v iných zmluvách od roku 1999.

My sme dodávky ukončili 02. 02. 2009, dovtedy sme dodávali napriek tomu, že W. neuhrádzal faktúry,
avšak p. F. nás zavádzal, podvádzal, že dlžné faktúry uhradí.

Svedok C.. U. N. vypovedal, že : Ako konateľ spoločnosti U. F..E..D.. som spolupracoval s p. F., pričom
v roku 2008 na základe podpísanej zmluvy vykonal pre nás subdodávku, pričom my sme mu zostali
dlžní úhradu zádržného práva 2,5 % čo prestavuje sumu 1 547 Eur, ktorá mu bude vyplatená 15. 04.

2015. Jednalo sa o stavbu polyfunkčného domu na M. O.. pričom celkový objem dodávok predstavoval
hodnotu 17 851 000 Sk. Je pravdou, že 30% z celkovej fakturácie nebolo uznaných zo strany investora,
teda nebolo vyplatené ani nám, ani my sme to potom nevyplatili obžalovanému. Preto možno vychádzajú
inak tie % čo sa týka zádržného práva. Spoločnosť W. nám nie je dlžná žiadnu sumu. My sme boli
donútení investorom znížiť cenu za dielo, pretože nám povedal, že byty sa mu nepredali, a preto nevie

vyplatiť celkovú sumu. My sme na tom tiež prerobili.

Svedok U.. C. Č. vypovedal, že : Ja som bol konateľom spolčonosti M. Z., F..E..D.. pričom sme
spolupracovali so spoločnosťou W. ako subdodávateľom. Týkalo sa to čistiarne odpadových vôd v F. Ľ.,
pričom my sme uhradili W. faktúry v celom rozsahu.

Svedok C.. C. X. vypovedal, že : Ja ako konateľ spoločnosti G. E. si nepamätám žiadnu faktúru, ani

žiadny obchod, že by som vykonal so spoločnosťou p. obžalovaného. Viem, že som bol dopytovaný na
nejakú faktúru, ale neviem. My sme s danou spoločnosťou realizovali dodávku elektriky, ale zrejme s
predchádzajúcimi majiteľmi. Týka sa to firmy G. E. C. F..E..D.. V. V..

Svedok E.. Ľ. D. vypovedal, že : Naša firma W. F..E..D.. spolupracovala so spoločnosťou obžalovaného
W. na dostavbe nášho servis na zákazke elektriky. W. sme uhradili všetky záväzky.

Svedok I. K. vypovedal, že : Naša firma K. F..E..D.. spolupracovala s firmou W. na dodávke
elektroinštalačných prác, my sme uhradili celý rozsah fakturácie okrem zádržného práva, čo bolo
štandardom našich zmlúv. Na rozsah fakturácie a objem prác si nespomínam.

Svedkyňa U.. R. T. vypovedala, že : Ja som správkyňa F. P..F.. W. F..E..D.. Viem, že sa jedná o
pohľadávku p. F.. Konkurz sa blíži už ku koncu, sú dohodnuté splátky a ešte nemáme právoplatné všetky

rozhodnutia vo veciach rôznych žalôb. Do konca roka by to malo byť hotové, a myslím si, že začiatkom
roka by to malo byť ukončené. Z majetku je suma 131 039,42 eur - táto suma je zložená zo speňaženiapohľadávok a z kúpnych cien za autá - k tomu je ešte prirátaná DPH, je to hrubá suma. Je to suma
z príjmov bez výdavkov. Ešte je jedno konanie okolo 20 000,- eur, kde predpokladám, že bude nulová
hodnota a ešte pohľadávky 2 000 až 3 000,- eur, teda max. 3 000 eur. V tejto sume je aj zádržné právo,

je určite viac ako polovica hore uvedenej sumy. Zo zádržného práva zostane určite aj nejaká suma
nevymožiteľná,niektoréjeajpremlčané.Niektorépohľadávkysúnevymožiteľné.Celkovenapohľadávky
neviem uviesť sumu, ale myslím si, že je to okolo 600 000,- eur - v tejto sume sú pohľadávky, ktoré boli
voči nemu samému, ako napr. suma 200 000,- eur, potom tam boli sumy premlčané, ďalej to boli sumy,
ktoré boli už aj uhradené.

Pohľadávka F.. U. N. - boli prihlásené dve pohľadávky a to 300 724,50 eur - to je istina úroky z omeškania
a príslušenstva a a druhá pohľadávky 1 523 260,56 eur. Prvá pohľadávka bola určená rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu R. XXXXXXX zo dňa 30.4.2010 a druhá pohľadávka - zmluvná pokuta,
predpokladám, že to bolo k uvedenej istine. Druhú pohľadávku som nepoprela, bol tu právny dôvod,
nemala som dôvod ju poprieť. V čase vyhlásenia konkurzu bola povinnosť predložiť zoznam pohľadávok
konateľovi, kde sme sa stretli aj s p. F.. V tom čase platil aj zákon o zmluvnej pokute, kde neexistoval

žiadny právny dôvod na popretie pohľadávky zmluvnej pokuty.

U. N. je predsedom veriteľského výboru a má najvyššiu pohľadávku v konkurze. Mal sa predávať aj
rodinný dom, ale tento nie je majetkom firmy, bol majetkom p. F., týmto domom bol zabezpečený úver
Z., nie je to zahrnuté v majetku úpadcu.

Výťažok ako taký, ktorý bude daný veriteľom bude okolo 1% každému veriteľovi. Veriteľov je okolo 70,

prihlásených aj zistených pohľadávok je 4 022 321,50 eur. To 1% by už malo byť v čistom. Ak by som
si neuplatnila odmenu a náklady v zmysle zákona, tak by mohlo ísť okolo 2%, 2,2 - 2,1%. Istina 3 790
284,70 eur je všetkých veriteľov, v tejto istine je aj tá suma 1,5 mil.

Znalec C.. U. U. vypovedal, že : Interný doklad C., ktorým spoločnosť zapisovala uvedenú úhradu, kde
to nešlo cez banku ani cez pokladňu, nešlo o hotovostnú platbu, skôr o započítanie. Údaje som čerpal z

účtovníctva P..F.. W.. Podklady som mal od SKP, kde boli uložené všetky dokumenty s tým, že bola časť
listinného účtovníctva, a okrem toho boli na elektronickom médiu za r. 2009 - 2010 - bola uzávierka, kde
boli všetky veci uvedené, z ktorých som hlavne čerpal. Chcem uviesť, že toto účtovníctvo bolo vedené
veľmi dobre.

Jasomsasnažilvylúčiťtienáklady,ktorépriamosúviselisčinnosťoufirmy-mzdy,odvodyzamestnancov,

telefóny a pod. Min. 99% úhrad sa netýka nákladov na chod spoločnosti. Našiel som tu nejaké faktúry
spol. Z.-N. na str. 38 posudku (čl. 556). W. sa týka rozostavanej stavby, kde sa stavalo, dodávalo sa,
započítavali si elektrotechnické práce, tu im boli dodávané nejaké autá. Toto podľa mňa nesúvisí s
nevyhnutnou činnosťou spoločnosti.

V prípade, ak to bude potrebné môžem dodatočne písomne vyselektovať ešte dodatočne, ktoré úhrady

z daného zoznamu mohli byť použité predsa len na náklady spoločnosti. Čo sa týka F. sa tiež neviem
vyjadriť teraz, pretože robili sa aj nejaké zákazky pri nich. Viem to dodatočne pripraviť.

Na otázku Vášho vyjadrenia v posudku na str. 545 znalec udáva:

P..F..W. bola chronický neplatič, mala si spraviť chronologický postup, aby pomernou častou, teda
rovnakých % uhrádzali všetky faktúry podľa jej splatnosti. Stalo sa napr. že spol. U. uhradila 198 586,80

eur za r. 2008 - 3/2009 sumu 14 810,62 eur. Ostala dlžná suma z obžaloby, t.j. 183 776,18 eur. Na druhej
strane iným spoločnostiam uhradil P..F.: W. 100% pohľadávok, či už sa jednalo o služby alebo dodávky
tovaru. Sumu 23 143,09 eur som nenašiel v účtovníctve v danom období ako uhradené. Jednoducho
som ju nenašiel v účtovníctve.

Z zákone o účtovníctve sa hovorí o pomernom vyplácaní veriteľov, avšak je to otázka právna, neviem

sa bližšie k tomu vyjadriť. Neviem sa vyjadriť k právnej otázke. Mal záporné vlastné imanie, všetko čo
bolo jeho bolo cudzie, takýto kolabs musel nastať. Firma P..F.. W. mal ísť dávno do konkurzu. Tvrdím,
že boli uhrádzané pohľadávky, ktoré boli neskôr splatné, než boli pohľadávky U. boli uprednostňované.Účtovníctvo sa robí aj týmto spôsobom, teda aj v kladných aj záporných číslach, ale potom sa zmiešava.
Čiastočne väčšinou bol v záporných číslach. Ešte udávam, že niekedy v období polroka 2010 vložil
obžalovaný do podklade spol. P..F.: W. cca sumu 110 000,- eur a namiesto toho, aby uhradil splatné

pohľadávky, túto v ten istý deň vybral. Malo to byť nejako 30.6.2010, išlo o splatenie základného imania.

Na základe žiadosti obhajoby, ktorej súd vyhovel vyhotovil znalec C.. U. U. dodatok č. 2 k k znaleckému
posudku č. X/XXXX z č. l. 1308-1394 s poukazom na zmenenú právnu kvalifikáciu, pričom dodatok
predniesol pred súdom a vyjadril sa k nemu nasledovne : Ja som podal znalecký posudok 10.02.2015 s
tým, že som v ňom odpovedal na otázky, ktoré mi boli zaslané súdom, zároveň som však rozšíril závery

aj na otázky, ktoré som si ešte vykonzultoval s obhajcom, pričom ide o otázky, ktoré obhajca zaslal súdu
dodatočne po vypracovaní môjho posudku a ktoré mi súd doručil. Mám teda za to, že som odpovedal
na všetky otázky obhajoby. Na záveroch posudku trvám. Ja som postupoval pri percentuálnom určení
pomernéhouspokojovaniaveriteľovzceléhoúčtovnéhoobdobia,ktorýmjecelýkalendárnyrokod01.01.
do 31.12. čo považujem za najspravodlivejšie.

Podľa § 263, § 269 Trestného poriadku boli prečítané výpovede svedkov a listinné dôkazy.

- výpoveď svedka G. K. č.l. 864-865

- trestné oznámenie č.l. 2-5

- zápisnica o doplnení trestného oznámenia č.l. 232-233

- rámcová zmluva č. XX/XX/XX č.l. 24-25, 280-281

- dodacie a obchodné podmienky spol. U. č.l. 26-27

- výzva na vrátenie tovaru, resp. zaplatenie jeho ceny č.l. 28, 312

- faktúry dodávateľa U., dodacie listy P. W. č.l. 29-228

- história obchodovania a prehľadom úhrady pohľadávok spoločnosti U. R. P.. W. F. F..E..D.. č.l. 307-310

- dohoda o splátkovom kalendári č.l. 311

- ZP znalca z odboru ekonómia a manažment, účtovníctvo, daňovníctvo, kontroling C.. U. U. č.l. 319-509

- dodatok k predmetnému ZP č.l. 519-688

z č. l. 1037-1048 :

- výpis z RT

- výpis priestupkov

- správa o povesti Mesto Banská Bystrica

- správa Úpsvar

- správa Soc. Poisťovne

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že obžalovaný ako konateľ dlžníka, ktorý nebol
schopný plniť svoje splatné záväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodnil iného veriteľa
a takým činom spôsobil väčšiu škodu, čím spáchal prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1,

2 Tr. zák.Súd pri určení viny a právnej kvalifikácie daného skutku spáchaného obžalovaným vychádzal z
vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že skutok sa stal v prevažnej miere tak, ako je uvedené v
obžalobe. Súd mal za preukázané, že obžalovaný ako štatutárny orgán - konateľ obchodnej spoločnosti

P.. F.. W. - F., F..E..D.. riadne a včas neplnil svoje záväzky voči poškodenému obchodnej spoločnosti
U.-N., F..E..D.. vo výške 183 776,18 € v lehote splatnosti. Uvedená skutočnosť bez pochýb vyplýva zo
znaleckého posudku znalca C.. U., ako aj z priložených faktúr a súvisiacich dokladov, ako aj výpovedí
zástupcu poškodeného C.. B., pričom dlžobu nepoprel ani sám obžalovaný. Čo obžalovaný a obhajoba
popierajú je skutočnosť, že by týmto svojim konaním spáchal trestný čin.

Na tomto mieste je potrebné rozobrať právnu kvalifikáciu daného skutku. V zmysle obžaloby bol skutok
stíhaný ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a) Trestného zákona, s
čím sa však súd nestotožnil a prekvalifikoval skutok už na začiatku súdneho konania na predbežnom
prejednaní obžaloby na zločin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, 3 Tr. zák., na základe čoho
ako je vyššie uvedené postúpil vec zo senátu samosudcovi. Pri určení právnej kvalifikácie vychádzal
súd jednak zo skutkových viet daných trestných činov, pričom podľa názoru súdu bola naplnená iba

skutková podstata trestného činu zvýhodňovania veriteľa, keďže si cudziu vec, teda peniaze, ktoré mali
byť vyplatené poškodenému, neprisvojil, ale ich minul na iné účely, resp. pre iných veriteľov, čo vyplýva
aj z dodatku č. 1 znaleckého posudku znalca C.. U., v ktorom znalec uvádza v odpovedi na otázku č.
11 na čl. 578 spisu, že F.. P.. F.. W. - F., F..E..D.. za obdobie od roka 2008 až do vyhlásenia konkurzu
nedodržiavala zásadu pomerného uspokojovania pohľadávok svojich veriteľov. Odpoveď na otázku č.

12 na č.l. 578 obsahuje zoznam faktúr, ktoré daná spoločnosť uhrádzala a ktoré boli splatné neskôr
ako faktúry poškodenej spol. Na otázku č. 14 na č.l. 589 znalec odpovedal, že obžalovaný nepoužil
väčšiu časť príjmov z podnikania F.. P.. F.. W. - F., F..E..D.. pre svoju potrebu, resp. ani inak nezničil,
nepoškodil, nedaroval, nezatajil ani neodstránil, čo i len časť majetku danej spol. Vzhľadom na uvedené
považoval súd za ním určenú právnu kvalifikáciu za správnu. Následne vzhľadom na zmenu kvalifikácie

bol na základe žiadosti obhajoby vypracovaný znalcom aj dodatok č. 2, v ktorom sa znalec vyjadril k
samotnému pomeru uspokojovania veriteľov tak, že pri otázke b, c) znalec na str. 1318 spisu uviedol,
že P.. F.. W. - F., F..E..D.. plnila svoje záväzky voči svojim dodávateľom v roku 2009 na 50,8 %, pričom
na základe zásady pomerného uspokojovania zostala daná spoločnosť dlžná poškodenej spol. sumu
86.071,47 €. Súd sa s týmto názorom znalca stotožnil, pričom zároveň na zmenu výšky škody, ktorá

sa oproti obžalobe zmenila zo škody veľkého rozsahu na väčšiu škodu, súd definitívne upravil právnu
kvalifikáciu na prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods.2 Tr. zák., pretože obžalovaný
ako dlžník, ktorý nebol schopný plniť svoje splatné záväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že
zvýhodnil iného veriteľa a takým činom spôsobil väčšiu škodu.

Súd má ďalej za to, že obžalovaný ako konateľ zodpovedá jednak za to, že nepožiadal včas o vyhlásenie

konkurzu vzhľadom na stav insolventnosti jeho spoločnosti, čím by zastavil nárast ďalších dlžôb, pričom
súd jeho argumenty o tom, že nechcel dať spoločnosť do konkurzu z dôvodu istôt jeho zamestnancov,
nepovažoval za také, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti. Obžalovaný zodpovedá aj za
to, keďže dal na to pokyn, že plnil iným veriteľom, ktorý však mali splatnosť neskoršiu než faktúry
poškodenej spol., čím im spôsobil škodu, za ktorú teraz ako konateľ zodpovedá aj v zmysle Obchodného

zákonník, podľa ktorého je povinný vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, ako aj
v zmysle Trestného zákona, ako osoba, ktorá dala priamy pokyn na vykonanie predmetných úhrad,
resp. úhrady vykonala, za súčasnej vedomosti o splatnosti faktúr poškodeného. Škoda obžalovanému
fakticky bola zosobnená, pretože bolo rozhodnuté súdom aj o náhrade škody v prospech poškodenej
spol., pretože obžalovaný evidentne a úmyselne uprednostnil pri úhradách faktúr iných veriteľov pred

poškodenou napriek neskoršej splatnosti.

Súd taktiež zisťoval stav konkurzného konania dlžníka P..F..W. F..E..D.. a predovšetkým z hľadiska
splatenie pohľadávok poškodeného, pričom z výpovede správkyne U.. T. zistil, že zistených a
prihlásených pohľadávok je 4.022.321,50 €, pričom vzhľadom na majetok firmy možno očakávať výťažok
okolo 1 % všetkých každého veriteľa. Uvedená skutočnosť len podporuje dôvodnosť trestného stíhania

obžalovaného.Záverom ešte k námietke obhajoby ohľadne vytýkaného procesného nedostatku v prípravnom konaní,
kedy mal dozorujúci prokurátor v tejto veci zároveň pokynom zo dňa 5.2.2013 udeliť súhlas na vznesenie
obvinenia pre konkrétny trestný čin, pričom následne pokračoval vo funkcii dozorujúceho prokurátora,

súd uvádza, že preskúmaním obsahu daného pokynu súd zistil, že predmetný pokyn neobsahuje súhlas
na prípadný postup podľa § 206 Tr. poriadku vo vzťahu k P. F.. Skôr ide o záväzný pokyn dozorujúceho
prokurátora na doplnenie dokazovania. Prokurátor len konštatuje dôvodnosť dovtedajšieho posúdenia
skutku, pre ktorý sa viedlo trestné konanie ako trestného činu sprenevery a vyjadruje právny názor,
že práve takéto konanie má prednosť pred iným, v pokyne zmieneným posúdením. Z takéhoto

konštatovania nemožno dedukovať predchádzajúci súhlas so vznesením obvinenia. Pokyn, na ktorý
obhajca obžalovaného poukazuje bol zameraný na doplnenie znaleckého dokazovania konkrétnym
spôsobom a už zo samotného znenia záveru pokynu vyplýva, že až doplnenie dokazovania, ktorého
výsledok, ale nebol nikomu vopred známy, stanoví rámec ďalšieho postupu vo vyšetrovaní bez
akejkoľvek zmienky o prípadnom vznášaní obvinenia. Na základe spochybňovaného pokynu bolo
znalecké dokazovanie doplnené a vyšetrovateľ, ako samostaný orgán činný v trestnom konaní, rozhodol

o vznesení obvinenia až na základe nových skutočností a to s odstupom takmer 5 mesiacov od pokynu
(27.06.2013). Postup v prípravnom konaní možno označiť za zákonný, v ktorom boli dodržané práva
obvineného na obhajobu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal vinu obžalovaného a odsúdil ho k podmienečnému trestu
odňatiaslobodyvhornejpolovicitrestnejsadzbypodľa§240ods.2Trestného.Súdzohľadnilpriukladaní

trestu osobu obžalovaného, u ktorého neboli zistené žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti,
obžalovaný síce už bol súdom trestaný ale odsúdenie má zahladené. Ďalej súd pri výmere trestu
zohľadnil okolnosti skutku a výšku škody. Trest súd podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu.
Uvedený trest by mal viesť páchateľa k náprave.

Zároveň súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti náhradu škody vo výške

určenej znalcom v zmysle jeho dodatku č. 2 k znaleckému posudku, a to sume 86.071,47 €,€ oproti
pôvodnej sume 183 776,18 €, pričom s touto sumou sa stotožnil z hľadiska trestnej náhrady škody aj
poškodený zástupca. Pri zaviazaní k náhrade škody sa súd spravoval úvahou, že ten kto spôsobil vznik
danej škody, tak ten aj za jej náhradu zodpovedá, v zmysle toho rozhodol o jej náhrade. V ostatnom súd
odkazuje na vyššie uvedené úvahy.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V Banskej Bystrici, dňa 22. apríla 2015