Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212206103
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212206103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Pavlom Karasom, v právnej veci žalobcu: U. W. D., Y..N..K..,

Y. Y. Š. XX, U., Z.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: E. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. X, X., v konaní o zaplatenie
sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
X,X % ročne zo sumy XXX,XX Eur odo dňa 12.03.2009 do zaplatenia, spolu s trovami konania vo výške
XX,XX Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške XX,XX Eur na účet to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 25.02.2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2012, doplneným

dňa 13.03.2012, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX Eur s úrokmi z omeškania vo
výške X,X% ročne od 12.03.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu, spoločnosť W.-J. Y., G..Y.. ako poskytovateľ uzavrela so žalovaným
ako záujemcom zmluvu č.XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym žalovanému za čo bol žalovaný povinný riadne službu odoberať a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola

dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení a ktorej účelom bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplanenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu. Žalobcom uplatnený nárok v istine predstavoval zmluvnú pokutu, ktorú
žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.03.2009. Žalobca svoju
aktívnu legitimáciu v tomto konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, na
základe ktorej spoločnosť Y. W., G..Y.. ( ktorá na základe zlúčenia so spoločnosťou W.-J., Y. G..Y.., ktorá

bola zrušená bez likvidácie, Zmluvou o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010
zo dňa 17.06.2010, prevzala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti,
záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti W.-J. Y., G..Y.., T. XXX/A, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX),
ako postupca s účinnosťou ku dňu 16.12.2011 postúpila pohľadávky na žalobcu ako postupníka.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 22.01.2013. Žalobca svoju neúčasť
na tomto pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 18.01.2013, z dôvodu
hospodárnosti konania a žiadal rozhodnúť v zmysle predložených listinných dôkazov aj v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania žalovanému mal súd za

preukázané dňa 28.12.2012. Za tohto stavu súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa
22.01.2013 v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného.Súd vykonaným dokazovaním predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení č. XXXXXXX,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti
T-mobile Slovensko a.s., faktúrou č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť W.-J. Y., G..Y.. ako poskytovateľ a žalovaný ako záujemca
dňa 31.01.2008 uzavreli Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, ktorou sa žalobca okrem iného zaviazal
za podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení a Všeobecných podmienok poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej služby, ktoré podľa dojednaní v zmluve o pripojení predstavovali jej
neoddeliteľnú súčasť, poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v rámci programu
služieb "N. XX" aktivovaním a odovzdaním do užívania SIM karty s prideleným telefónnym číslom

XXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal za elektronické komunikačné telefónne služby žalobcovi
pravidelne platiť cenu, vyplývajúcu z cenníka žalobcu, ktorú žalobca za dohodnuté obdobia vyúčtovával
žalovanému faktúrami. V bode 6 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 31.01.2008 sa účastníci dohodli,
že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať Obchodným zákonníkom. V tabuľke č. 1 dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 31.01.2008, sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume XX.XXX,-

Y. W..H.. XXX,XX Eur, v prípade, ak poruší svoje zmluvné povinnosti, následkom ktorých žalobca
pristúpi k vypojeniu SIM karty. Podľa článku 14 bod 14.2 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania
verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby, bol žalobca oprávnený dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie služieb žalovanej bez predchádzajúceho upozornenia, tiež v prípade, ak by
žalovaný nezaplatil splatnú cenu za služby do 15 dní od jej splatnosti, a to až do jej zaplatenia alebo

do zániku zmluvy. V článku 12 bod 12.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej
komunikačnej telefónnej služby, sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania s úhradou peňažného
záväzku, má žalobca nárok na úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 11.03.2009, mal súd za preukázané, že za obdobie od 22.01.2009 do
21.02.2009 účtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu XXX,XX Eur, predstavujúcu zmluvnú

pokutu.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 262 ods. 1 až ods. 3 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku
1 vyžaduje písomnú formu. Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení

záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca
zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok
sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa ust. § 1 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené

v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 269 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto

časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 273 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj

odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo knávrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu je čo do zaplatenia istiny pohľadávky dôvodný v celom rozsahu. Vo svojom závere
dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu, čo do istiny pohľadávky, súd vyšiel z toho, že právny
predchodca žalobcu riadne vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu vo výške
331,94 Eur, ktorá bola splatná dňa 11.03.2009, že žalovaný takto vyúčtovanú cenu žalobcovi neuhradil,

na základe čoho vzniklo žalobcovi právo tiež na úroky z omeškania vo výške X,X % ročne od
12.03.2009, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej pohľadávky. V danom prípade výška
úrokov z omeškania vyplývala z Článku 12 bod 12.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby, v ktorom sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania s
úhradou peňažného záväzku, má žalobca nárok na úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. odo
dňa 12.03.2009 vyššie uvedenej faktúry, nakoľko ju žalovaný riadne a včas neuhradil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.. Náhrada trov konania spočíva v sume XX,XX Eur, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade
súdneho poplatku podľa ust. § 2 ods. zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 82,06 Eur pozostávajúcich z

1/ príprava a prevzatie zastúpenia vo výške XX,XX Eur v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

2/ podanie žaloby vo výške XX,XX Eur v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

3/ režijný paušál vo výške XX,XX P. (Xx X,XX Eur) v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.4/ 20 % DPH vo výške XX,XX Eur v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vyplýva z ust. § 149 ods. 1
O.s.p.,vzmyslektoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.