Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/335/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237375
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112237375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:

FLEX-EUROPA CE, s.r.o., IČO: 36373206, Pionierska 184, 013 13 Rajecké Teplice zast. JUDr. Magdou
Poliačikovou - advokátkou so sídlom Národná 11, 010 01 Žilina proti odporkyni : I. Y., zastúpená L.
pozemkovým fondom, F. XX,XXX XX F. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne k nehnuteľnosti, nachádzajúcej
sa v kat. území N. N., zapísané na L. katastra A., na LV č. XXXX ako KN - C parcela č. XXXX/XXX -
orná pôda o výmere XXX m2 a vykonáva vyporiadanie tak, že navrhovateľ sa stáva výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúce sa v kat. území N. N., zapísané na L. katastra A., na LV č. XXXX ako KN - C

parcela č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX mX s tým, že navrhovateľ je povinný vyplatiť odporkyňu
sumou 452,20 eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku na účet L. pozemkového fondu, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, správa pre prijímateľa XX C/XXX/XXXX, Žilina.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 23.10.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby bolo zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov s tým, že pozemok zapísaný na LV č. XXXX kat. územie N. N. parcela
č. XXXX/XXX bude prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľa a tento vyplatí odporkyňu.
Navrhovateľ uviedol že je podielovým spoluvlastníkom X/X pozemku parcelné číslo KN C XXXX/XXX -
orná pôda o výmere XXX m2, kat. územie N. N. a odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele

1/5. Nedošlo k dohode medzi účastníkmi o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Ďalej
uvádzal že trhová cena za jeden m2 je 10 eur, a tak hodnota ceny podielu žiadaného navrhovateľom je
266 eur. Na pojednávaní uviedol že došlo tu k dohode medzi účastníkmi, a to že cena za jeden m2 bude
14 eur, čo pri výmere 133 m2 je suma 452,20 eur pre odporkyňu.

L. pozemkový fond za odporkyňu uviedol, že nemá námietky voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva, ale žiadal aby sa vychádzalo z ceny nehnuteľnosti za jeden mX XX eur.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä listu
vlastníctva č. XXXX, potvrdenia realitnej kancelárie, potvrdenia obce N. N. mal súd zistený nasledovný

skutkový stav:T. LV č. XXXX bolo zistené, že sú zapísané parcely registra C kat. územie N. N. parcelné číslo XXXX/
XXX - orná pôda o výmere XXX mX a zapísaná je odporkyňa I. Y., rod. T. v podiele 1/5 a navrhovateľ v
podiele 4/5, ktorý nadobudol svoj podiel podľa kúpnej zmluvy V XXXX/XX zo dňa 5.1.2012.

Podľa potvrdenia obce N. N. odporkyňa je v obci neznáma.

Podľa potvrdenia C. - IS - K.. K. Segiň zo dňa 18.10.2012 bolo zistené, že trhová cena za jeden m2
pozemku v N. N. ktorý sa nachádza v priemyselnej zóne je od 8 do 12 eur.

Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX K.. M. T. bola určená všeobecná hodnota pozemku KN C XXXX/
XXX kat. územie N. N., spolu 1.210,85 eur.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k takému záveru, že sú splnené zákonné
podmienky citovaného § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a keďže medzi účastníkmi nedošlo k
dohode, tak súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k pozemku parcelné číslo XXXX/XXX

- orná pôda o výmere XXX mX kat. územie N. N., tak ako je pozemok zapísaný na LV č. XXXX a
navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom 4/5 a odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou 1/5. Pretože
nie sú splnené podmienky aby došlo k reálnemu rozdeleniu tohto pozemku, súd vychádzal z návrhu
navrhovateľa ktorý je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom a rozhodol tak, že tento pozemok bol
prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľa, a to za cenu ktorá zodpovedá dohode účastníkov

a nie je v rozpore ani s predloženým znaleckým posudkom a potvrdením realitnej kancelárie. Cena
bola 17 eur za jeden m2, čo je pri podiele odporkyne 1/5 celkovej výmery 133 m2 suma 452,20 eur.
Na základe všetkých týchto skutočností súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k pozemku
parcelné číslo XXXX/XXX a tento prikázal navrhovateľovi, ktorý je povinný vyplatiť odporkyni sumu
452,20 eur na výplatu jej spoluvlastníckeho podielu, a to v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku

na účet Slovenského pozemkového fondu.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov, a
to podľa § 150 ods. 1 OSP, keďže tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa a navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, ale odporca žiadnym spôsobom nezapríčinil začatie súdneho konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 08.02.2013

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka