Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112219357
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112219357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: G., proti

odporkyni: J., o určenie výživného pre manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 27.9.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
jeho vyživovaciu povinnosť ako otca voči maloletej L. znížil zo sumy 120,00 € na sumu 60,00 € mesačne,
a aby súd zaviazal odporkyňu povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 60,00 € mesačne. Uviedol
že s odporkyňou uzavreli dňa XX.XX.XXXX. manželstvo, dňa XX.X.XXXX sa z manželstva narodila
dcéra L.. Od 1.8.2010 žijú oddelene, Rozsudkom tunajšieho súdu č. 20P/217/2010-7 zo dňa 20.10.2010

bola zverená maloletá do osobnej starostlivosti odporkyne, navrhovateľovi bolo určené výživné, a
upravený jeho styk s maloletou. V ďalšom opísal vzťahy účastníkov v čase pred rozvodom manželstva,
ich hospodárenie, konflikty medzi nimi. Navrhovateľ pracoval do 30.11.2011, pričom posledných
sedem mesiacov pracovného pomeru bol práceneschopný, odvtedy užíva lieky, má oslabené zdravie,
pocity psychosomatickej insuficiencie, prežíva strach z útokov a smútok. Od 1.12.2011 je navrhovateľ
evidovaný v evidencii nezamestnaných, do 31.5.2012 poberal dávku v nezamestnanosti; od 1.6.2012 je
stále evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nemá však žiadny príjem, nepoberá sociálne dávky. Na
tunajšom súde je podaný návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej

dcére (sp.zn.18P/58/2012). Navrhovateľ okrem maloletej L. iné vyživovacie povinnosti nemá.

K návrhu priložil otec prehlásenie zo dňa 18.10.2010, Rozsudok tunajšieho súdu č. 20P/217/2010-7 zo
dňa 20.10.2010.

Uznesením č. 37P/65/2012-8 zo dňa 5.11.2012 bol návrh navrhovateľa / otca na zníženie výživného
voči maloletej L. vylúčený na samostatné konanie.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej potvrdenie ÚPSVaR o skutočnosti že navrhovateľ je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € mesačne, rozhodnutie ÚPSVaR zo dňa 8.10.2012,
oznámenie sociálnej poisťovne o skutočnosti že ani jeden z účastníkov nie je poberateľom dávok

dôchodkového zabezpečenia, potvrdenie zamestnávateľa odporkyne z ktorého súd zisťuje jej priemerný
mesačný plat za obdobie september až november 2012 vo výške 387,43 €, potvrdenie sociálnej
poisťovne o skutočnosti že navrhovateľ ani odporkyňa nie sú t.č. poberateľmi dávky v nezamestnanosti,
oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti že odporkyňa nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, navrhovateľje poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti že
navrhovateľ nie je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky, odporkyňa je poberateľkou prídavkov
na dieťa do 31.12.2012 vo výške 22,54 € mesačne, potvrdenie Daňového úradu Trnava o skutočnosti,

že navrhovateľ podal daňové priznanie za rok 2011 so zisteným základom dane vo výške 2.373,16 €,
odporkyňa podala daňové priznanie za rok 2011 so zisteným základom dane vo výške 362,31 €, a ďalšie
potrebné doklady a dôkazy.

Predmetom návrhu bolo konanie o určení vyživovacej povinnosti medzi manželmi (manželovi) vo výške
60,00 € mesačne.

Navrhovateľ a odporkyňa sa na pojednávaní konanom dňa 18.2.2013 zúčastnili a boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, oboznámil sa s predloženými
a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého spisového materiálu.

Podľa § 71, ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75, ods. 2 veta pred bodkočiarkou Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 77, ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, pričom
pri svojom rozhodnutí bral do úvahy možnosti navrhovateľa ako oprávnenej osoby zamestnať sa a

zabezpečiť si príjem, a zároveň dospel k záveru že u odporkyne ako povinnej osoby nie sú splnené
podmienky na základe ktorých by bolo možné určiť jej výživné na manžela - odporkyňa sa stará sa o
domácnosť a maloleté dieťa (spoločné s navrhovateľom), svoj príjem spotrebuje na túto starostlivosť. Z
uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodný a preto rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda ho zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyni nevznikli trovy konania, resp. o ich náhradu nepožiadala (§ 151, ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal aj napriek
tomu, že bola v spore plne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle

§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.