Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 7, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112223932
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112223932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, proti žalovanému:
O. H., D.. XX.X.XXXX, N. B. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 359,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 159,98 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 159,98 Eur
vo výške 8,5 % ročne za obdobie od 3.7.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 10.7.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 359,14 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 3.7.2008 do zaplatenia a nahradenia trov

konania titulom neuhradených faktúr za služby poskytnuté žalobcom vrátane zníženej zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 7.1.2013 o 8:55 hod. sa účastníci konania nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnil
len žalobca a žiadal, aby súd z dôvodu hospodárnosti konania rozhodol na podklade listinných dôkazov.
Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä
Zmluvou o pripojení č. A3586808, Dodatkom k Zmluve č. A3586808, Všeobecnými zmluvnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, platobnou históriou,

faktúrami vystavenými žalobcom, pokusom o pokonávku s výpisom o doručení a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.1.2008 Zmluvu o pripojení č. A3586808, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v programe Paušál 100. SIM karte
žalovanej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo: 0918878093. V Dodatku k zmluve o pripojení č.A3586808 zo dňa 23.1.2008 spolu s prílohou č. 1: Bonusy ponuky „Supervýhodné ponuky pre väčšinu
zákazníkov Orange“ zo dňa 21.1.2008, sa strany dohodli, že žalobca predá žalovanému mobilný telefón
značky Nokia 6300 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 32,86 Eur (990,- Sk) a zároveň,

že žalobca poskytne žalovanému v rámci osobitnej ponuky i ďalšie výhody.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb:

- faktúrou č. 9003811660, splatnou do 6.2.2008, mesačné poplatky a iné služby v celkovej sume 68,53
Eur (2.064,50 Sk),

- faktúrou č. 8774348132, splatnou do 3.3.2008, mesačné poplatky a správy v sume 55,22 Eur (1.663,50
Sk),

- faktúrou č. 8774798955, splatnou do 31.3.2008, mesačné poplatky a správy v sume 36,07 Eur
(1.086,50 Sk),

- faktúrou č. 8775249518, splatnou do 2.5.2008, odpojenie v sume 3,95 Eur (119,- Sk).

Podľa výtlačku žalobcu je predajná cena mobilného telefónu Nokia 6300 vo výške 232,03 Eur.

Dňa 18.6.2008 vyzval žalobca žalovaného, aby uhradil faktúry za zúčtovacie obdobia 2008/01 do

2008/04 v celkovej sume 161,30 Eur (4.859,50k) a zároveň zaplatil zmluvnú pokutu v sume 331,94 Eur
(10.000,- Sk) najneskôr do 2.7.2008. Zásielku s pokusom o pokonávku žalovaný prevzal osobne dňa
23.6.2008.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v
znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému verejné
telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle tejto zmluvy (čl. 6, bod 6.2 písm. b) Všeobecných
podmienok) okrem iného povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako
aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Nakoľko žalovaný si túto povinnosť

nesplnil, cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie január až apríl 2008 v celkovej sume
159,98 Eur nezaplatil, súd žalobe v časti o zaplatenie ceny poskytnutých služieb (uplatnenej v nižšej
sume, keď z vystavených faktúr vyplýva celková suma 163,77 Eur) ako skutkovo i právne dôvodnej
vyhovel.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb, si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok z

omeškania vo výške 8,5 % ročne od 3.7.2008 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného
dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku,
kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 2.7.2008. Žalovaný však na uvedený
pokus o pokonávku nereagoval. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa návrhu
žalobcu až odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej v pokuse o zmier, t.j. odo dňa 3.7.2008,

hoci sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou za poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých
faktúr. Výška úrokov je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008,
preto súd žalobe aj v časti úrokov z omeškania v plnom rozsahu vyhovel.Pre prípad porušenia zmluvných povinností (jednou z nich je aj riadne a včasné splácanie ceny
poskytnutých služieb) bola v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3586808 dohodnutá medzi účastníkmi
zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur (10.000,00 Sk).

V rámci právnych úvah súd zvažoval aj spotrebiteľský charakter celého právneho vzťahu, keď
predtlačený charakter zmluvy, dodatku aj všeobecných obchodných podmienok a nedostatok ďalších
dôkazov nasvedčuje tomu, že táto zmluva nebola dojednaná individuálne s možnosťou žalovaného ako
spotrebiteľa obsah zmluvy podstatne ovplyvniť. Na vyhodnotenie spotrebiteľského charakteru zmluvy
súd podľa § 879j OZ použil právne predpisy platné v súčasnosti, právny vzťah medzi žalobcom a

žalovaným vznikol aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy a práva z neho neboli zmenou tejto právnej
úpravy dotknuté, keďže aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy išlo o nepomenovanú zmluvu podľa §
491 OZ, ktorá podlieha skúmaniu jej spotrebiteľského charakteru najmä podľa § 52 a 53 OZ.

Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako ochranu spotrebiteľov pred podmienkami,
ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné
u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť,

čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon
uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda
v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Jednou z
takýchto podmienok je aj sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, ako sa to stalo v tomto prípade.
Takáto sankcia je síce spôsobená samotným spotrebiteľom, ale zmluvná pokuta vo výške 331,94

Eur ako jej následok v tomto prípade nie je v kontexte právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv bežne
predvídateľný, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná mimo predmetu zmluvy a jeho
ceny. Zmluvnú pokutu súd vníma ako tzv. paušalizovanú náhradu škody, ktorá vyplýva zo zmluvy a
nie je potrebné ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Zmluvná pokuta síce môže byť účinným
spôsobom zabezpečenia pohľadávky svojím charakterom hrozby, ale iba do určitej miery, lebo u tých,

ktorí zaplatiť nemôžu, hrozba zmluvnou pokutou, tobôž vo vysokej výške, už nemá zmysel. Takto
formálne dojednané právo voči časti spotrebiteľov, ktorí by boli nemajetní, je dokonca kontraproduktívne.

Súdneuznalzafaktorhodnoteniazabezpečovanejpovinnostiuzmluvnejpokutyto,žedodávateľslužieb,
zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento predal podľa dodatku zmluvy A3586808 za 32,86
Eur (990,- Sk). Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní podľa čl. 2 a 3 Dodatku k zmluve

má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajší žalovaný, zaviazal
(nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu
s telefónnym operátorom). Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná v
základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že cena je
zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd nemohol

zaviazať žalovaného zo zmluvy minimálne z tej časti povinností (dokumentárne upravené dodatkom
k zmluve), kde je upravený predaj telefónu a viazanosť kupujúceho - účastníka - spotrebiteľa. Nie je
dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu.
Tým, že účastníci uzavreli o kúpe telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná
dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Dohodnutie kúpnej ceny v žiadnom prípade nemá vplyv na

dohodnutie zmluvnej pokuty, ktorá ako zabezpečovací inštitút zaplatenia pohľadávky je paušalizovanou
náhradou škody. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného
telefónu svojím ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za
telefón podľa základného zmluvného dojednania.

V uvedenej súvislosti nemá pre rozhodnutie význam, že žalobca predložil doklad, ktorý nie je súčasťou

zmluvy so žalovaným, podľa ktorého dokladu je predajná cena telefónu Nokia 6300 vo výške 232,03 Eur
a žalobca ho predal žalovanému za akciovú cenu 32,86 Eur. Nákupná cena predmetného mobilného
telefónu žalobcom bola bez akýchkoľvek pochybností omnoho nižšia ako je suma 232,03 Eur, lenže
smerodajný je konkrétny predaj, pri ktorom je cena telefónu dobrovoľne stanovená žalobcom ako
základná náležitosť zmluvy.Súd tak dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur považuje za absolútne neplatné podľa cit. ust.
§ 53 ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 OZ. Pre toto právne hodnotenie súdu už nebolo podstatné, že
žalobca sa na základe tohto zmluvného dojednania domáha zmluvnej pokuty v zníženej výške podľa

vlastného skutkového odôvodnenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého: Aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môžu mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny alebo advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia. V konaní bol v prevažujúcej miere úspešný žalovaný (keď súd návrh žalobcu v časti
o zaplatenie 199,16 Eur zamietol). Vzhľadom k tomu, že žalovaný si voči žalobcovi náhradu trov
konania neuplatnila, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.