Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/158/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111203760
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111203760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľky :

C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. G. XXXX/X, G. - D., zastúpenej splnomocneným zástupcom spol.
Advokátska kancelária Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hollého 31/371, Žilina, proti
odporkyni G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 649,31 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 55,64 eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne odo dňa 9.2.2011 do zaplatenia všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 15 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 9.2.2011 podala návrh v ktorom žiadala, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť
žalovanú istinu 649,31 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne odo dňa podania návrhu a trovy
konania. V písomnom návrhu uviedla, že účastníčky dňa 21.1.2009 uzatvorili zmluvu o nájme bytu č.
XX na X.poschodí, ulica G. XX v Q.. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 21.1.2009 do 31.12.2009.
Nájomná zmluva bola ukončená pred uplynutím dohodnutej doby, a to opustením bytu odporkyňou dňa

27.3.2009. Podľa článku III mala odporkyňa ako nájomníčka platiť nájomné spolu s dohodnutou sumou
zálohy na energie. Odporkyňa zostala dlžná sumu nájomného za február a marec 2009 a za odber
energiízaobdobieužívaniabytuspolusuma649,31eur,ktorúnapriekvýzvezodňa2.8.2010nezaplatila.

Na pojednávaní 4.4.2012 doplnila, že ako vyplýva z výpočtu navrhovateľky, ktorý pripojila do súdneho
spisu, tak odporkyňa zaplatila navrhovateľke v januári 2009 sumu 429,98 eur, vo februári 2009 sumu 350
eur a v marci nezaplatila žiadnu sumu. Pokiaľ ide o špecifikáciu dlhu, tak suma 6,61 eur je za február za

energie, nakoľko predpísaná platba podľa zmluvy bola 156,61 eur a nájomné 200 eur, čo je spolu 356,61
eur a keďže zaplatila vo februári odporkyňa len 350 eur, tak je tu nedoplatok 6,61 eur. Za marec bol
nedoplatok za nájom 200 eur a za energie 156,61 eur keďže v marci nezaplatila odporkyňa žiadnu sumu,
a tak spolu za marec je nedoplatok 356,61 eur a s nedoplatkom za február 6,61 eur je spolu nedoplatok
za tieto dva mesiace suma 363,22 eur. Ďalej sú tu nedoplatky 286,09 eur, ktoré sú v písomnom podaní
navrhovateľky presne špecifikované podľa jednotlivých položiek, a to zálohové platby boli spolu 469,83
eur a vyúčtovanie 755,92 eur, čo je rozdiel 286,09 eur a spolu s nedoplatkom 363,22 eur je vyčíslená

suma, ktorá tvorí predmet konania 649,31 eur a túto žiada navrhovateľka, aby odporkyňa bola povinná
zaplatiť.Odporkyňa sa k predmetu konania nevyjadrila. Vo svojej výpovedi žiadala návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Potvrdila uzavretie zmluvy o nájme s navrhovateľkou ako prenajímateľkou s tým, že v byte
bývala od 21.1.2009 do 27.3.2009, a podľa zmluvy bolo dohodnuté nájomné 200 eur za mesiac a bola

dohoda aj o úhrade za služby spojené s užívaním bytu vo výške 3.506,- Sk, káblová televízia 232,-
Sk, zálohová platba za odber elektrickej energie 850,- Sk a zálohová platba za odber plynu 130,- Sk,
čo je spolu suma 4.718,- Sk, čo je 156,61 eur a k tomu nájomné 200 eur je spolu suma mesačne
356,61 eur. Pokiaľ ide o nedoplatok za služby, tak tu bola dohoda že nedoplatky ktoré budú vyúčtované
dodávateľmi zaplatí odporkyňa za obdobie počas ktorého užívala predmetný byt. Platbu za január

zaplatila priamo do rúk navrhovateľky a za nasledujúce dva mesiace február a marec zaplatila na účet
navrhovateľky v Slovenskej sporiteľni za každý mesiac sumu 356,61 eur. Pokiaľ ide o nedoplatok ktorý
žiada navrhovateľka, tak nezaplatila žiadnu sumu, pretože sa domnieva, že vyúčtovaný nedoplatok je
neprimerane vysoký, nakoľko bývala odporkyňa v byte len tri mesiace. V byte mimo odporkyne bývala
aj M. so synom a odporkyňa s dcérou. S navrhovateľkou ako prenajímateľkou mala zmluvu uzavretú len
odporkyňa, ktorá mala súčasne ústnu dohodu s M. G., že platby budú platiť na polovicu. Ďalej odporkyňa

uviedla, že pri začiatku nájmu zaplatila do depozitu 200 eur, keby náhodou na byte vznikla nejaká škoda
alebo nedoplatok, a táto suma jej doposiaľ nebola vrátená. Odporkyňa ďalej uviedla, že sa nevie vyjadriť
k trestnému stíhaniu vo veci poškodzovania majetku a všetky platby navrhovateľke platila na účet tak,
ako je uvedený v zmluve.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom odporkyne a oboznámením listinných
dokladov najmä zmluvy o nájme, upomienky, vyúčtovania nákladov, faktúr SPP, Stredoslovenská
energetika, výpisu z účtu a vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-1016/ZV-ZA-2009 a ďalších listinných
dokladov mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o nájme bytu mal súd zistené, že navrhovateľka ako prenajímateľ a odporkyňa ako
nájomca uzavreli dňa 21.1.2009 zmluvu o nájme bytu, podľa ktorej navrhovateľka prenechala odporkyni
do užívania byt č. XX na X.poschodí na ulici G. XX v Q.. Navrhovateľka bola zastúpená Y. D. podľa
splnomocnenia zo dňa 13.2.2008. Nájom bol uzavretý na dobu určitú od 21.1.2009 do 31.12.2009.
Nájomné podľa dohody bolo 6.000,- Sk za obdobie jedného kalendárneho mesiaca a od 1.1.2009 suma

200 eur za jeden mesiac. Ďalej podľa zmluvy nájomca bude hradiť za služby spojené s užívaním bytu vo
výške 3.506,- Sk, káblovú TV 232,- Sk a zálohovú platbu za elektrickú energiu 850,- Sk, zálohovú platbu
za plyn 130,- Sk mesačne. Nájomca sa zaväzuje platiť tieto platby v celkovej sume 4.718,- Sk mesačne a
od 1.1.2009 bude platiť v eurách a ďalej je v zmluve uvedený aj prepočet 156,61 eur. Nájomca bude teda
za nájomné, služby, energie a TV platiť spolu sumu 10.718,- Sk a od 1.1.2009 je to 356,61 eur. Prvé

nájomné za január 2009 bude v pomernej výške 73,37 eur, ktoré zaplatí nájomca pri podpise zmluvy.
Ďalej sa uvádza, že z titulu zabezpečenia prípadného nedoplatku, alebo škody na prenajatom byte sa
zmluvné strany dohodli na depozite vo výške jednomesačného nájomného, to znamená 6.000,- Sk, čo
je 200 eur. Nájomca je oprávnený užívať byt spolu s M. G.. Na zmluve je uvedená aj banka a číslo účtu
navrhovateľky na ktorý sa majú platby vykonávať.

Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 4.5.2009, navrhovateľka vyzvala odporkyňu na zaplatenie sumy
356,61 eur za marec 2009 podľa uvedenej nájomnej zmluvy.

Podľa faktúry Slovenského plynárenského priemyslu a.s., splatná 24.6.2009 za fakturačné obdobie

19.1.2009 až 2.6.2009 bola fakturovaná suma 17,58 eur za dodávku zemného plynu, odberné miesto
G. XX, Q.. Fakturovaná suma 17,58 eur spolu s 19 %-ným DPH 3,34 eur je spolu 20,92 eur. Ďalej sú
uvedené prijaté preddavky 16 eur, takže nedoplatok je 4,92 eur.

Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2009 do 31.5.2009 bolo

vyúčtovanie za rok 2009 nedoplatok -209,80 eur a stav konta k 31.3.2010 pred vyúčtovaním 222,90 eur,
takže preplatok po vyúčtovaní k 31.3.2010 je 13,10 eur.

Podľa faktúry za dodávku elektriny Stredoslovenskej energetiky a.s. bolo zistené, že za fakturačné
obdobie od 3.2.2009 do 3.6.2009 bola suma spolu za dodávku elektriny 83,78 eur a zaplatené zálohy

84,63 eur, takže je preplatok 0,85 eur. Podľa faktúry za dodávku elektriny za obdobie od 6.2.2008 do
2.2.2009 bola suma za dodávku spolu 265,13 eur a zaplatené zálohy 310,36 eur, takže vznikol preplatok
45,23 eur.Podľa výpisu z účtu navrhovateľky v Slovenskej sporiteľni a.s. bolo zistené, že dňa 22.1.2009 bola
vložená suma 365 eur a dňa 25.2.2009 bola vložená suma 350 eur, v oboch prípadoch zástupkyňa
navrhovateľky sa vyjadrila, že ide o platby odporkyne na účet navrhovateľky.

Navrhovateľka predložila výpočet nedoplatku tak, ako je na č.l. 58 a 59 súdneho spisu. Podľa tohto
dokladu odporkyňa zaplatila v januári sumu 429,98 eur, a to 200 eur depozit, 156,61 eur energie a
73,37 eur nájom a ďalej sa uvádza, že táto suma čo je spolu 429,98 eur bola dňa 22.1.2009 vložená
na účet v Slovenskej sporiteľni. Ďalej vo februári bola zaplatená suma 350 eur, ktorá bola vložená na

účet 25.2.2009, a to 200 eur nájom, 150 eur energie a v marci nebola zaplatená žiadna suma. Na
základe tohto je dlh 6,61 eur za február energie, 200 eur za marec nájom, 156,61 eur za marec energie,
čo je spolu 363,22 eur a nedoplatky sú 286,09 eur, čo je spolu žalovaná suma 649,31 eur. Ďalej je
uvedený stav meračov k 21.1., k 29.3.2009 a k dátumu predaja. Byt sa oficiálne predal k 31.5.2009,
ale od 29.3.2009 v byte nikto nebýval. Na ďalšej strane sú uvedené zálohové platby, vyúčtovanie ako
aj rozdiel za mesiac január, február, marec, a to za plyn zálohové platby 12,93 eur, vyúčtovanie 17,58

eur a rozdiel je -4,65 eur, za elektrinu zálohové platby 84,63 eur, vyúčtovanie 99,08 eur a rozdiel -14,45
eur, studená a teplá voda zálohové platby 33,15 eur, vyúčtovanie 48,08 eur a 33,69 eur, rozdiel -48,62
eur, ohrev TÚV zálohové platby 49,20 eur, vyúčtovanie 98,82 eur a rozdiel je - 49,62 eur a teplo
zálohové platby 131,10 eur, vyúčtovanie 301,23 eur a rozdiel -170,13 eur, výťah zálohové platby 10,82
eur, vyúčtovanie 10,36 eur a rozdiel +0,50 eur, osvetlenie zálohové platby 4,59 eur, vyúčtovanie 1,94 eur

a rozdiel +2,65 eur a zrážková voda zálohové platby žiadne, vyúčtovanie 1,77 eur a rozdiel -1,77 eur.
Spolujenedoplatok286,09euraakorozdielmedzivyúčtovanímsuma755,92eurazálohovýmiplatbami
469,83 eur. Pri ďalších položkách, ktoré sú uvedené v zozname už žiaden rozdiel medzi zálohovými
platbami a vyúčtovaním nevznikol.

Zo spisu ČVS:ORP-1016/ZV-ZA-2009 bolo zistené, že podľa uznesenia zo dňa 21.4.2009 bolo začaté
trestné stíhanie pre prečin krádeže, prečin porušovania domovej slobody a prečin poškodzovania cudzej
veci, kde podozrivé boli G. G., nar. XX.X.XXXX a M. Mažgútová, ktoré v dobe od XX.X.XXXX do
27.3.2009 počas toho čo mali v prenájme byt v Q., ul. G. XX, číslo bytu XX na X.poschodí nezisteným
predmetom prekonali uzamykací mechanizmus na dverách do detskej izby, kde nemali nájomníčky

prístup a odcudzili a ďalej sa špecifikujú odcudzené veci, ako aj v ďalšej časti sa uvádza poškodenie
zariadenia bytu, týmto konaním bola spôsobená škoda C. D., nar. XX.X.XXXX na odcudzeným veciach
375,15 eur a poškodením zariadenia bytu 950,35 eur. Podľa uznesenia zo dňa 16.9.2009 bolo trestné
stíhanieprerušené,lebosanepodarilozistiťskutočnostioprávňujúcevykonaťtrestnéstíhanievočiurčitej
osobe.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa 686 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade

s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde
proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.
Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú

význam pre rozhodnutie vo veci samej ( t.j. povinnosť tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností ( t.j. dôkazná povinnosť ) je záležitosťou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia,
vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý

postihujetohtoúčastníka,naktoromspočívalodôkaznébremenoaktorýsadostaldodôkaznejnúdze,t.j.
neponúkolalebonevedelponúknuťsúdutakédôkaznéprostriedky,ktorýmibysapreukázaliprevýsledok
sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom
konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby. Súd vychádza
predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. Iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy
má možnosť v sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade

to však nie je jeho povinnosťou.

V konaní mal súd nesporne preukázané, ako vyplynulo zo zhodného tvrdenia účastníkov a z
predloženého listinného dokladu, že navrhovateľka ako prenajímateľ a odporkyňa ako nájomca uzavreli
zmluvu o nájme bytu dňa 21.1.2009 a podľa tejto zmluvy navrhovateľka prenechala odporkyni do

užívania byt č. XX na X.poschodí ul. G. XX v Žiline a zároveň bol nájom uzavretý na dobu určitú od
21.1.2009 do 31.12.2009. V nájomnej zmluve bola určená aj výška nájomného 200 eur ako aj výška
preddavkových platieb za služby spojené s užívaním bytu, káblovú TV a zálohové platby za odber
elektrickej energie a za odber plynu, a to spolu suma 156,61 eur. Zároveň podľa nájomnej zmluvy
bolo preukázané, že nájomné vo výške 73,37 eur za mesiac január za 11 dní zaplatila odporkyňa

navrhovateľke v hotovosti do rúk s tým, že podpisom zmluvy prenajímateľka potvrdila prevzatie prvého
nájomného za január 2009 za 11 dní. Na základe tejto skutočnosti mal súd nesporne preukázané, že
nájomné za január 2009 mala odporkyňa riadne zaplatené.

Na základe výpisu z účtu, tvrdenia navrhovateľky, ktoré nerozporovala odporkyňa bolo preukázané, že

zaplatila na účet navrhovateľky odporkyňa v januári 2009 sumu 365 eur a vo februári 2009 sumu 350,
čo je spolu 715 eur. Na základe uzavretej nájomnej zmluvy bolo povinnosťou odporkyne zaplatiť za
január 2009 za služby, kde súd vychádzal z toho, že nájomná zmluva bola uzavretá od 21.1.2009, a tak
odporkyňa bola povinná zaplatiť iba pomernú časť za 11 dní za služby a za odber energií. Pri mesačnej
platbe 156,61 eur za jeden deň deleno 30 je platba 5,22 eur a za 11 dní je platba 57,42 eur. Na základe

tohto súd vychádzal pri rozhodovaní z toho, že za január 2009 mala odporkyňa zaplatiť navrhovateľke
sumu 57,42 eur za služby spojené s užívaním bytu, za káblovú TV, odber elektrickej energie a odber
plynu. Za február 2009 a totožne aj za marec 2009 bola povinná odporkyňa zaplatiť nájomné 200 eur
za mesiac a spolu za služby a odber energií 156,61 eur za mesiac, čo je spolu mesačne suma 356,61
eur. Spolu za január mala odporkyňa zaplatiť 57,42 eur, za február 356,61 eur a za marec 356,61 eur,

čo je spolu suma 770,64 eur. Keďže ako vyplynulo z výpisu a tvrdenia navrhovateľky, čo nerozporovala
odporkyňa,tátozaplatilanavrhovateľkesumu715eur,atakzostávazaplatiťrozdielmedzisumou770,64
eur a sumou 715 eur, ktorú zaplatila a tento rozdiel je suma 55,64 eur na ktorú bola zaviazaná odporkyňa
zaplatiť navrhovateľke v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Túto sumu je povinná odporkyňa
zaplatiť titulom platby nájomného a za služby a odber elektrickej energie podľa zmluvy o nájme bytu v

súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 517 ods.
1,2 OZ aj s 9 %-ným úrokom z omeškania odo dňa podania návrhu 9.2.2011 do zaplatenia.

Návrh vo zvyšku bol zamietnutý.

Navrhovateľka pripojila rukou písané vyčíslenie, tak ako je v súdnom spise č.l. 58 a 59. Podľa tohto
vyčíslenia uvádzala, že v januári zaplatila odporkyňa sumu 429,98 eur, ktoré boli vložené 22.1.2009 na
účet. Z výpisu z účtu ale nevyplýva že bola zaplatená táto suma, ale bola zaplatená len suma 365 eur.
Zároveň rozpisuje túto platbu, a to 156,61 eur energie za január, 73,37 eur nájom za január a 200 eur
depozit. Podľa zmluvy o nájme bytu ale bolo preukázané, že nielen nájomné pomernú časť za január

2009 vo výške 73,37 eur zaplatila odporkyňa v hotovosti do rúk prenajímateľa, ale zároveň v hotovosti do
rúk prenajímateľa zaplatila aj do depozitu sumu 200 eur a podľa zmluvy prenajímateľ podpisom zmluvy
potvrdil prevzatie depozitu v hotovosti. Na základe tohto súd vychádzal zo znenia nájomnej zmluvy
a dospel k takému záveru, že tak depozit 200 eur, ako aj pomerná časť nájomného za január suma73,37 eur za dobu trvania nájmu od 21.1.2009 bola zaplatená v hotovosti a nie na účet navrhovateľky.
Ďalej navrhovateľka vo svojom výpočte uvádza sumu zaplatenú vo februári 350 eur, ktorá zodpovedá
aj platbe podľa výpisu z účtu. Navrhovateľka ďalej v tomto výpočte uvádza nedoplatky 286,09 eur a

rozpisuje zálohové platby podľa jednotlivých mesiacov a podľa typu platby. Zároveň je tu uvedené aj
vyúčtovanie, či už za plyn, elektrinu, studenú, teplú vodu, teplo a ďalšie služby spojené s užívaním bytu.
Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dokladmi, ktoré predložila samotná navrhovateľka a podľa
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, ktorý vypracoval Bytterm a.s. bolo zistené, že toto
vyúčtovanie sa týka obdobia od 1.1.2009 do 31.5.2009 a je tu konštatovaný nedoplatok 209,80 eur a

stav konta k 31.3.2010 suma 222,90 eur, čo je preplatok k 31.3.2010 suma 13,10 eur. Jednotlivé položky,
ktoré sú uvedené vo vyúčtovaní nezodpovedajú výpočtu ktorý predložila navrhovateľka, kde napríklad
sa uvádza výťah, opravy, skutočné náklady 16,08 eur, rozdiel -3,90 eur a navrhovateľka pri výťahu
má uvedenú sumu 10,36 eur. Ďalej ohrev teplej úžitkovej vody podľa vyúčtovania sú skutočné náklady
102,02 eur, rozdiel -20,02 eur, keďže zálohová platba bola 82 eur a pri ohreve TÚV má uvedené vo
vyúčtovaní navrhovateľka sumu 98,82 eur, zálohové platby 49,20 eur a rozdiel -49,62 eur. Porovnaním

vyúčtovania nákladov, ktoré vypracoval Bytterm a vyúčtovaním, ktoré predložila navrhovateľka nie
je možné stotožniť uvedené sumy a nie je zrejmé na základe akých skutočností navrhovateľka pri
vyúčtovaní nedoplatku,ktorýmázaplatiťodporkyňavychádzalaprisvojomvýpočte.Zároveňjepotrebné
prihliadať na to, že toto vyúčtovanie sa týka obdobia od 1.1.2009 do 31.5.2009, zatiaľ čo nájom bytu ako
bolo nesporné medzi účastníkmi bol od 21.1.2009 do 27.3.2009, čo je len z časti totožné obdobie.

Ďalej predložila navrhovateľka faktúru SPP za odber plynu, kde taktiež je uvedené rozdielne fakturačné
obdobie, a to od 19.1.2009 do 2.6.2009 čo nie je totožné s dobou trvania nájmu odporkyne. Fakturovaná
suma zodpovedá sume uvedenej na vyúčtovaní navrhovateľky 17,58 eur, čo je ale platba bez DPH
a ďalej podľa faktúry pri zaplatení preddavkov spolu 16 eur vznikol preplatok 4,92 eur. Na základe

uvedeného nie je zrejmé, podľa čoho navrhovateľka vyčíslila nedoplatok za plyn u odporkyne -4,65 eur.

Ďalej boli predložené faktúry Stredoslovenskej energetiky, a to za obdobie od 6.2.2008 do 2.2.2009 a
za obdobie od 3.2.2009 do 3.6.2009, a v danom prípade taktiež z týchto faktúr, kde sú konštatované
preplatky 0,85 eur a 45,23 eur nemožno konštatovať, že za obdobie trvania nájmu u odporkyne bolo

vyúčtovanie 99,08 eur a zálohové platby 84,63 eur, čo je rozdiel, nedoplatok 14,45 eur. Takto vyčíslený
nedoplatokniejemožnévypočítaťpodľapredloženejfaktúryStredoslovenskejenergetiky,ktorázahrňuje
podstatne dlhšie obdobie a nielen dobu trvania nájmu odporkyne.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k takému záveru, že navrhovateľka uniesla

dôkazné bremeno len pokiaľ ide o zaplatenie nájomného a zálohových platieb podľa nájomnej zmluvy
a odporkyňa má nedoplatok 55,64 eur, ale vo zvyšku pokiaľ ide o vyúčtovanie nákladov navrhovateľka
dôkazné bremeno neuniesla, nepreukázala tvrdené skutočnosti, že počas trvania nájmu odporkyne
vznikol nedoplatok za služby a za energie, ktoré by bola povinná odporkyňa zaplatiť, a tak vo zvyšku
bol návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Podľa §151 ods. 3 OSP o trovách konania bude rozhodnuté do 30.dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilinadňa 25.4.2012

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka