Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217275
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612217275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika, a. s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, právne
zastúpený JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: N.
K., T.. XX. XX. XXXX, H. B. X, XXX XX G. T. D., zastúpený ustanoveným opatrovníkom Mestom Spišská
Nová Ves, o zaplatenie sumy 314,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 314,18 Eur s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy
248,47 Eur od 1. 5. 2011 až do zaplatenia a s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,71 Eur
od 3. 9. 2011 až do zaplatenia a trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia na účet JUDr. Mareka

Hroudu, advokáta so sídlom v Košiciach spolu vo výške 83,56 Eur, to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 27. 9. 2012 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 314,18 Eur s príslušenstvom a náhrady vzniknutých trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol,
že so žalovaným uzavrel dňa 9. 9. 2009 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, na základe
ktorej žalovaný odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste B. X, G. T. D., elektromer
č. 8103567. Žalovaný sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať mesačne preddavkovo platby a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 5. 3. 2010 do 1. 3. 2011

bola mu vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. 7284076020 zo dňa 15. 3. 2011 na sumu 252,91 Eur
s lehotou splatnosti do 30. 4. 2011 (z tejto sumy však žalobca žaluje iba 248,47 Eur). Za ďalšie obdobie
od 2. 3. 2011 do 27. 7. 2011 bola žalovanému faktúrou zo dňa 19. 8. 2011 vyúčtovaná spotreba elektriny
na predmetnom odbernom mieste na sumu 65,71 Eur s lehotou splatnosti do 2. 9. 2011. Žalovaný
predmetné vyfakturované platby neuhradil ani po predžalobnej výzve a upomienke, a preto sa žalobca
domáha zaplatenia sumy 314,18 Eur predmetnou žalobou. Nakoľko žalovaný sa nezaplatením dlžných
platieb dostal do omeškania, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca požaduje aj zákonný

9 %-tný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd vydal dňa 3. 10. 2012 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť na známu
adresu, preto mu súd v zmysle ustanovení § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka -
Mesto Spišská Nová Ves, ktorý bol na pojednávaní zastúpený poverenou zástupkyňou, ktorá ponechala
rozhodnutie na zváženie súdu.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo
veci za jeho neprítomnosti.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, a to prihlášky na odber
elektriny na odbernom mieste B. X, G.Š. T. D., faktúry za elektrinu v počte 2 ks, s Obchodnými

podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v
celom rozsahu opodstatnený, a preto mu za použitia ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike
a zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka i ním požadovaný 9 %-tný úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých
faktúr.

O trovách konania súd rozhodol za použitia ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, ich náhradu. Trovy pozostávajú z náhrady súdneho poplatku vo výške 18,50
Eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.,
a to z dvoch úkonov po 24,90 Eur, 2x 7,63 Eur - režijný paušál (prevzatie a príprava veci, spísanie a
podanie návrhu), teda spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 65,06 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.