Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/379/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227688
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi J. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. voda XXX/X, X.,
o zaplatenie 30,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30,74 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 14,25
% ročne zo sumy 28,68 Eur od 19. 11. 2008 do zaplatenia, 14,25 % ročne zo sumy 0,40
Eur za obdobie od 20. 12. 2008 do zaplatenia, 10,50 % ročne zo sumy 1,66 Eur od 19. 01. 2009 do

zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur na účet navrhovateľa, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur na účet, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 30,74 Eur s príslušenstvom, a
to úrokom z omeškania a trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z.

Odporca, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný zásielku prevzal dňa 23. 01. 2013
spolu s opisom návrhu a prílohami, k návrhu sa nevyjadril.

Navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní. Odporca sa pojednávania bez

ospravedlnenia a bez požiadania o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nezúčastnil. Súd potom
podľa § 101 ods. 2 OSP konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporca so spoločnosťou Slovak B., a. s. uzatvoril zmluvu o
pripojení v zmysle § 610/2003 zo dňa 30. 05. 2006 a dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 30. 05. 2006,
zo dňa 22. 06. 2006 a zo dňa 23. 08. 2004.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2001 bola pohľadávka odporcu postúpená na
navrhovateľa, ktorá je registrovaná na tunajšom súde pod Spr 266/2012.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.
11. 2008 na sumu 28,68 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 19. 12. 2008 vo výške 0,40 Eur

a faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18. 01. 2009 vo výške 1,66 Eur. Odporca uvedené faktúry vlehote splatnosti nezaplatil, z toho dôvodu si uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania dňom nasledujúcim
po splatnosti vyššie uvedených faktúr, kedy sa odporca dostal do omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.
04. 2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04.
2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce OZ.

Súd v konaní na základe predložených listín, a to zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve a vyššie

citovaných faktúr mal za preukázané, že odporca riadne využíval telekomunikačné služby, ktoré mu
boli vyfakturované a do konania nebol predložený doklad ani žiadny dôkaz o tom, že by si odporca
svoju povinnosť splnil a uvedené faktúry v lehote splatnosti zaplatil napriek tomu, že bol odporca riadne
predvolaný. Bol mu doručený opis návrhu. K návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadril ani nepredložil
doklad o ich zaplatení. Súd mal návrh navrhovateľa v plnom rozsahu za preukázaný.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/95 Z.
z. v platnom znení, keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si povinností včas a riadne zaplatiť, a
to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporca dostal do omeškania.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd
podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal trovy konania vo výške súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 58,15 Eur za dva úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu, hodnota za úkon 16,60 Eur + paušálna náhrada za úkon 7,63 Eur a 20 % DPH. Uvedené trovy
považoval súd za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 21. 02. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská