Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111235694
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111235694.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o
maloleté deti E. C., nar. X. X. XXXX a B. C., nar. XX. XX. XXXX, obidve trvalé bydlisko V. E. Č..
XXX, prechodné bydlisko Z., F.. Q.. K. Č.. XXX, občania Slovenskej republiky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti matky J. C., XX. X. XXXX, trvalé
bydlisko V. E. Č.. XXX, prechodné bydlisko Z., F.. Q.. K. Č.. XXX, občianky Slovenskej republiky a otca

B. C., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko V. E. Č.. XXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu na úpravu
práv a povinností k maloletým deťom, na Okresnom súde Žilina dňa XX. X. XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu matky J. C., XX. X. XXXX, na úpravu práv a povinností k maloletým deťom E.
C., nar. X. X. XXXX a B. C., nar. XX. XX. XXXX

z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu zo dňa X. XX. XXXX, ktorý bol Okresnému súdu Žilina doručený dňa X.. XX. XXXX, sa

navrhovateľka J. C., XX. X. XXXX domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by súd
zveril maloleté deti E. C., nar. X. X. XXXX a B. C., nar. XX. XX. XXXX.

Zároveň podala aj návrh vo veci samej, v ktorom sa domáhala zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti, určenie povinnosti otcovi maloletých detí prispievať na ich výživu vo výške XXX EUR - na
maloletého B. C. a XXX EUR na maloletú E. C., vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k jej rukám, od
novembra 2011.

Dňa XX. XX. XXXX bol uznesením Okresného súdu Žilina, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť, návrh matky na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý.

Dňa XX. X. XXXX, priamo na pojednávaní, vzala navrhovateľka - matka - návrh na úpravu práv a
povinností k maloletým deťom v celom rozsahu späť. Poukázal na to, že s manželom a maloletými deťmi
bývajú v spoločnej domácnosti a ich rodinné vzťahy sa upravili.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa

ustanovenia § 96 ods. 1 OSP rozhodol o zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.