Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011214
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112011214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich

Anny Papcúnovej a Márie Vaňkovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. X., H..XX.X.XXXX N. K., R. C. K., V.. B.. S. Č.. XXX/X, S. C. C. S.Á. R., V.. D. Č.. X, R.. Č.. N. Ú. S.

j e v i n n ý, ž e

dňa 3.11.2010 po predchádzajúcej vzájomnej vzájomnej dohode spolu s obžalovaným Z. K. v Prešove v
obchodnom dome R. H. H.. F. č. 1 obvinený K. uzatvoril so spol. D. L. K., B.. K.. Ú. T. Č.. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru na nákup notebooku v predajnej cene 629,-€ a v
ktorej sa zaviazal splácať úver v 18 mesačných splátkach po 44,43 €, pričom uviedol nepravdivé údaje
o svojom zamestnaní, t. j. že od marca 2010 je zamestnaný v spol. S., K.. Q.. X.., K. K.M. D. Č.. XXX/
XX K., s čistým mesačným príjmom 500,-€, kde falošné doklady o zamestnaní zabezpečil obvinený X.,
ktorý aj dal obvinenému K. 31,-€ na zaplatenie akontácie, následne si obvinený X. notebook ponechal,

pričom obvinený žiadnu splátku neuhradili, čim spôsobil poškodenému Home L. K., B.. K.. K. K. R. Č..
XXXX/XXX, S., P.: XXXXXXXX škodu vo výške 777,77 €.

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke spolnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak spôsobil malú škodu

2T 94/12-239-

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený mu
rozsudkom Okresného súdu C. T. M. XX.X.XXXX S. K.. T.. X R. XX/XX N. K. K. Q. E. K.M. S. S. K.. T..
X R. XX/XX T. M. XX.X.XXXX pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému D. L. K., B.. K..,
P.: XXXXXXXX, S., R. Č.. XXXX/XXX škodu vo výške 777,77 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.9.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove obžalobu na obvineného Z. K. B. X. X.
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 5.12.2012 vylúčil obžalovaného Martina Struža na samostatné
konanie.

Na hlavnom pojednávaní na základe vyhlásenia prokurátora ako aj obžalovaného bolo vykonané
konanie o dohode o vine a treste, ktoré sa uzavrelo podpísaním dohody o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešove a obvineným.

Obvinený X. X. súhlasil, aby mu súd za spáchaný trestný čin upustil od uloženie súhrnného trestu a
zároveň mu uložil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu.

Na hlavnom pojednávaní Okresného súdu Prešov konanom dňa 5.12.2012 boli obvinenému X. X.
položené otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a ) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
b ) súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno
c ) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d ) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno
e ) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
f ) rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g ) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

odpovedal: áno

2T 94/12-240-

h ) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno
i ) súhlasí s navrhovaným trestom, trest, prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno
j ) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno

Pretože obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „ áno“, súd v súlade s ustanovením § 334
ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom
opatrení vo vzťahu k obvinenému.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prešove a obvineným X. X. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku (§ 233, § 333 ods. 3 ), nie je nespravodlivá ( § 334 ods. 2 ), preto ju na hlavnom pojednávaní
dňa 5.12.2013 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku)