Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212676
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815212676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporkyni: G. U., nar. X.XX.XXXX, bytom E., U. XXX/XX, o zaplatenie 1.913,09 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 375,92 eur s 8,05% ročným úrokom z
omeškania od 31.3.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 40,- eur, vždy do posledného dňa v
kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do

zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.913,09 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 41,35 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 1.913,09 eur od 7.7.2015 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 2.400,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 57,95 eur. Neoddeliteľnou súčasťou

uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa úver riadne nesplácala,
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 12.3.2015 vyzvaná k splateniu
celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje, predstavuje istinu
vo výške 179,52 eur, úrok vo výške 193,67 eur, zosplatnenú istinu v sume 1.506,36 eur, poistenie Bill
protection v sume 31,44 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 eur. Navrhovateľ si
zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Odporkyňa potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela úverovú zmluvu a rozhodnutie
vo veci ponechala na úvahe súdu. Požiadala však o možnosť dlžnú sumu, na ktorú ju súd zaviaže,

splácať v mesačných splátkach s poukazom na to, že je dlhodobo práceneschopná a jej príjem tvoria
len nemocenské dávky v sume 220,- eur mesačne.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 21.2.2011, výpisučerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvy
k úhrade celého dlhu zo dňa 12.3.2015, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o

postúpení pohľadávky z 18.6.2015, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 9.10.2015, zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.3.2015, úradného záznamu zo dňa 8.10.2015, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzavrel dňa 21.2.2011
s odporkyňou ako fyzickou osobou zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru

navrhovateľom odporkyni vo výške 2.400,- eur. Podľa zmluvy sa odporkyňa zaviazala úver splácať v
mesačných splátkach po 57,95 eur, počet splátok bol dohodnutý 84, úroková sadzba je uvedená vo
výške 18,83% ročne, RPMN je v zmluve uvedená v rozpätí od 22,0% do 22,8%, celková čiastka splatná
spotrebiteľom je uvedená v sume 4.525,08 eur, celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo
výške 2.125,08 eur. Termín splatnosti splátok je uvedený tak, že „prvá splátka je splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje

poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Údaj o
lehote splatnosti je uvedený „84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. V
zmluve si účastníci dohodli aj poistenie vo výške 4,08 eur mesačne a tiež službu zmeny výšky a počtu

splátok za mesačný poplatok 0,30 eur a poplatok za vedenie účtu v sume 1,99 eur. Priemerná RPMN je v
zmluve uvedená vo výške 17,44%. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa právnemu
predchodcovi navrhovateľa zaplatila sumu celkom 2.210,56 eur, z toho na poistenie bolo uhradené
155,04 eur. Listom zo dňa 12.3.2015 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu
celého úveru - sumy 2.146,31 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa túto sumu neuhradila.

Z úradného záznamu na č.l. 51 spisu vyplýva, že odporkyňa bol telefonicky kontaktovaná; uviedla, že
je dlhodobo práceneschopná, súhlasila, aby sa konalo aj v jej neprítomnosti. Potvrdila, že s právnym
predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu, finančné prostriedky jej boli vyplatené. Rozhodnutie vo
veci ponechala na zvážení súdu.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 18.6.2015, zaslaného odporkyni, vyplýva, že pohľadávka spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na základe zmluvy zo dňa
12.9.2012 postúpená na navrhovateľa. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná na úhradu dlžnej sumy
1.946,84 eur v lehote 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej
medzi navrhovateľom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 12.3.2015, vyplýva, že došlo
k postúpeniu pohľadávky vzniknutej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2011 vo výške 1.946,84

eur spolu s príslušenstvom voči odporkyni na navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil
prostredníctvom súdu vo výške 1.913,09 eur. Dlh predstavuje istinu vo výške 179,52 eur, úrok vo výške
193,67 eur, zosplatnenú istinu v sume 1.506,36 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10
eur, poistenie Bill protection v sume 31,44. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške

8,05% ročne, ktorý vyčíslil za obdobie od 31.3.2015 do 6.7.2015 na sumu 41,35 eur a od 7.7.2015 do
zaplatenia si ho uplatnil vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.913,09 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný len sčasti. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci svojej

podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa
zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
2.400,- eur, ktorý mala odporkyňa vrátiť v mesačných splátkach po 57,95 eur za podmienok vyššie
uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné

skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, v zmluve nie je jednoznačne uvedená ani výška RPMN a nie je tu
riadne uvedený ani údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Lehota
splatnosti je uvedená len 84 mesiacov po poskytnutí úveru, čo podľa názoru súdu nie je jednoznačný

údaj. Zmluva musí obsahovať údaj o konečnom termíne splatnosti, teda dátum splatnosti úveru, čo
v zmluve uvedené nie je. Taktiež je v zmluve uvedená RPMN nejednoznačne v rozpätí od 22,0% do
22,8% s poznámkou, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. K tomu súd uvádza, že
takýto údaj je nejednoznačný a navrhovateľovi v deň uzavretia zmluvy nič nebránilo, aby uviedol presnú
hodnotu RPMN. Podľa názoru súdu teda údaj o RPMN v zmluve nie je riadne uvedený, t.j. akoby ani v

zmluve uvedený nebol. Pokiaľ je v zmluve uvedené, že odporkyňa ako klient súhlasí s tým, že presnú
výšku RPMN jej navrhovateľ oznámi po poskytnutí úveru, súd tiež uvádza, že takýto spôsob určenia
RPMN nie je prípustný, nakoľko výška RPMN je len oznámená spotrebiteľovi až po uzavretí zmluvy,
t.j. spotrebiteľ nemá informáciu o výške RPMN v čase uzavretia zmluvy. Taktiež v zmluve uvedený
údaj: „prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak kalendárny mesiac

nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka“; nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich
zákonných náležitosti zmluvy. Súd tiež poukazuje na to, že tento údaj je uvedený drobným, pomerne

ťažko čitateľným písmom. V súvislosti s uvedenými nedostatkami obligatórnych náležitostí zmluvy jepotrebné zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a
bez poplatkov.

Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporkyni vznikol nárok len na vrátenie

poskytnutej istiny 2.400,- eur a poistné, nie na úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že
odporkyňa navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradila celkom sumu 2.210,56 eur. Je
to zrejmé z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil navrhovateľ. Z tejto sumy bola časť vo
výške 155,04 eur započítaná na poistenie, ktoré si odporkyňa pri uzavretí zmluvy zvolila. Na istinu úveru
teda bola zaplatená suma 2.055,52 eur. Z toho vyplýva, že odporkyni zostáva zaplatiť navrhovateľovi

ešte sumu 344,48 eur a nedoplatok na poistnom v sume 31,44 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
túto sumu riadne a včas nezaplatila, dostala sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 31.3.2015, t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doby poskytnutej navrhovateľom odporkyni na dobrovoľné
uhradenie dlhu podľa výzvy zo dňa 12.3.2015. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania 8,05%
ročne.

Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam súd vo veci rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 375,92 eur (344,48 eur neuhradená istina úveru + 31,44 eur poistné)
spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 31.3.2015 až do zaplatenia. S prihliadnutím k súčasnej
sociálnej situácii odporkyne jej súd v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povolil
dlžnú sumu navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach po 40,- eur, počnúc mesiacom, ktorý

nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia, najneskôr
do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti súd
nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.913,09 eur, priznaná mu bola suma 375,92 eur.

Jeho úspech v konaní je teda 19,65%, neúspech predstavuje 80,35%. Celkový úspech v konaní teda
mala odporkyňa a tento predstavuje 60,7%. V konaní však odporkyni trovy nevznikli, preto súd rozhodol
tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.