Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711206675
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711206675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpená právnym zástupcom
TOMÁŠOM KUŠNÍROM, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi L. P., O..
XX.XX.XXXX, V. P. Č.. XXXX/X, K., o zaplatenie 323,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 323,09 eur spolu so 14,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 320,47 eur od 15.12.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 135,31 eur na účet
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.05.2011 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 323,09 eur
spolu so 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 320,47 eur od 15.12.2007 do zaplatenia,

titulom postúpenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2007, uzatvorenej medzi postupcom
Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava, IČO: 31 320 155 a navrhovateľom. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 12.12.2005 zmluvu k úverovému účtu, číslo zákazníka 3889143412 v znení dodatkov,
ktorej súčasťou sú obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty v znení ich dodatkov.
Na základe uvedenej zmluvy VÚB, a.s. poskytla odporcovi produkty a služby súvisiace s vedením
účtu v banke. Zriadila mu tzv. kontokorentný úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob
výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti

sú upravené vo všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ prehlásil, že sa s odporcom
nedohodlo predĺženie konečnej splatnosti úveru. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavovala 422,68 eur. Pozostávala z istiny 400,05 eur a úroku 2,63 eur. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania od 15.12.2007, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Nakoľko pohľadávka navrhovateľa nebola ku dňu podania návrhu uhradená v
plnej výške, navrhovateľ vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav navrhol vydať rozhodnutie.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v 2 vyhotoveniach a predvolanie na
termín pojednávania doručovaný na adresu Pražská 1451/15, Zvolen. Prvý pokus o doručenie vykonal

doručovateľ 04.06.2012, druhý pokus o doručenie 05.06.2012. V tento deň bola zásielka uložená.
Odporca si zásielku neprevzal v odbernej dobe. Súd pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 14.12.2007 medzi postupcom Všeobecná
úverová banka a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.Postupca a odporca uzatvorili dňa 12.12.2005 zmluvu k úverovému účtu alebo číslo zákazníka
3889143412. Zmluva v znení dodatkov, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky VÚB,
a.s. pre depozitné produkty. Na základe uvedenej zmluvy VÚB, a.s. poskytla odporcovi produkty a

služby súvisiace s vedením účtu v banke. V zmysle všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s.
zriadila odporcovi na účte prečerpanie, tzv. kontokorentný úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru,
spôsob,výška,termínysplácaniaúveru,zabezpečenieúveru,podmienkyprineplatení,neplneníaďalšie
náležitosti sú upravené vo všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ vyhlásil, že s odporcom
sa nedohodlo predĺženie konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na to, že odporca využil povolené

prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do nepovoleného prečerpania na účte, pričom splátky úveru
nehradil riadne a včas, navrhoval vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala 422,68 eur. Pozostávala z istiny 420,05 eur a riadneho úroku 2,63
eur. V pokuse o zmier zo dňa 05.04.2011 právny zástupca navrhovateľa vyzýval odporcu na zaplatenie
neuhradeného úveru vo výške 320,47 eur, zmluvného úroku 154,14 eur a úroku z omeškania 2,63 eur,
spolu vo výške 477,23 eur. Uplatnený v návrhoch zo dňa 16.05.2011 si navrhovateľ uplatnil pohľadávku

vo výške 323,09 eur spolu so 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 320,47 eur od 15.12.2007 do
zaplatenia. Z účtovného prehľadu k dátumu zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že navrhovateľovi
odporca dlžil 12.733,48 Sk, t.j. 422,67 eur. Pohľadávka pozostávala z istiny 12.654,39 eur, t.j. 420,04 eur
a akumulovaného úroku 79,09 Sk, t.j. 2,63 eur. Z výpisu z účtovných kníh z peňažného ústavu VÚB, a.s.
Bratislava vyplýva, že zaslal výpis navrhovateľovi dňa 02.12.2009. Zmluva o bežnom účte a poskytovaní

produktov a služieb Flexi účtu VÚB a.s. Bratislava s odporcom uzatvorená dňa 12.12.2005 sa nachádza
na čl. 49-50.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 citovaného zákona pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov
sa týka ročného obdobia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil, že pohľadávka, ktorú si navrhovateľ uplatňuje,

je uplatnená vo vyššej sume než je požadované žalobným petitom návrhu. Súd priznal navrhovateľovi
pohľadávku vo výške 323,09 eur spolu so 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 320,47 eur od
15.12.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov
konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 19 eur a nutných trov právneho
zastúpenia za prevzatie a prípravu veci, pokus o zmier, podanie žaloby, 3x á 29,88 eur + režijný paušál

3x á 8,89 eur, všetko navýšené o 20 % DPH. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania
135,31 eur na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca
navrhovateľa je povinný po právoplatnosti rozhodnutia preúčtovať časť trov konania pozostávajúcich zo
súdneho poplatku 19 eur na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O. s. p.).