Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/344/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911208631
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6911208631.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700 proti odporcovi:
T.. T. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie sumy
43,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 43,33 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,33 Eur od 13.04.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh zo dňa 28.07.2011, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 43,33 Eur spoločne s 9 % úrokom z omeškania ročne od 13.04.2009 až do zaplatenia a trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Právnym dôvodom nároku navrhovateľa bola tá skutočnosť, že odporca uzavrel s navrhovateľom
dňa 14.10.2003 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie obytnej budovy s
účinnosťou od 14.10.2003 na dobu neurčitú. Na základe poistnej zmluvy, ako aj na základe dodatočnej
zmeny výšky poistného zo dňa 23.09.2008, bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi ročné poistné
za obdobie od 14.10.2008 do 13.10.2009 vo výške 2.632,- Sk (87,37 Eur). Nakoľko si však odporca
túto svoju povinnosť ku dňu splatnosti poistného 14.10.2008 nesplnil, a neurobil tak ani po výzve
navrhovateľa zo dňa 20.02.2009, poistná zmluva zanikla dňom 12.04.2009. Z uvedeného dôvodu si preto
navrhovateľ uplatnil voči odporcovi len nárok na alikvotnú časť poistného za obdobie od 14.10.2008 do
12.04.2009 vo výške 43,33 Eur.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, súd ustanovil
odporcovi opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 14.10.2003, výzvou
na zaplatenie poistného zo 20.02.2009 vrátane dokladu o vrátení neprevzatej zásielky odporcom,
predpisom na úhradu poistného zo dňa 23.09.2008 a oznámením o zániku poistenia zo dňa 18.04.2011,
pričom súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol poistný vzťah s
účinnosťou od 14.10.2003 na dobu neurčitú, ktorého predmetom bolo poistenie obytnej budovy -
rodinného domu nachádzajúceho sa v M., v tom čase vo výstavbe.

Účastníci konania uzavreli dňa 14.10.2003 poistnú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
odporca povinný platiť ročne vždy k 14.10. toho ktorého roka poistné vo výške 1.300,- Sk (43,15 Eur).

Nahliadnutím do predpisu poistného zo dňa 23.09.2008 súd zistil, že navrhovateľ upravil výšku ročného
poistného na obdobie od 14.10.2008 do 13.10.2009 na sumu 2.632,- Sk (87,37 Eur). Odporca bol
povinný poistné zaplatiť do 14.10.2008, avšak k úhrade poistného za uvedené obdobie z jeho strany
vôbec nedošlo.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 20.02.2009 na zaplatenie dlžnej sumy 87,37 Eur a zároveň
ho poučil o zániku poistnej zmluvy v prípade, že k úhrade poistného nedôjde do 1 mesiaca od doručenia
výzvy. Odporca výzvu na pošte v odbernej lehote neprevzal aj napriek jej uloženiu od 24.02.2009, pričom
zásielka sa navrhovateľovi vrátila dňa 12.03.2009.

Deň 12.03.2009 kvalifikoval navrhovateľ za deň náhradného doručenia výzvy odporcovi s tým, že od
tohoto dňa začala odporcovi plynúť 1 mesačná lehota na plnenie, ktorej márne uplynutie spôsobilo zánik
poistnej zmluvy ku dňu 12.04.2009.

Listom zo dňa 18.04.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že dňom 12.04.2009 došlo ku zániku poistnej
zmluvy, pričom dlžná suma poistného za obdobie od 14.10.2008 do 12.04.2009 je 43,33 Eur.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že navrhovateľ správne určil, že posledný
deň jednomesačnej lehoty v zmysle výzvy zo dňa 20.02.2009, a taktiež v zmysle § 801 ods. 2, prvá
veta Občianskeho zákonníka, je deň 12.04.2009. Navrhovateľ preto správne určil deň 12.04.2009 za
deň zániku poistenia.

Taktiež navrhovateľ správne určil výšku alikvotnej časti poistného za obdobie od 14.10.2008 do
12.04.2009 v sume 43,33 Eur, pretože ročné poistné vo výške 87,37 Eur vypočítané na 365 dní upravil
na sumu 43,33 Eur zodpovedajúcu 181 dňom skráteného poistného obdobia.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil vo výške 9 %
ročne zo žalovanej sumy od 13.04.2009 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu úrokových
sadzieb ECB (hlavné refinančné operácie) súd zistil, že ku uvedenému dňu bola účinná úroková sadzba
vo výške 1,25 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,25 %). Nakoľko si však
navrhovateľ uplatnil nárok na úroky z omeškania v nižšej sadzbe (8 %), súd takémuto návrhu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od 13.04.2009 z toho dôvodu, že splatnosť
poistného za obdobie od 14.10.2008 do 12.04.2009 nastala dňa 12.04.2009. Z uvedenej skutočnosti
vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania od 13.04.2009.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom priznaná suma 16,50 eur
predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.