Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112217549
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112217549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Danielou Babinovou v právnej veci žalobcu Slovak

Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr.
Oliverom Balážom, advokátom so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava p r o t i žalovanému I. S., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom 082 01 S. T. D. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného v konaní
opatrovníčkou Helenou Nemcovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, o
zaplatenie 702,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 370,87 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 12.12.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

a v prevyšujúcej časti žalobu

z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi polovicu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
21 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 59,08 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Olivera Baláža, advokáta v Bratislave, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal žalobu za neuhradenie faktúr pozostávajúcich z mesačných poplatkov, hlasových služieb
a nehlasových služieb za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Následne uplatnil aj sumu 331,94
Eur ako zmluvnú pokutu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Napriek šetreniu jeho pobytu prostredníctvom polície sa nepodarilo
zistiť jeho terajší pobyt. Preto mu súd postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre toto konanie

opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom žalobcu, zmluvou o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX, dodatkom k tejto zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami T-Mobilu Slovensko,
a.s., faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Z.
XXXXXXXXXX, šetrením pobytu žalovaného ako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci konania, teda žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.
uzavreli dňa 31.03.2009 zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá

užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K tejto zmluve bol ten istý deňuzavretý dodatok pod názvom „200Viac“, na základe ktorého bol žalovanému predaný zľavnený mobilný
telefón zn. Nokia 5310 za sumu 1 Eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov a riadne si plniť svoje povinnosti.

Pre porušenie zmluvných povinností v dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie

povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmlúv o pripojení,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvykoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Súd priznal z celkového nároku 702,81 Eur sumu 370,87 Eur. Táto suma predstavovala faktúry z
11.X.XXXX, F. XX.X.XXXX, F. XX.X.XXXX, F. XX.X.XXXX a z XX.XX.XXXX, ktoré boli fakturované ako
faktúry za mesačný poplatok, hlasovú a nehlasovú službu. Tieto čiastky 190,66 Eur + 82,03 + 49,02 +
47,5 + 1,66 súd bral za to, že bola poskytnutá služba, boli dohodnuté podmienky a preto žalobca má
nárok na ich zaplatenie.

Pokiaľ išlo o zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur, súd v tejto časti žalobu zamietol. Vychádzal zo

skutočností, že hoci žalobca poukazoval na dodatok k tejto zmluve o pripojení a to najmä článok
12 všeobecných podmienok, bližšie pri predžalobnej výzve, kde už uplatňoval aj túto pokutu, ani vo
faktúre, kde žalovanému vyúčtoval túto pokutu, nešpecifikoval za aké porušenia táto zmluvná pokuta
bola udelená.

Na druhej strane je potrebné poukázať aj na to, že napriek tomu, že vidí dôvod žalobca zaplatiť zmluvnú

pokutu za to, že bol poskytnutý mobilný telefón vo výške 1 Eura ako zľavnený, pritom jeho hodnota bola
331,94 Eur, súd sa domnieva, že toto bola práve ponuka dodávateľa služby spotrebiteľovi a uzavretím
takéjto zmluvy žalobca bral na vedomie, že poskytuje takúto zľavnenú službu a nemôže zmluvnú pokutu
odvodzovať od toho, že nedodržal žalovaný viazanosť, na ktorú podmieňoval žalobca odovzdanie tohto
mobilu. Preto súd mal za to, že táto podmienka bola neprijateľnou podmienkou a túto sumu v podobe

zmluvnej pokuty žalobcovi nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. majúc za to, že miera úspechu je tu na
polovicu toho, čo nárokoval žalobca a toho čo súd mu priznal, preto považoval za spravodlivé, aby
rozdelil náhradu trov konania na polovicu a priznal žalobcovi len túto čiastku. Konkrétne išlo o polovicu
súdneho poplatku vo výške 21 Eur a polovicu trov právneho zastúpenia vo výške 59,08 Eur, t.z. z

uplatňovaného nároku v sume 118,16 Eur. Súd vychádzal z toho, že išlo o dva úkony právnej pomoci
podľa § 10 a 11 vyhl.č. 655/2004 Zb. a to príprava, prevzatie a spísanie návrhu z hodnoty sporu - 1 úkon
51,45 Eur + 20 % DPH + 2-krát režijný paušál v sume 7,63 Eur. Z tejto sumy potom priznal náhradu
trov konania v polovici.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.