Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810207892
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3810207892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou, v právnej veci navrhovateľa Volkswagen

finančné služby Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 98, IČO: 31 341 438, zast.
advokátskou kanceláriou NITSCHNEIDER & NOVÁK, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 21, IČO:
35 874 465 proti odporcovi D. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C., Y. XXX/XX, o zaplatenie sumy
11.435,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.380,85 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
15.07.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 1.833,49 eur pozostávajúcich zo súdneho
poplatku v sume 686,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 1.147,49 eur na účet advokátskej

kancelárie NITSCHNEIDER & NOVÁK, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 21, vedený v Tatra
banke, a.s. č. 2625740155/1100, VS: 528910, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie čiastočne zastavuje o zaplatenie sumy 54,48 eur a o zaplatenie 0,05% denného úroku z
omeškania zo sumy 11.435,33 eur od 15.07.2009 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 11.435,33 eur s prísl., ktorá predstavuje nesplatený úver s príslušenstvom, zmluvnú
pokutu za predčasné ukončenie zmluvy, náhradu škody vo výške hotových nákladov navrhovateľa
spojených so zaistením motorového vozidla a realizáciou jeho predaja, náklady za opravu vozidla,
náklady za vypracovanie expertízneho posudku na zistenie všeobecnej hodnoty vozidla a náklady za

právne poradenstvo, ktoré bol odporca povinný zaplatiť z uzavretej Zmluvy o Auto Kredite č. XXXXXX
zo dňa 19.5.2005.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok 686,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu boli všetky súdne zásielky doručované spôsobom podľa §
48 ods. 4 O.s.p. ukladaním v súdnom spise z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre ustanovenie
opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 28.8.2012 sa
považovalo za doručené dňom 14.8.2012.

Navrhovateľ sa pojednávania vo veci nezúčastnil. Z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím

na obsah spisu a vykonané dôkazy.Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z obchodného registra, so zmluvou o AutoKredite č.
XXXXXX zo dňa 19.05.2005, so všeobecnými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, so zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 19.05.2005, s protokolom o odovzdaní a prebratí

vozidla zo dňa 23.05.2005, s listinnými dôkazmi z č. l. 14-72 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v
spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.5.2005 navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o Autokredite č. XXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie účelového úveru odporcovi v sume 347.625,- Sk na zaplatenie časti kúpnej ceny
za motorové vozidlo Škoda Fabia Combi ELEGANCE, rok výroby 2001, D. C Odporca sa zaviazal

poskytnutý úver splácať po dobu 60 mesiacov. RPMN predstavovala 6,7 % ročne. Účastníci súčasne
uzavreli dňa 19.5.2005 zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k vozidlu, na základe
ktorej v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo
previesť motorové vozidlo do svojho vlastníctva a takto si zabezpečiť svoje splatné pohľadávky voči
odporcovi. Motorové vozidlo bolo odporcovi odovzdané dňa 23.5.2005.

Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. Ku dňu 2.12.2005 navrhovateľ evidoval dve

nesplatenésplátkyvsume22.279,80Sk,splatnédňa30.10.2005vsume11.099,80Skadňa30.11.2005
v sume 11.180,- Sk. Dňa 2.12.2005 navrhovateľ oznámil odporcovi predčasnú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania so zaplatením 2 splátok po dobu viac ako 10 dní s tým, že ku dňu oznámenia predčasnej
splatnosti úveru sa stala splatnou zvyšná časť istiny úveru v sume 314.487,30 Sk. Zároveň listom zo dňa
2.12.2005 mu bola oznámená realizácia zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k motorovému

vozidlu.

Odporcu sa nepodarilo skontaktovať ani osobne v mieste jeho bydliska za účelom zaplatenia dlžných
splátok, čo je zrejmé zo správy spoločnosti OVER-LEASE, s.r.o. zo dňa 4.2.2006, ktorej pracovník
odporcu v mieste bydliska osobne navštívil.

Dňa 28.2.2006 bolo motorové vozidlo odporcovi odobraté, čo vyplýva z protokolu o prevzatí vozidla. Z

jeho obsahu je zrejmé, že vozidlo bolo prevzaté v poškodenom stave.

Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru odporca zaplatil úverové splátky v sume 2.347,29 eur
(70.714,50 Sk). Nezaplatené úverové splátky k tomuto dňu predstavovali sumu 2.770,85 eur (83.474,63
Sk). Zvyšok nesplatenej úverovej istiny splatnej po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavoval
sumu 10.439,09 eur.

V článku VII., v bode 5. Všeobecných úverových podmienok bola dojednaná zmluvná pokuta.
Predstavuje sumu 1.290,88 eur a spôsob jej výpočtu je v spise založený na čl. 43. Základom pre
výpočet zmluvnej pokuty bol súčet všetkých odúročených splátok a kúpnej ceny, z ktorého bola
odpočítaná nesplatená časť istiny úveru, čoho výsledkom je zmluvná pokuta v sume 2.581,73 eur, z
ktorej navrhovateľ uplatnil na zaplatenie jednu polovicu v sume 1.290,88 eur.

Porušením zmluvných podmienok úverovej zmluvy odporcom navrhovateľovi vznikla škoda, ktorú
vyčíslil ako náklady spojené so zaistením vozidla a jeho predajom, ako aj ostatné náklady spojené
s vymáhaním úveru. Náklady na vymáhanie úveru od odporcu predstavovali sumu 316,01 eur,
ktorá bola navrhovateľovi fakturovaná faktúrami z čl. 38, 39 spisu. Podľa mandátnej zmluvy zo dňa
7.3.2003 a prílohy k nej zo dňa 1.9.2003 spoločnosť OVER-LEASE spol. s r.o. sa zaviazala pre

navrhovateľa vykonávať obchodné záležitosti za dohodnutú odmenu, v rámci ktorých bolo aj vymáhanie
pohľadávok navrhovateľa, prevozy vozidiel do sídla navrhovateľa. Za 2 osobné návštevy pracovníka
spoločnosti OVER-LEASE u odporcu, pri ktorých došlo k zaplateniu dlžných splátok odporcom, bola
navrhovateľovi účtovaná suma dvakrát po 4.760,- Sk, t.j. 316,01 eur. Povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovi uvedené náklady vyplývala z článku VI., bodu č. 10 všeobecných úverových podmienok.

Faktúrou č. XX/XXXX z čl. 45 spisu, podľa mandátnej zmluvy zo dňa 7.3.2003 a príloh k nej,bola navrhovateľovi spoločnosťou OVER-LEASE, s.r.o. fakturovaná suma 1.190,- Sk za spracovanie
doporučenia navrhovateľovi podať na odporcu trestné oznámenie, čo vyplýva zo záverečnej správy
spoločnosti zo dňa 4.2.2006, nachádzajúcej sa na čl. 19 spisu. Faktúrou č. XX/XXXX z čl. 46 spisu

bola navrhovateľovi uvedenou spoločnosťou fakturovaná suma 3.570,- Sk za nájdenie motorového
vozidla odporcu, k čomu sa vzťahovala záverečná správa zo dňa 28.2.2006, z čl. 20 spisu. Náklady
na odťah vozidla predstavovali sumu 8.455,- Sk podľa faktúry zo dňa 4.12.2006, z čl. 47 spisu. Za
vypracovanieexpertíznehoposudkunaurčenievšeobecnejhodnotyvozidlazaúčelomjehopredajabola
navrhovateľovi účtovaná suma 63,10 eur faktúrou zo dňa 14.1.2009, z čl. 48 spisu. Za prepravu vozidla

z Bratislavy do Galanty, kde sa uskutočnil jeho predaj, bola navrhovateľovi fakturovaná suma 1.190,- Sk
faktúrou zo dňa 12.3.2008, z čl. 49 spisu. Za cestu z Bratislavy do Prievidze a späť na prepis motorového
vozidla na dopravnom inšpektoráte bola navrhovateľovi faktúrou zo dňa 10.3.2009 fakturovaná suma
136,10 eur, z čl. 50 spisu a to podľa mandátnej zmluvy zo dňa 10.3.2008, ktorou navrhovateľ poveril
mandatára zabezpečovaním obchodných záležitostí. Navrhovateľ na opravu poškodenia motorového
vozidla odporcu po jeho prevzatí vynaložil sumu 99.254,10 Sk, čo je zrejmé z faktúr založených v spise

na čl. 51 až 54. Za náklady na opravu vozidla navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 2.768,60 eur.
Motorové vozidlo odporcu bolo predané za sumu 4.572,47 eur, čo je zrejmé z faktúry zo dňa 16.1.2009.

Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 16.007,80 eur. Po odpočítaní výnosu z predaja vozidla v
sume 4.572,47, predstavuje sumu 11.435,33 eur.

Súd Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX zo dňa 19.5.2005 uzavretú medzi účastníkmi posúdil ako

spotrebiteľskú zmluvu podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských
úveroch, v znení neskorších predpisov.

Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 19.5.2005 navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o
Autokrediteč.XXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutieúčelovéhoúveruodporcovivsume347.625,-
Sk na zaplatenie časti kúpnej ceny za motorové vozidlo Škoda Fabia Combi ELEGANCE, rok výroby

2001, ŠPZ PD408BO. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať po dobu 60 mesiacov. RPMN
predstavovala 6,7 % ročne. Účastníci súčasne uzavreli dňa 19.5.2005 zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k vozidlu, na základe ktorej v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo previesť motorové vozidlo do svojho vlastníctva
a takto si zabezpečiť svoje splatné pohľadávky voči odporcovi. Motorové vozidlo bolo odporcovi

odovzdané dňa 23.5.2005.

Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. Ku dňu 2.12.2005 navrhovateľ evidoval dve
nesplatenésplátkyvsume22.279,80Sk,splatnédňa30.10.2005vsume11.099,80Skadňa30.11.2005
v sume 11.180,- Sk. Dňa 2.12.2005 navrhovateľ oznámil odporcovi predčasnú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania so zaplatením 2 splátok po dobu viac ako 10 dní s tým, že ku dňu oznámenia predčasnej
splatnosti úveru sa stala splatnou zvyšná časť istiny úveru v sume 314.487,30 Sk. Zároveň listom zo dňa

2.12.2005 mu bola oznámená realizácia zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu.

VsúladesvyššiecitovanýmiustanoveniamiZákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vznení
neskorších predpisov, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi nesplatený úver v sume 10.862,64
eur, ktorý pozostáva z nesplatených úverových splátok splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru v sume 423,55 eur a nesplatenú úverovú istinu splatnú po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
v sume 10.439,09 eur.

V súlade s cit. ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu dojednanú v článku VII., v bode 5. Všeobecných úverových podmienok, ktorá
predstavuje sumu 1.290,88 eur a spôsob jej výpočtu je v spise založený na čl. 43. Základom pre

výpočet zmluvnej pokuty bol súčet všetkých odúročených splátok a kúpnej ceny, z ktorého bola
odpočítaná nesplatená časť istiny úveru, čoho výsledkom je zmluvná pokuta v sume 2.581,73 eur, z
ktorej navrhovateľ uplatnil na zaplatenie jednu polovicu v sume 1.290,88 eur.

Ostatné náklady navrhovateľa vyššie špecifikované predstavujú náhradu škody podľa cit. ust. § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá mu vznikla tým, že odporca porušil povinnosti úverovej zmluvy,

poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, v dôsledku čoho navrhovateľ vyhlásil jeho predčasnú splatnosť
a súčasne pristúpil k realizáciii zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
podľa zmluvy zo dňa 19.5.2005. Náklady navrhovateľa predstavujú sumu 3.799,81 eur, v ktorej sú
zahrnuté aj náklady na opravu vozidla po jeho poškodení odporcom.

Pohľadávka navrhovateľa predstavuje nesplatený úver odporcom v sume 10.862,64 eur, zmluvnú

pokutu v sume 1.290,88 eur, náhradu škody v sume 3.799,81 eur, celkom sumu 15.953,33 eur. Po
odpočítaní výnosu z predaja vozidla v sume 4.572,47 eur, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 11.380,85 eur.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 Občianskeho zákonníka, s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za

občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Omeškanie odporcu nastalo dňa 15.7.2009, t.j. po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo finančnom
vyrovnanínavrhovateľazodňa24.6.2009,ktorábolaodporcovizasielaná.Lehotanaplneniebolaurčená
do 8.7.2009. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá
ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom od 1.1.2009.

V časti, v ktorej vzal navrhovateľ podaný návrh späť, bolo konanie podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavené.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto
mu boli priznané trovy konania v plnej výške, predstavujúce zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
686,- eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnych služieb po 270,54 eur, dvakrát 7,21 eur

režijný paušál za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu a jedenkrát 7,63 eur
režijný paušál za účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.8.2012. Z odmeny
a režijného paušálu za rok 2010 patrí právnemu zástupcovi 19 % DPH, ktorá zo sumy 555,50 eur
predstavuje sumu 105,55 eur. Z odmeny a režijného paušálu za rok 2012 patrí právnemu zástupcovi
20 % DPH, ktorá zo sumy 278,17 eur predstavuje sumu 55,63 eur. Náhrada za stratu času za účasť

právneho zástupcu na pojednávaní dňa 28.8.2012, za cestu z Bratislavy do Prievidze a späť, za 10
polhodín po 12,72 eur predstavuje sumu 127,20 eur a s pripočítaním 20 % DPH v sume 25,44 eur, sumu
152,64 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť, predstavujú sumu 1.833,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.