Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110228359
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110228359.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Peter Lepp Stavebná spoločnosť, Medvedzie 45/19,

027 44 Tvrdošín, IČO: 33 237 247, zast. JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou so sídlom Medvedzie
45/19, Tvrdošín, proti odporcovi: O. V., nar. XX.X.XXXX, bytom P. č. XXX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom JUDr. Oliverom Kolenčíkom, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v
Nitre, o zaplatenie 518,49 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 518, 49 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 114,58 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Veronike Leppovej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 2.11.2010 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal,

aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 518,49 eur a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa OTF a.s. Nižná zmluvu
o predaji výrobkov na splátky č. 7013 30225 zo dňa 25.1.1993 na farebný TV Color 459. Zmluvou
sa odporca zaviazal zaplatiť OTF, a.s. Nižná prvú splátku vo výške 3.000.-Sk a 48 splátok po 470.-
Sk mesačne. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 22/98 zo dňa 1.7.1998 prešli všetky pohľadávky
zo zmlúv o predaji výrobkov na splátky vrátane pohľadávky, ktorá je predmetom návrhu na OTF -
holding a.s. Nižná. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 11/99 prešli všetky pohľadávky zo zmlúv o
predaji výrobkov na splátky vrátane pohľadávky, ktorá je predmetom návrhu na OTF-TV a.s. Závodná

459, Nižná. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 51-24K 42/00 zo dňa 28.2.2000 bol na
majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2004 zo dňa 27.2.2004
prešla pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu do vlastníctva navrhovateľa. Odporca svoj dlh v
celkom rozsahu uznal a zaviazal sa ho zaplatiť v splátkach. Poslednú splátku zaplatil 7.6.2009. Doposiaľ
nezaplatil dlh v čiastke 518,49 eur. Odporca nereagoval ani na pokus o zmier navrhovateľa.

Súd vydal dňa 24.2.2011 platobný rozkaz č.k. 27Rob 725/2010, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením zo dňa 27.6.2012
zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a

žiadali, aby súd rozhodol v zmysle ich návrhu v ich neprítomnosti. V písomnom vyjadrení uviedol, že
odporcatelefonickyuznalsvojdlhazaviazalsahosplácaťpo500.-Skmesačne.Odporcazaplatilodroku2008 do 6.3.2009 8 splátok, z toho 4 v čiastke 1.000.-Sk a v trojročnej lehote od zaplatenie poslednej
splátky navrhovateľ uplatnil svoj nárok na súde a má za to, že je dôvodný.

Odporcovi bol do konania ustanovený opatrovník, lebo sa súdu nepodarilo, napriek vykonanému

šetreniu, zistiť miesto pobytu odporcu. Opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie
mal riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou o predaji výrobku, zmluvami o
postúpení pohľadávky voči odporcovi, opatrenie Krajského súdu Banská Bystrica, uznesenie Krajského
súdu Banská Bystrica, pokus o zmier, mandátna zmluva, výpisy z účtu navrhovateľa, pokus o zmier a
dospel k takémuto skutkovému a právnemu záveru:

Dňa 25.1.1993 bola uzavretá zmluva o predaji výrobku medzi OTF, a.s. Nižná a odporcom, predmetom
ktorej bol predaj výrobky pod č. prístroja 1605097 zn. Color 459. Odporca sa zaviazal zaplatiť prvú
splátku 3.000.-Sk a 48 splátok po 470.-Sk. Odporca podpísal prevzatie výrobku a jeho predvedenie
s tým, že súhlasí so zmluvnými podmienkami, s ktorými bol oboznámený. Zároveň potvrdil zaplatenie
prvých dvoch splátok 3.470,.Sk. Odporca sa tak zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa

sumu 25.560.-Sk.

Dňa 1.7.1998 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky č. 22/98 medzi postupiteľom OTP a, s.
Nižná a postupníkom OTP - Holding, a.s., predmetom ktorej bolo o postúpenie pohľadávok vzniknutých
predajom výrobkov na splátky, pričom v prílohe č. 1 je uvedený aj odporca s výškou pohľadávky 21.620.-
Sk.

Dňa 23.7.1999 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky č. 11/99 medzi postupiteľom OTP Holding,
a.s. Nižná a postupníkom OTP - TV, a.s., predmetom ktorej bolo o postúpenie pohľadávok vzniknutých
predajom výrobkov na splátky, pričom v prílohe č. 1 je uvedený aj odporca s výškou pohľadávky 21.620.-
Sk.

UznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.51-24K42/00zodňa28.2000bolvyhlásenýkonkurz

na majetok dlžníka OTF - TV a s so sídlom v Nižnej. Opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 8. 1.2004 dal súd súhlas správcovi konkurznej podstaty na predaj pohľadávok v nominálne hodnote
48.582.426.-Sk za odplatu minimálne vo výške 200.000.-Sk pre navrhovateľa.

Dňa 27.2.2004 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi správcom konkurznej podstaty
úpadcu OTF-TV, a.s. ako postupiteľom a navrhovateľom ako postupcom, predmetom ktorej bolo

postúpenie pohľadávok z predaja výrobkov na splátky uvedených v prílohe č. 1. V prílohe č. 1 je uvedená
aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 21.620.-Sk.

Listom zo dňa 28.7.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 518,49 eur a oznámil
mu, že pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa. Z výpisu z účtu navrhovateľa je zrejmé, že 7.6.2009
zaplatil odporca 33,19 eur, 18.2.20096 zaplatil 33.19 eur, 6.12.2008 1.000.-Sk, 8.10.2008 1.000.-Sjk,

28.8.2008 500.-Sk, dňa 27.7.2008 500.-Sk, a 31.5.2008 500.-Sk a 12.3.2008 500.-Sk, a z prehľadu
splátok predloženým navrhovateľom vyplýva, že odporca zaplatil okrem toho 3.470.-Sk 1.2.1993 a
12.3.1993 470.-Sk.

Podľa § 588 Obč. zákonníka / účinného v čase uzavretia zmluvy/ z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o predaji výrobku na splátky, na základe ktorej mu predal TV Color na splátky,
pričom zo zmluvy bolo zrejmé, že odporca výrobok prevzal a zaviazal sa zaplatiť prvú splátku 3.000.-

Sk a ostatných 48 splátok po 470.-Sk. Navrhovateľ preukázal, že pohľadávka voči odporcovi mu
bola postúpená vo výške 21.620.-Sk/717,65 eur, pričom odporca zaplatil po postúpení sumu 6.000.-
Sk/199,16 eur, čo navrhovateľ preukázal výpismi z účtu. Od poslednej splátky tak neuplynula lehota
3 rokov. Navrhovateľ preukázal aj tú skutočnosť, že odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa a to listami, v ktorom ho aj vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca v konaní

nepreukázal, že dlžnú čiastku navrhovateľovi zaplatil a preto súd považoval návrh navrhovateľa za
dôvodný a vyhovel mu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania a to 31 eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu za právne služby vo výške ....
za dva úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/ c/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. a to :

- prevzatie a príprava ............................ 34,84 eur + RP 6,95 eur

- podanie žaloby ....................................34,84 eur + RP 6,95 eur.

Spolu so súdnym poplatkom 114,58 eur.

Právny zástupca žiadal priznať náhradu trov konania za štyri úkony, ktoré však nešpecifikoval. Súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za dva úkony právnej pomoci, ako je vyššieuvedené.

Súd neuznal za úkon právnej pomoci vyjadrenie navrhovateľa s doložením listinných dôkazov, pretože
tieto mal navrhovateľ doložiť už pri podaní žaloby a ak tak neurobil, a doložil ich až na vyžiadanie súdu,
nemôže mu súd za tento úkon priznať odmenu, lebo bolo jeho povinnosťou predložiť k žalobe všetky
listinné dôkazy, ktoré sa k veci vzťahujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.