Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710212528
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6710212528.1

Uznesenie

OkresnýsúdZvolen,vprávnejvecinavrhovateľovG..U.O.,T..,nar.XX.X.XXXX,občanSR,trvalebytom
W., E. XX, G.. F. O., nar. XX.X.XXXX, občan SR, trvale bytom Q. O., A. XX, G.. T. M., nar. X.X.XXXX,
občianka SR, trvale bytom W., X. XX, P.. U. I., nar. X.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom W., P. XX, P. P.,
nar. X.X.XXXX., občan SR, trvale bytom N., M.R.Q. XX, B. X., nar. X.X.XXXX, občianka SR, trvale bytom
N., J.L. XXXX/XX, B. B., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, trvale bytom O., M. X, F. Q., nar. XX.X.XXXX,

občanSR,trvalebytomW.W.,X.XX,P.X.,nar.XX.XX.XXXX,občiankaSR,trvalebytomQ.,W.X,Česká
republika, U. I., nar. X.X.XXXX, občan SR, trvale bytom F., O. X, všetci zastúpení U. F., advokátkou, Y. O.
W. W., J.. C. XX, proti odporcom I. U. C., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom N., I. XXXX/XX a II.
P. C., nar. X.XX.XXXX, občianky SR, trvale bytom N., I. XXXX/XX, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e tento súdny zmier:

U r č u j e sa, že navrhovateľ v 1. rade v podiele 3/72, navrhovateľ v 2. rade v podiele 3/72, navrhovateľ
v 3. rade v podiele 1/9-ina, navrhovateľ v 4. rade v podiele 8/72, navrhovateľ v 5. rade v podiele 1/36,
navrhovateľ v 6. rade v podiele 1/36, navrhovateľ v 7. rade v podiele 1/9-ina, navrhovateľ v 8. rade
v podiele 1/18-ina, navrhovateľ v 9. rade v podiele 6/72 a navrhovateľ v 10. rade v podiele 3/72 sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. 1845, pre kat. úz. N., obec
N. a to parcely č. 4337/25 o výmere 567 m2 - záhrada a parcely č. 4337/82 o výmere 38 m2 - zastavené

plochy a nádvoria.

Odporcovia I. a II. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľom trovy konania vo
výške 132,61 € do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právnej zástupkyni vedený v
J. W., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd v r a c i a navrhovateľom krátený súdny poplatok vo výške 89,55 €, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet právnej zástupkyni vedený v J. W., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 11.8.2010 žiadali navrhovatelia určiť, že sú podielovými
spoluvlastníkminehnuteľnostívedenýchnalistevlastníctvač.1845prekat.úz.N.atoparcelyč.4337/25
- záhrada o výmere 567 m2 a parcely č. 4337/82 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2.

Pred zahájením pojednávania dňa 23.11.2010 odporcovia uviedli, že sa nebránia tomuto návrhu, s týmto
súhlasia a účastníci uzavreli pred súdom súdny zmier.Podľaustanovenia§99ods.1O.s.p.aktopovahavecipripúšťa,môžuúčastníciskončiťkonaniesúdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2, veta prvá O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa ods. 3, veta prvá vyššie citovaného zákonného ustanovenia schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že povaha veci pripúšťa skončiť toto konanie súdnym zmierom, súd sa pokúsil o
zmierovacie konanie. Účastníci konania pred zahájením pojednávania navrhli skončiť konanie súdnym

zmierom. Súd súdny zmier s poukazom na ustanovenie § 99 O.s.p. schválil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. tak, že odporcovia
sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľom na účet právnej zástupkyne trovy konania
vo výške 132,61 €. Tieto trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci a 2 x režijný paušál.

S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol o vrátení kráteného
súdneho poplatku navrhovateľom. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o väčší počet navrhovateľov súdny
poplatok bude vrátený daňovým úradom podľa sídla právnej zástupkyni navrhovateľov. Navrhovatelia
zaplatili spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu vo Zvolene súdny poplatok vo výške 99,50 €.
Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie rozhodol o vrátení 90% zaplateného súdneho

poplatku a to vo výške 89,55 €. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch
tento súdny poplatok bude vrátený Daňovým úradom W. W. s poukazom na sídlo právnej zástupkyne
navrhovateľov.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3, písm. h/

O.s.p.).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku je odvolanie prípustné v lehote
15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v 13 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).