Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912206194
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912206194.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Správca
konkurznej podstaty JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD. so sídlom kancelárie Kukučínova 24, Banská
Bystrica, úpadcu C. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania X. XXXX, M. G., proti odporkyni:
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G., W.. G. XX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd uzavretý zmier s c h v a ľ u j e.

Zmier znie:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa sa prikazuje:

- parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX I. - zastavané plochy a nádvoria vedené na Katastrálnom
úrade v Rimavskej Sobote - Správa katastra Banská Bystrica, k.ú. Rimavská Sobota, LV č. XXXX,
spoluvlastnícky podiel 1/1.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť štátu za návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov súdny poplatok vo výške 6,60 Eur v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom na začatie konania zo dňa 09.05.2012 vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov a to tak, že nehnuteľnosť špecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
bude prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľa v 1/1-ine. Uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica zo dňa 27.06.2011 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz, konanie je vedené pod č.k. XK/
XX/XXXX.

Dňa 17.07.2012 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na schválenie zmieru, ktorý medzi sebou
uzavreli navrhovateľ a odporkyňa. K podaniu bola pripojená dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.05.2012, ktorej obsahom je skutočnosť, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľa patrí nehnuteľnosť - parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX I. - zastavané plochy
a nádvoria vedené na Katastrálnom úrade v Rimavskej Sobote - Správa katastra Banská Bystrica, k.ú.

Rimavská Sobota, LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1.Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s návrhom, uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. XK/XX/XXXX-XX zo dňa 27.06.2011, rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 08.03.2011, výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX Správy katastra

Rimavská Sobota, k.ú. Rimavská Sobota, podaním navrhovateľa zo dňa 16.07.2012, dohodou o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.05.2012, ako aj ostatným obsahom
spisu.

Podľa § 99 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), ak to
povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 prvá veta O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ako je v

rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 3 prvá veta O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa§202ods.3písm.h)O.s.p.odvolanieniejeprípustnéprotiuzneseniu,ktorýmbolschválenýzmier.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Nakoľko súd dospel k záveru, že súdny zmier nie je v rozpore so žiadnym právnym predpisom, schválil
ho týmto uznesením.

Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia účastníci
schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých
zaplatených poplatkov.

Navrhovateľ je od súdneho poplatku oslobodený a to podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Vzhľadom na ust. § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca. Vzhľadom na toto ustanovenie zaplatí za návrh
súdny poplatok odporkyňa, avšak iba časť 10%, ktorá by v zmysle ust. § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992

Zb. nemala byť vrátená, t.j. 6,60 Eur (položka 6 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov). Na súdny
poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (položka 6 písm. b) Sadzobníka
súdnych poplatkov) súd nezaviazal žiadneho z účastníkov, nakoľko navrhovateľ, ktorý vyporiadaním
získal majetok do svojho výlučného vlastníctva je od poplatku oslobodený zo zákona a odporkyňa
vyporiadaním žiaden majetok nenadobudla.

O trovách konania bolo rozhodnuté na základe vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. a to tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Nakoľko súd dospel k záveru, že súdny zmier nie je v rozpore so žiadnym právnym predpisom, schválil
ho týmto uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné v zmysle § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.

Proti výrokom II. a III. možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).