Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112202494
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112202494.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. I. Z., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka O.. G. Z., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., H. XX, práv. zast. JUDr. Nikoleta Sekeráková, advokátka so sídlom Žilina, 1. mája 18 a otec
Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X, D. XX, prechodne bytom N. X., C. X. XX, práv. zast. JUDr.
Pavel Dlhopolček, advokát so sídlom Žilina, J. Reka 13, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.03.2011 bol Okresnému súdu Bratislava III doručený návrh matky maloletého dieťaťa na úpravu
práv a povinností rodičov, následne súd preniesol príslušnosť na Okresný súd Žilina, ktorému bol návrh
doručený dňa 26.01.2012. Dňa 22.08.2012 podala matka maloletého dieťaťa na Okresný súd Žilina
návrh na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

matky, na určenie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 200,-
EUR mesačne a na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom každý víkend v párnom týždni v mesiaci
od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod.

Matka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko v marci 2011 opustila spoločnú domácnosť aj s maloletým
dieťaťom z dôvodu nezáujmu otca o rodinu a psychického týrania a presťahovala sa k rodičom do R..

Dňa 18.08.2012 prišiel otec maloletého dieťaťa bez ohlásenia za matkou a maloletou dcérou do R., kde
matku požiadal, či by sa nemohol ísť s maloletou na pol hodiny poprechádzať a ísť do cukrárne, pričom
matka mu dôverovala, avšak následne jej otec prestal dvíhať telefonáty a asi po troch hodinách oznámil,
že už je s dcérou v N. a aby sa matka ani neopovážila za nimi prísť. Následne danú skutočnosť oznámila
ešte v ten deň na polícii. Matka predpokladala, že otec dcéru po dvoch - troch dňoch dovedie späť, avšak
následne jej oznámil, že dcéru neuvidí a bude ju mať u seba až do času rozhodnutia súdu o rozvode

manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, návrh ktorý otec podal v máji 2012. Matka
sa veľmi bojí o zdravie a psychický vývoj maloletej, keďže otec je stále viac vulgárnejší a agresívnejší,
pričom pracuje na zmeny a o maloletú sa v tom čase stará jeho matka, o ktorej má matka vedomosť,
že sa liečila na psychiatrickej klinike, mala a nevie, či ešte aj nemá problémy s alkoholom. Dcéra od
septembra má nastúpiť opäť do materskej školy, avšak otec o tom nechce s matkou komunikovať. Dňa
27.08.2012 matka telefonicky doplnila svoj návrh, pričom uviedla, že sa presťahovala do N., kde býva u

svojej tety, je tam zamestnaná, vybavuje si tam vlastné bývanie a škôlku pre mal. dieťa. Bude sa naďalej
zdržiavať v N., ale trvalý pobyt má stále v R..

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.), ak
treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava,že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa

do starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 76 ods.1, písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj styk rodiča s
maloletým dieťaťom, v takom prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo obmedzenú.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí

osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o

predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Zo spisového materiálu má súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, nežijú v
spoločnejdomácnosti.MatkajezamestnanávofirmeZ.F.I.S.A.N..OtecjezamestnanýnaS.X.N..Dňa
14.08.2012 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Uvedený návrh otec dňa 21.08.2012 zobral späť, na základe čoho
súd uznesením č. k. 30P/40/2012-92 zo dňa 27.08.2012 konanie zastavil. Na Okresnom súde Bratislava

III je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.
Dňa 10.09.2012 otec podal na Okresný súd Bratislava III návrh na nariadenie predbežného opatrenia
na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a na určenie povinnosti matke prispievať
na výživu mal. dieťaťa sumou 50,- EUR mesačne.

Dňa 11.09.2012 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky na nariadenie predbežného

opatrenia, v ktorom otec uviedol, že tvrdenia matky uvádzané v návrhu sú úmyselne účelovo skreslenév rozpore so skutočnosťou a otec s nimi nesúhlasí. Pre otca je najdôležitejšie rešpektovať zásadu, že
treba prihliadať aj na vôľu dieťaťa, kde a s kým chce trvalo bývať, ako aj, že o dieťa sa má trvalo osobne
a každodenne starať aspoň jeden z rodičov. Matka svojvoľne zobrala dieťa bez jeho vedomia a súhlasu

a dočasne sa presťahovala k svojim rodičom do malého nevyhovujúceho bytu v R., čo bolo len účelové.
Po presťahovaní do R. si matka nehľadala a ani nenašla zamestnanie v R. a našla si trvalé zamestnanie
v N. a týmto ohrozila priaznivý vývoj dieťaťa, o ktoré sa trvale stará jeho stará matka (matka matky) a nie
aspoň jeden z rodičov. Každá matka, ktorá má predovšetkým na zreteli zdravý záujem svojho dieťaťa,
by celkom logicky si hľadala trvalé zamestnanie v okolí, kde chce, aby jej dieťa trvalo bývalo s ohľadom,

aby sa oň mohla každodenne osobne starať.

Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorá bola súdu doručená dňa 24.08.2012, vyplýva, že maloleté dieťa
a obidvaja rodičia maloletého dieťaťa bývajú v N.. Matka sa s maloletým dieťaťom odsťahovala na
adresu H. XX, nakoľko sa jej nepodarilo v R. zamestnať, prácu si našla v N.. Maloleté dieťa odhlásila
z predškolského zariadenia v R.. Počas prázdnin bolo maloleté dieťa u starých rodičov v R.. Dňa
18.08.2012 si pre dieťa prišiel k starým rodičom otec a od toho dňa sa dieťa nachádza v jeho domácnosti

v N..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorá bola súdu doručená dňa 18.09.2012
má súd preukázané, že maloleté dieťa býva v dome u otca na C. X. XX v N.. Rodičom bolo pri pohovore
vysvetlené, že v prípade, ak obaja rodičia bývajú v N., obvyklý pobyt maloletej je tiež v N. a nie je
prípustné, aby maloletá bývala so starými rodičmi v R.. Matka uviedla, že otec jej v súčasnosti dovolí

navštevovať dcéru každý deň, avšak iba v jeho dome. Rodičia spísali a podpísali na úrade čestné
prehlásenie o tom, že si matka vyzdvihne maloleté dieťa u otca 07.09.2012 a dňa 09.09.2012 ju otcovi
vráti. Otec s tým súhlasil. Úrad práce aj na základe výpovede maloletého dieťaťa odporúča zveriť
maloleté dieťa do starostlivosti matky a upraviť styk otca s maloletým dieťaťom.

Súd po preskúmaní návrhu matky dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia - zverenie

maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, určenie vyživovacej povinnosti otcovi a úprava styku otca
s maloletým dieťaťom, nie je opodstatnené. Rozhodovanie súdu o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre
osvedčenie nároku, dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného
opatrenia. Z návrhu vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, z prešetrenia pomerov v

domácnosti súd zistil, že maloleté dieťa aktuálne žije s otcom v N.. V Bratislave žije aj matka dieťaťa,
ktorá však súdu neosvedčila žiadnu skutočnosť, ktorá by aktuálne odôvodňovala potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi. Neboli preukázané žiadne skutočnosti odôvodňujúce za súčasného
stavu zverovať dieťa do starostlivosti matke, nebolo preukázané, že by maloletému dieťaťu hrozila zo
strany otca nejaká ujma, teda že je potrebný okamžitý zásah súdu, aj pri šetrení pomerov bolo zistené,

že maloletá má s otcom vytvorený pekný vzťah. Na Okresnom súde Bratislava III je vedené konanie
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom dňa 10.09.2012 bol
podanýnávrhotcananariadeniepredbežnéhoopatrenianazvereniemaloletéhodieťaťadojehoosobnej
starostlivosti a na určenie povinnosti matke prispievať na výživu mal. dieťaťa. Z uvedeného vyplýva,
že Okresný súd Bratislava rozhoduje o predbežnom opatrení ( v čase rozhodovania tunajšieho súdu,

nebolo vydané rozhodnutie), keďže rodičia aj maloleté dieťa bývajú v súčasnej dobe v Bratislave, má
lepšie podmienky na zistenie aktuálnej situácie v rodine a rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na uvedené,
podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia,
keďže dočasná úprava pomerov nie je naliehavá, nie je potrebný okamžitý zásah súdu, a preto súd
návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Súd na záver podotýka, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletého dieťaťa povzniesť sa nad svoje
osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech dieťaťa. Pokiaľ obom
rodičom záleží na celkovom rozvoji dieťaťa a hlavne na jeho zdraví, racionálne zmenia svoj prístup k
uvedenému problému a vytvoria dieťaťu priaznivé podmienky na vplyv a pôsobenie na jeho zdravý vývin
a celkový rozvoj oboma rodičmi.Súd poznamenáva, že následne vzhľadom na obvyklý pobyt maloletého dieťaťa v N. rozhodne o
prenesení príslušnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.