Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/86/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712210305
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712210305.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu K., proti
žalovanej K. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á v y p r a t a ť byt č. 4 nachádzajúci sa v obytnom dome na ul. Prof. Hlaváča
č. 1, blok I v Michalovciach, pozostávajúci z dvoch obytných miestností s príslušenstvom, a to do 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 99,50 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 9.7.2012 domáhal proti žalovanej vypratania bytu č. 4
nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. N. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou mal uzavretú
zmluvu na dobu určitú do 30.9.2011. Uplynutím tejto doby zanikol nájomný pomer medzi spornými
stranami. Žalovaná bola písomne upozornená na uplynutie doby platnosti nájomnej zmluvy a vyzvaná
na vypratanie, a na odovzdanie bytu prenajímateľovi. Žalovaná po ukončení nájomného pomeru byt
neodovzdala, ani neplatí pravidelné nájomné a ostatné platby spojené s užívaním bytu. Nedoplatky na
nájomnom ku dňu podania návrhu predstavujú 342,52 Eur.

Žalovaná s návrhom nesúhlasila. Priznala však, že dlhuje žalobcovi na úhradách nájomného a platieb
spojených s užívaním bytu. Uviedla, že má 78 rokov a má ťažko chorého syna, a preto sa na neho
vzťahuje ochranná lehota 6 mesiacov. Okrem toho dlh na nájomnom nepresahuje 5 mesiacov, čo by už
bol dôvodný na vypratanie bytu.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca dňa 15.6.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o nájme bytu č. 4 nachádzajúceho sa na 2.
poschodí obytného domu na ul. PW., a to na obdobie od 1.5.2011 do 30.9.2011. Z prehľadu úhrad za
užívanie bytu a nájomného bolo zistené, že žalovaná za obdobie v mesiacoch január až máj 2012 dlhuje
na úhradách 342,52 Eur.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou nedošlo k uzatvoreniu novej nájomnej
zmluvy ani k predlženiu nájomného vzťahu, pretože napriek deklarovanej snahe zo strany žalovanej dlh
na nájomnom už predstavuje 821,92 Eur. Uviedol, že Mesto predlžuje nájomné zmluvy s nájomníkmi

na určitú dobu iba za podmienky, že nájomcovia majú nulový dlh na nájomnom a ostatných úhradách
spojených s užívaním nájomného bytu, pričom tieto podmienky sú určené vo všeobecnom nariadení
mesta Michalovce. Žalovaná síce uhrádzala čiastočne dlh na nájomnom v splátkach 400,00 Eur , avšak
napriek tomu, je dlžná na bežnom nájomnom už v celkovej deklarovanej výške 821,92 Eur, čiže nie je
predpoklad, aby došlo k predlženiu nájomnej zmluvy, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou.

Žalovaná pri svojej výpovedi uviedla, že je pravda, že na nájomnom má nedoplatky, avšak tieto sa
snažila mestu Michalovce zaplatiť. V nájomnom byte býval s ňou aj syn, ktorý mal príjmy iba 120,00 Eur
mesačne a jej príjem dosahoval 240,00 Eur mesačne. Uviedla, že po ukončení nájmu úhrady spojené s
užívaním bytu neplatila z toho dôvodu, že im bolo povedané, že sa z bytu majú vysťahovať.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie§ 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania, a to predložením nájomnej zmluvy, mal súd preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú, a to na obdobie od 1.5.2011
do 30.9.2011. Ak je nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú, nájom bytu zaniká uplynutím doby.
Z vyjadrenia žalobcu ale aj samotnej žalovanej vyplýva, že nedošlo k predlženiu nájomného vzťahu
zo strany prenajímateľa a nebola so žalovanou uzatvorená ani nová nájomná zmluva. Žalovaná po
30.9.2011, kedy došlo k ukončeniu nájomného vzťahu, užíva byt patriaci Mestu Michalovce bez právneho
dôvodu. Žalobca ako vlastník bytu je preto oprávnený využiť svoje právo vyplývajúce z ustanovenia § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka a žiadať, aby ten, kto jeho byt bez právneho dôvodu užíva, ho vypratal.

Pokiaľ ide o námietky žalovanej týkajúce sa ochrannej doby a nepriaznivého zdravotného stavu súd
uvádza, že na sociálnu situáciu u nájomcu je možné prihliadať iba v prípade výpovede z nájmu bytu, a
nie pri ukončení nájomného vzťahu na dobu určitú.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu žalobcu a uložil žalovanej povinnosť vypratať byt, ktorý užívala
na základe nájomnej zmluvy, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)