Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/484/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312229891
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312229891.1

Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: Q.. Q. X., Y.. W., K.. XX.X.XXXX, O. P. K. B. XXX,
zast.: X.. H. S., U. W. W. U. O. D. H., O. A., XX I.. E., V. XD, O., proti odporcovi: Q.. X. F., K.. XX.X.XXXX,
O. Š., W. X, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd ukladá odporcovi nevstupovať dočasne do nehnuteľnosti - rodinného domu so súpisným číslom
XXX, stojaceho na parcele číslo XXX/XXX o výmere 190 m2, nachádzajúceho sa na ulici P. K. B. XXX,
XXX XX P.Á. K. B., v katastrálnom území P. K. B., R. P. K. B., okres Š., zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXX.

II. Navrhovateľka je povinná v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia podať na súde návrh na začatie konania vo veci samej.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 33 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom, osobne podaným na tunajšom súde dňa 19.11.2012 cestou svojho
právneho zástupcu, domáhala, aby súd naradil predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p.,
tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Navrhovateľka si spolu s podaným návrhom splnila aj
svoju poplatkovú povinnosť a zaplatila súdny poplatok za podaný návrh vo výške 33 Eur podľa Položky
1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že s odporcom žije v partnerskom vzťahu od roku 1999, pričom
od septembra 2004 až do súčasnosti v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka a odporca nadobudli
ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosť uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia kúpnou zmluvou, v
ktorom v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti. K prvému fyzickému útoku voči navrhovateľke zo
strany odporcu došlo začiatkom januára 2002, ktorým boli navrhovateľke spôsobené krvné podliatiny
a pomliaždeniny na celom tele a to najmä na hlave a tvári. Následne od tohto obdobia sa odporca
na navrhovateľke dopúšťa opakovaného fyzického a psychického násilia, navrhovateľku vyhadzuje zo
spoločnej domácnosti a navrhovateľka z dôvodu strachu o svoje zdravie a integritu často prespáva
mimo spoločnej domácnosti u svojej rodiny a priateľov. Navrhovateľka zo strachu o svoje zdravie
doteraz znášala toto násilné zaobchádzanie a snažila sa v maximálnej miere vyhnúť fyzickému násiliu
aj tým, že sa odporcovi podriaďovala a vychádzala v ústrety a svoju situáciu sa snažila navonok tajiť.
Navrhovateľka bola v apríli 2006 po prvý krát nútená vyhľadať odbornú pomoc psychológa V.. Q.
P., V.. K. Ú. S. V. E. K.. Na základe vyšetrenia bola u navrhovateľky diagnostikovaná stredne ťažká

depresia spôsobená extrémnym strachom z odporcu a bola zaradená do individuálnej psychoterapie.
K stupňovaniu útokov dochádzalo v priebehu letných mesiacov 2009, kedy odporca navrhovateľku
opakovane bil a navrhovateľka v panike a strachu utekala z domu, pričom tieto útoky sa opakovali aj
v nočných hodinách a navrhovateľka opakovane prespávala mimo spoločnej domácnosti, a to najmä
u svojej neteri Q.. Q. Š.. Navrhovateľka žije dlhodobo pod permanentným stresom a v strachu o svoje
zdravie z dôvodu neustále sa opakujúceho a nevypočítateľného fyzického ako aj psychického násilia zo
strany odporcu, pričom odporca svoju agresivitu začal od leta 2011 zameriavať aj na navrhovateľkinho
syna. Odporca si približne v máji 2012 začal vzťah s ďalšou ženou, a to za trvania partnerského vzťahu
s navrhovateľkou a v tomto období tiež znásobil psychické týranie najmä v súvislosti s opustením
domu a vyporiadaním spoločného majetku. Po ďalšom z fyzických útokov bola navrhovateľka nútená
dňa 13.7.2012 vyhľadať lekárske ošetrenie Q.. X. W., ktorý u navrhovateľky diagnostikoval hematómy
na ramene a predkolení, zmliaždenie pleca a ramena. Odporca navrhovateľku zastrašuje, že nemá
nárok na žiaden majetok, že nič nevlastní, pričom navrhovateľke proti jej vôli odobral motorové vozidlo,
mobil vrátane SIM karty ako aj prístup k internetu. Ďalší útok odporcu na navrhovateľku sa uskutočnil
9.10.2012, pričom navrhovateľka utiekla von z domu a zavolala políciu. Po tomto útoku navrhovateľka
vyhľadala lekárske ošetrenie na pohotovosti v Š. T. Q.. Y. W., ktorý u navrhovateľky diagnostikoval tržnú
ranu na perách spôsobenú úderom na hornej pery. Dňa 30.10.2012 odporca navrhovateľku opätovne
psychicky týral, pričom navrhovateľka opätovne privolala políciu. Navrhovateľka sa obrátila aj na Alianciu
žien Slovenska a dňa 9.11.2012 podala na Generálnej prokuratúre trestné oznámenie pre podozrenie
zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby a trestného činu nátlaku.

Navrhovateľka súdu predložila list vlastníctva č. XXX, čestné prehlásenie F. S. zo dňa 30.10.2012,
Q.. A. I. zo dňa 30.10.2012, P. B. zo dňa 2.11.2012, H.. X. W., V.. zo dňa 29.10.2012, Q.. Q. Š.Č.
zo dňa 29.10.2012, H.. Q. X., V.. zo dňa 3.11.2012, lekársku správu V.. Q. P., V.. zo dňa 22.10.2012,
Q.. X. W. zo dňa 13.7.2012, Q.. Y. W. zo dňa 9.10.2012, Q.. Y. B. zo dňa 10.10.2012, Potvrdenie
Obvodného oddelenia Policajného zboru zo dňa 9.10.2012 a 30.10.2012 o tom, že navrhovateľka
urobila oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
č. 372/1990 Zb., čestné vyhlásenie navrhovateľky zo dňa 31.10.2012, kópiu trestného oznámenia
podaného na Generálnej prokuratúre dňa 9.11.2012 a stanovisko Aliancie žien Slovenska z prípadu
navrhovateľky.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie
je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitného predpisu. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 5 posledná veta O.s.p., uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku
je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti, alebo do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej
ujmy. Spravidla sa teda má zato, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa nedokazuje,
ale osvedčuje tvrdenie navrhovateľa. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne
preukázaný, ale aspoň tvrdenia navrhovateľa musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky uvedených v návrhu a predložených listinných dôkazov, mal súd za
preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Listinné dôkazy predložené

navrhovateľkou osvedčujú tvrdenie navrhovateľky o fyzických a psychických útokoch zo strany odporcu
voči jej osobe a to po dlhšiu dobu. Keďže navrhovateľka opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
nariadenie predbežného opatrenia, uviedla podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako aj odôvodnila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré podložila
aj listinnými dôkazmi, súd dospel k záveru, že návrh na obmedzenie užívacieho práva odporcu k
predmetnej nehnuteľnosti nariadením predbežného opatrenia je dôvodný.

Vzhľadom k tomu, že súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi navrhovateľky (ktoré
navrhovateľka podložila listinnými dôkazmi), ktorá preukázala osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi, tomuto návrhu vyhovel tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., kedy účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľka mala v tomto konaní plný úspech, súd
jej priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku, nakoľko iné trovy zo
spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.