Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311222644
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311222644.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Bratislava, Údernícka
č. 5, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO : 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Údernícka č.5, proti odporcovi : E. L., Z.. XX.X.XXXX, Z. B. F., O.P. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
o zaplatenie 222,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 222,36 Eur spolu s 14,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 209,52 Eur od 28.4.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 98,37 Eur k rukám jeho

právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.9.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 222,36 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca ( spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s., IČO : 31 320 155, so sídlom Bratislava,
Mlynské nivy 1, s ktorou dňa 30.4.2007 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa XX.X.XXXX
s odporcom Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXXXX ( ďalej len ,,zmluva

o úvere“ ) v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., pre
depozitné produkty. Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke. V zmysle Všeobecných obchodných
podmienok VÚB, a.s., právny predchodca navrhovateľa zriadil odporcovi na účte prečerpanie ( tzv.
kontokorentnýúver),pričompodmienkyčerpaniaaúčelúveru,spôsob,výškaatermínysplácaniaúveru,
zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach
VÚB, a.s. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil - dostal sa do

nepovoleného prečerpania na účte, pričom splátky úveru nehradil riadne a včas, právny predchodca
navrhovateľa vypovedal Zmluvu o bežnom účte a odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 360,88 Eur, ktorá pozostávala z istiny 348,04
Eur, riadneho úroku 12,48 Eur, úroku z omeškania 0,00 Eur a ostatného príslušenstva a poplatkov
0,00 Eur. Odporca ku dňu podania návrhu dlžnú sumu čiastočne uhradil, a to konkrétne čiastkou vo
výške 138,52 Eur. Okrem zvyšnej čiastky dlžnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatnil ajzákonný úrok z omeškania počnúc dňom 28.4.2007, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 28Ro/1272/2011-38 zo dňa 6.10.2011, ktorý sa však

nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi, nakoľko tento sa toho času zdržiava na neznámom
mieste. Preto súd uznesením č.k. 15C/91/2012-61 zo dňa 5.9.2012 vydaný platobný rozkaz zrušil a
uznesením č.k. 15C/91/2012-62 zo dňa 5.9.2012 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu
budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň
17.1.2013.

Na pojednávanie konané dňa 17.1.2013 sa účastníci nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa svoju

neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu
prostredníctvom emailu dňa 15.1.2013 ( poštou doručené dňa 17.1.2013 ), pričom súhlasil a žiadal,
aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania vykázané
formou uloženia v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavil. Súd teda pojednával v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : Žiadosť o poskytnutie
kontokorentného úveru - flexidebetu zo dňa XX.X.XXXX, Oznámenie o nastavení kontokorentného
úveru, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX spolu s Prílohou, z ktorej mal súd jednoznačne preukázané, že
predmetom daného konania, Pokus o zmier zo dňa X.X.XXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 16.8.2006 s odporcom Zmluvu o bežnom účte, na
základe ktorej bol odporcovi otvorený a vedený pre ňu bežný účet a poskytnuté povolené prečerpanie
na tomto účte. Denný limit bol stanovený na sumu 10 000,- Sk. Odporca sa však na účte dostal do
nepovoleného prečerpania, čím nedodržal ustanovenia uzatvorenej zmluvy. Dôsledkom tohto právny

predchodca navrhovateľa odporcu vyzval na úhradu jeho dlhu. Následne došlo k postúpeniu dlžnej
pohľadávky a to na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 30.4.2007, uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom, pričom ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala
sumu 360,88 Eur, ktorá pozostávala z istiny 348,04 Eur, riadneho úroku 12,48 Eur, úroku z omeškania
0,00 Eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 0,00 Eur. Odporca ku dňu podania návrhu dlžnú sumu

čiastočne uhradil, a to konkrétne čiastkou vo výške 138,52 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca zvyšok
dlžnej sumy neuhradil a s plnením svojej peňažnej povinnosti sa dostal do omeškania, navrhovateľ si
cestou predmetného návrhu uplatnil aj nárok na úhradu zákonného úroku z omeškania.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ods. 2 písm. a) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak

veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( platného a účinného do 31.12.2008 ), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o bežnom
účte, na základe ktorej odporcovi vznikla povinnosť splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa ( po
postúpení pohľadávky navrhovateľovi ) poskytnuté peňažné prostriedky. Nakoľko odporca si svoju
povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatnýmcelý jeho dlh a navrhovateľ ho vyzval na jeho úhradu, načo však odporca nijako nereagoval. Z
uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu
žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva, nakoľko odporca po zosplatnení celého dlhu

navrhovateľovi dlžnú pohľadávku uhradil ale len čiastočne. Pretože sa odporca dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu ( svoju peňažnú povinnosť si nesplnil včas, t.j. v stanovenej lehote ), súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 114,87 Eur, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo
výške 98,37 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia,
písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby / á 23,90 Eur ( už zvýšené o DPH 20 % ),

3 x režijný paušál za rok 2011 á 8,89 Eur ( už zvýšené o DPH 20 % ), t.j. trovy právneho zastúpenia
celkom 98,37 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov konania,
nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne . Odporca
si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s právnym predchodcom

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, prektoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.