Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118356484
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6118356484.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO
35 69 72 70, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava Ružinov, právne zastúpený: URBÁNI & Partners
s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: F. Š., S.. XX. X. XXXX, M.
XXX XX N. F., v konaní o zaplatenie 392,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 392,65 eur a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 4.

6. 2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 23. 8. 2019, si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 135,99 eur, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

148,75 eur a nárok na zaplatenie splátok kúpnej ceny vo výške 108,- eur. Žalobca žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť celkove dlžnú sumu 395,65 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
5 % ročne od 4. 6. 2017 do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo. V evidencii

obyvateľov má žalovaný trvalý pobyt označený N. F.. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného
zboru v Martine zo dňa 22. 10. 2019 vyplýva, že na zistenej adrese U. F. Č.. XX sa žalovaný už
dlhú dobu nezdržiava. Inú adresu žalovaného polícia nezistila. Z týchto dôvodov súd žalobu spolu s
listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie, doručoval prostredníctvom webovej stránky
súdu a oznámením na úradnej tabuli súd. Žalovaný si písomnosti v zákonnej pätnásťdňovej lehote
neprevzal, v dôsledku čoho sa písomnosť považuje za doručenú (§ 106 ods. 3, § 116 ods. 2 C. s. p.).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to v neprítomnosti žalovaného vypočutím právneho zástupcu
žalobcu, listinami založenými v spise a zistil:

Žalobca so žalovaným uzatvoril dve zmluvy o pripojení, a to zmluvu č. L. L. C. Č.. L.. Na základe
týchto zmlúv si žalovaný od žalobcu vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Na

základe dodatkov k uvedeným zmluvám o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb, žalobca
žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu cenu. Žalovaný sa zaviazal,
že bude po dohodnutú dobu 24 mesiacov využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalovaný tento záväzok splnil len čiastočne, a preto mu žalobca vyúčtoval alikvótnu časť dohodnutej
zmluvnej odmeny vo výške 88,19 eur a 67,56 eur. Celkove žalobca žalovanému vyúčtoval nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 148,75 eur.Tým, že žalobca neplatil cenu za poskytované telekomunikačné služby, vznikol mu dlh vo výške 135,90
eur.

Žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu tohto
telekomunikačného zariadenia v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach v celkovej sume 108 eur.
Žalovaný tento záväzok nedodržal a ani jednu dohodnutú splátku nezaplatil.

Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy 392,65 eur, ktorá pozostáva z nároku na zaplatenie ceny

za dodané telekomunikačné služby 135,90 eur, z nároku na zaplatenie alikvotnej časti zmluvnej pokuty
148,75euraznárokunazaplateniesplátokkúpnejcenyvovýške108eur.Žalobcatentonárokpreukázal
zmluvami o poskytnutí verejných telekomunikačných služieb, dodatkami k týmto zmluvám, dohodou o
splátkach kúpnej ceny, pokusom o pokonávku zo dňa 24. 4. 2017 a faktúrami za poskytnuté služby.

Z týchto dôvodov súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil dlžnú sumu 392,65 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy
392,65 eur od 4. 6. 2017 až do zaplatenia (§ 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitým rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.