Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cb/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119345658
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119345658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so

sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, zastúpeného RASLEGAL, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Mostová 2, IČO: 36 855 561, proti žalovanému: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., P. XX/
XX, zastúpeného Advokátska kancelária OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 6,
IČO: 50 595 652, o zaplatenie 34.051,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný T. Q. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34.051,20 eur s 25% ročným úrokom z
omeškaniazosumy32.046,-eurod20.5.2019dozaplateniaanákladyspojenésuplatnenímpohľadávky
v sume 40,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovaného T. Q. alebo

pôvodnežalovanéhoBJServiss.r.o.,IČO:47187603,sosídlomvBratislave,Páričková18,zaviazaného
k plneniu na základe Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.8.2019 č.k.
27Up/992/2019,zanikávrozsahuplneniajednéhoznichpovinnosťplneniadruhéhovžalobeuvedeného
žalovaného.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
s tým, že časť nároku na náhradu trov konania, vzniknutú v rámci upomínacieho konania vedeného

pred Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 27Up/992/2019, je žalovaný T. Q. povinný zaplatiť spoločne
a nerozdielne spolu s pôvodne žalovaným BJServis s.r.o., IČO: 47 187 603, so sídlom v Bratislave,
Páričková 18.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica proti BJServis s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Páričkova 18, ako žalovanému v 1. rade a T. Q. ako žalovanému v 2.
rade, domáhal zaplatenia sumy 34.051,20 eur s prísl. ako neuhradenej časti úveru vrátane jeho
príslušenstva. Uviedol, že so spoločnosťou BJServis s.r.o. ako dlžníkom a žalovaným ako ručiteľom
uzavrel zmluvu o splátkovom úvere a v nej zahrnutú Dohodu o ručení v spojení so Všeobecnými

úverovými podmienkami Tatra banky a.s. („všeobecné podmienky“). Spoločnosti BJServis s.r.o. bol úver
poskytnutý na podnikateľské účely - šlo o investičný úver. Dlžníkovi bol poskytnutý úver 20.000,- eur,
ktorý sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 417,- eur. Dlžník však povinnosti zo zmluvy nedodržal,
dohodnuté splátky neplnil riadne a včas, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru. Následne boli dlžník a žalovaný (ako ručiteľ) vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy 34.051,20 eur. K
úhrade dlhu však nedošlo. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny vo výške
31.951,- eur, dlžných úrokov v sume 1.766,38 eur, dlžných úrokov z omeškania v sume 238,82 eur a

dlžných poplatkov v sume 95,- eur. Žalobca si pôvodne v žalobe uplatnil aj nárok na 9% ročný úrok
z omeškania zo sumy 32.046,- eur od 20.5.2019 do zaplatenia a na náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz voči spoločnosti BJServis s.r.o. nadobudol právoplatnosť dňa
14.9.2019. Žalovanému (T. Q.) však nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Vzhľadom

k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu voči žalovanému a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci.

3. Žalovaný v konaní potvrdil, že sa stal ručiteľom za riadne splatenie splátkového úveru poskytnutého
žalobcom v prospech BJServis s.r.o.. Namietol však, že žalobca svoj nárok nešpecifikoval tak, aby bolo
možné ustáliť, že výška nesplatenej časti úveru je taká, ako žalobca tvrdí. Od žalobcu žiadal predloženie
výpisu uhradených splátok úveru. V konaní tiež spochybňoval tvrdenie žalobcu o tom, že v danej veci
nejde o spotrebiteľský vzťah. V priebehu konania, po predložení špecifikácie nároku zo stany žalobcu,
žalovaný žiadal, aby dlžnú sumu mohol splácať v mesačných splátkach, čo odôvodnil tým, že v jeho

prípade ide o ručiteľa - fyzickú osobu, nie o podnikateľa, ktorému bol úver poskytnutý.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov strán sporu, oboznámením obsahu zmluvy
o splátkovom úvere č. MU-XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2017, dodatku č. 1 k zmluve o splátkovom úvere
zo dňa 15.3.2018, všeobecných podmienok, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo

dňa 10.5.2019, aktuálneho stavu úveru ku dňu 22.7.2019, výpisu z obchodného registra žalobcu, návrhu
žalobcu na pokračovanie v konaní voči žalovanému, vyjadrenia žalovaného doručeného súdu dňa
12.3.2020,vyjadreniažalobcuzodňa2.4.2020,špecifikácieúveru,vyjadreniažalobcuzodňa16.6.2020,
sadzobníka poplatkov Tatra banky a.s., výpisu z účtu spoločnosti BJServis s.r.o., ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. R. 1.2.2017 uzavrel žalobcu zmluvu o splátkovom úvere č. MU-XXXXXXXXXX a dohodu o ručení
so spoločnosťou BJServis s.r.o., so sídlom v Bratislave, Páričková 18, ako dlžníkom a žalovaným ako
ručiteľom. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca spoločnosti BJServis s.r.o. („dlžník“) splátkový
investičný úver v sume 20.000,- eur. Úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá ako Base rate + úroková

marža 3,5% ročne floating (t.j. 10,5% ročne v čase uzavretia zmluvy), splatnosť úrokov bola dohodnutá
vždy k ultimu mesiaca, strany si dohodli spracovateľský poplatok vo výške 200,- eur, úrok z omeškania
25% ročne. Dlžník sa zaviazal úver žalobcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 417,-
eur, vždy v posledný bankový deň v mesiaci. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že v prípade, ak dlžník
nezaplatí pohľadávku riadne a včas, zaplatí túto pohľadávku v súlade so zmluvou žalobcovi on, pričom

žalobca je oprávnený vyzvať a domáhať sa zaplatenia zabezpečovanej pohľadávky od ručiteľa bez
predchádzajúceho vyzvania dlžníka a poskytnutia ďalšej primeranej lehoty na plnenie dlžníkovi. Zároveň
sa zmluvné strany dohodli na vylúčení takejto povinnosti veriteľa uvedenej v § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka. V zmluve si účastníci dohodli, že vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
nešpecifikované zmluvou o úvere a dohodou o ručení sa riadia všeobecnými podmienkami zo dňa

7.3.2008 v znení neskorších dodatkov. Dodatkom č. 1 k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 15.3.2018,
uzavretým medzi žalobcom a dlžníkom, došlo k navýšeniu úveru o sumu 22.500,- eur s tým, že výška
mesačnej splátky sa upravila na 641,- eur mesačne a dátum konečnej splatnosti ako aj poslednej
splátky úveru bol dohodnutý na 31.12.2022. Žalovaný s uzavretím uvedeného dodatku vyslovil ako
ručiteľ súhlas. V konaní nebolo sporným, že dlžník úver vyčerpal, ako aj to, že dohodnuté splátky

uhrádzal len do októbra 2018. Keďže splátky úveru neboli riadne splácané, pristúpil žalobca v súlade
s čl. XIII bod 13.1 písm. a) v spojení s bodom 13.2 písm. a) a bodom 13.3 všeobecných podmienok k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 10.5.2019. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru spolu s výzvou na zaplatenie dlhu v sume 34.051,20 eur bolo zaslané dlžníkovi, ako
aj žalovanému.

6. Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu dlžník ani žalovaný žalobcovi neuhradili, uplatnil si žalobca voči
nim svoj nárok prostredníctvom súdu. V rámci tzv. upomínacieho konania bol Okresným súdom Banská
Bystrica vydaný platobný rozkaz, ktorým boli dlžník, ako aj žalovaný zaviazaní zaplatiť žalobcovi sumu
34.051,20 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 32.046,- eur od 20.5.2019 do

zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur tak, že plnením jedného zo
žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných žalovaných. Zároveň boli dlžník a
žalovanýzaviazaníspoločneanerozdielneknáhradetrovkonaniavsume2.212,24eur.Platobnýrozkaz
nadobudol voči dlžníkovi (t.j. spoločnosti BJServis s.r.o.) právoplatnosť dňa 14.9.2019. V dôsledku toho,že žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, žalobca oznámil, že navrhuje
voči žalovanému pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. V dôsledku toho došlo podľa § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu voči žalovanému

a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. Predmetom konania zostal nárok žalobcu voči žalovanému
na zaplatenie sumy 34.051,20 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 32.046,- eur od
20.5.2019 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur a nárok na
náhradu trov konania.

7. V priebehu konania podaním zo dňa 16.6.2020 žalobca podal návrh na rozšírenie žaloby tak, že v
časti týkajúcej sa úroku z omeškania sa voči žalovanému domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo
výške 25% ročne zo sumy 32.046,- eur od 20.5.2019 do zaplatenia. Zmenu žaloby súd pripustil na
pojednávaní dňa 22.6.2020.

8. Z predloženej špecifikácie nároku žalobcu vyplýva, že na istinu úveru bolo uhradené celkovo 10.549,-

eur. Neuhradená istina úveru potom predstavuje sumu 31.951 eur (42.500,- eur mínus 10.549,- eur). Za
obdobe od poskytnutia úveru (2.2.2017) do zosplatnenia úveru (10.5.2019) vznikol žalobcovi nárok na
zmluvný úrok vo výške 6.157,93 eur, z tejto sumy bola uhradená suma 4.378,- eur. Dlh na zmluvnom
úroku do zosplatnenia úveru tak predstavuje sumu 1.779,93 eur. Žalobca si voči žalovanému v konaní
uplatnil z tohto titulu len nárok na zaplatenie sumy 1.766,38 eur. Podľa zmluvy a sadzobníka poplatkov

žalobcu bol dlžník povinný uhradiť spracovateľský poplatok v sume 200,- eur, poplatok za navýšenie
úveru v sume 400,- eur. Okrem toho mal hradiť mesačný poplatok za správu úveru vo výške 6,- eur
mesačne, čo za dobu 27 mesiacov trvania úveru (žalobca si neuplatňoval poplatok za začatý mesiac
máj 2019) predstavovalo sumu 162,- eur. Medzi zmluvnými stranami boli dohodnuté aj poplatky za
upomienku pri omeškaní splátky alebo plnenia iných záväzkov zaslanú formou SMS vo výške 1,- euro

za každú SMS, pričom dlžníkovi bolo zaslaných 7 SMS upomienok. Rovnako boli dohodnuté aj poplatky
za upomienky, resp. výzvu pri omeškaní splátky vo výške 30,- eur za každú zaslanú výzvu/upomienku a
v tejto súvislosti boli dlžníkovi, resp. ručiteľovi zaslané viaceré písomné výzvy s tým, že žalobca si voči
žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie poplatku za 3 výzvy (z 11.10.2017, 10.12.2018 a 17.12.2018).
Celkovo vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 859,- eur, z čoho mu bola uhradená

suma 764,- eur, neuhradená zostáva suma 95,- eur. V zmluve boli pre prípad omeškania s plnením
dohodnuté aj úroky z omeškania vo výške 25% ročne. Žalobca z tohto titulu vyúčtoval do zosplatnenia
úveruúroky z omeškania vo výške 337,73 eur, z čoho bola uhradená len časť vo výške 1,89 eur. V konaní
si žalobca titulom úroku z omeškania za obdobie do zosplatnenia úveru uplatnil len sumu 238,82 eur.

9. V konaní žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby dlžnú sumu mohol splácať v
mesačných splátkach po 300,- eur mesačne, čo zdôvodnil tým, že žalovaný je ručiteľ - fyzická osoba,
nejde o podnikateľa, ktorému bol úver poskytnutý. Žalobca s povolením splátok nesúhlasil. Poukázal
na to, že v zmysle Civilného sporového poriadku („CSP“) má byť žiadosť o plnenie v splátkach riadne
odôvodnená, čo zo strany žalovaného nebolo splnené. Okrem toho s poukazom na správanie sa

žalovaného, ako aj spoločnosti BJServis s.r.o., ktorej bol žalovaný spoločníkom a konateľom do októbra
2018, podľa žalobcu nie je v danom prípade dôvod k zhovievavosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

13. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná.

15. Žalobca a dlžník (BJServis s.r.o.) dňa 1.2.2017 uzavreli zmluvu o úvere (vrátane dodatku č. 1) v
zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Súčasťou tejto zmluvy je aj dohoda o ručení uzavretá podľa
§ 303 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť pohľadávku
žalobcu z úveru v prípade, že ju neuhradí dlžník. Medzi zmluvnými stranami tak vznikol obchodnoprávny
záväzkový vzťah. Použitie Obchodného zákonníka vo veci vyplýva jednak z ust. § 261 ods. 6 písm.

d) Obchodného zákonníka (tzv. absolútny obchod), ale vo vzťahu k dlžníkovi aj z ust. § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka. Zo znenia zmluvy (čl. I) tiež vyplýva, že išlo o poskytnutie investičného úveru,
teda na podnikateľské účely. Vzhľadom k tomu aj ručiteľský záväzok žalovaného ako fyzickej osoby,
ktorý bol v čase uzavretia dohody o ručení spoločníkom a konateľom dlžníka, sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

16. V konaní bolo preukázané, že na základe vzniknutého záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
dlžníkom bol dlžník povinný v súlade so zmluvou žalobcovi hradiť mesačné splátky po 417,- eur a neskôr
po navýšení úveru po 641,- eur. Bolo tiež preukázané, že zo strany dlžníka boli úhrady realizované
do októbra 2018, následne už splátky neboli uhrádzané. V dôsledku toho žalobca oznámil dlžníkovi a
žalovanému ako ručiteľovi listom zo dňa 10.5.2019 v súlade s ust. čl. XIII bod 13.1 písm. a) v spojení s

bodom 13.2 písm. a) a bodom 13.3 všeobecných podmienok mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ich
na úhradu dlžnej sumy 34.051,20 eur v lehote 5 kalendárnych dní. V konaní nebolo sporným, že dlžná
suma žalobcovi uhradená nebola. Žalobcovi preto vznikol nárok domáhať sa zaplatenia neuhradenej
časti úveru s príslušenstvom tak voči dlžníkovi, ako aj voči žalovanému ako ručiteľovi, a to spoločne
a nerozdielne. Dlžník (BJServis s.r.o.), ktorý pôvodne vystupoval v konaní ako žalovaný v 1. rade, bol

právoplatne zaviazaný k úhrade dlžnej sumy 34.051,20 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 32.046,- eur od 20.5.2019 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur na základe platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica dňa 13.8.2019
č.k. 27Up/992/2019. Keďže voči žalovanému (pôvodne žalovaný v 2. rade) bol platobný rozkaz zrušený
pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného, bolo potrebné, aby o nároku žalobcu voči

žalovanému rozhodol súd samostatne.

17. Nárok žalobcu voči žalovanému z titulu ručiteľského záväzku za splatenie pohľadávky, vyplývajúcej
z úverovej zmluvy zo dňa 1.2.2017 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 15.3.2018, pozostáva z nároku na
zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru v sume 31.951,- eur, nároku na neuhradený zmluvný úrok do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 1.766,38 eur, nároku na zaplatenie dlžných úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 238,82 eur a dlžných poplatkov v sume
95,- eur (viď bod 8 odôvodnenia).

18. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením do

omeškania. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, teda vo výške dohodnutej účastníkmi podľa čl. I zmluvy o úvere. Rovnako mu
vznikol aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- eur v súlade s ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z.. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 34.051,20

eurspolus25%ročnýmúrokomzomeškaniaod20.5.2019(t.j.ododňanasledujúcehopouplynutílehoty
na dobrovoľné plnenie) až do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovaného alebo pôvodne žalovaného
BJServis s.r.o., zaviazaného k plneniu na základe Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 13.8.2019 č.k. 27Up/992/2019, zaniká v rozsahu plnenia jedného z nich povinnosť plnenia

druhého v žalobe uvedeného žalovaného.

19. V konaní žalovaný prostredníctvo svojho právneho zástupcu požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať
vmesačnýchsplátkachspoukazomnato,žežalovanýjelenručiteľom-fyzickouosobouaniedlžníkom-
podnikateľom, ktorému bol úver poskytnutý. V zmysle § 232 ods. 4 CSP môže súd rozhodnúť o možnosti

plniť v splátkach. Dôvod na takýto postup však musí byť zo strany žalovaného riadne odôvodnený a
preukázaný. V danom prípade žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť svojej žiadosti na
plnenie v splátkach, z jeho strany neboli predložené žiadne doklady preukazujúce jeho príjmy, výdavky
a majetkové pomery, ani iné okolnosti, ktoré by takýto postup odôvodňovali, pričom žalobca s povolenímsplátok nesúhlasil aj s poukazom na postoj žalovaného k plneniu si povinností voči nemu. Súd preto
žalovanému neumožnil dlžnú sumu uhradiť v mesačných splátkach.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Súd prihliadol k tomu, že časť nároku na náhradu trov konania vznikla žalobcovi aj
voči dlžníkovi BJServis s.r.o. (pôvodne žalovanému ako žalovaný v 1. rade) a tento nárok bol žalobcovi
voči spoločnosti BJServis s.r.o. aj právoplatne priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Banská

Bystrica zo dňa 13.8.2019 č.k. 27Up/992/2019. Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že časť
nároku na náhradu trov konania, vzniknutú v rámci upomínacieho konania vedeného pred Okresným
súdom Banská Bystrica č.k. 27Up/992/2019, je žalovaný povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne spolu s
pôvodne žalovaným BJServis s.r.o., IČO: 47 187 603. O konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).