Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200670
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q. K., N., N. Š. XXX/X, o zaplatenie 204,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
(ďalej „súd“) písomne dňa 09. 03. 2020, žalobca uplatnil voči žalovanej pohľadávku 204,05 eura,
úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eura a trovy konania 16,50 eura.

Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 532/2010 Z. z. o rozhlase a televízii
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon“) zistil, že žalovaný ku dňu podania
návrhu nezaplatil 40 mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01. 06. 2016 do 30. 11. 2019, v
dôsledku čoho dlh predstavuje sumu 187,05 eura. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu v lehote 30 dní od
doručenia výzvy, je podľa § 10 zákona povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur. Odberné
miesto, ku ktorému sa viaže povinnosť zaplatiť úhradu za služby verejnosti, poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska, žalobca neoznačil inak, ako variabilným symbolom č. 9040773187 a adresou

bydliska žalovanej, t. j. C. XXX.

2. Na základe návrhu žalobcu súd dňa 11. 03. 2020 rozhodol platobným rozkazom č. k. 6C/9/2020-11,
ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 204,05 eura a trovy konania 18,35 eura.

3. V zákonnej lehote podala proti platobnému rozkazu žalovaná odpor (ďalej len „odpor“), ktorý
odôvodnila tým, že od roku 2004 je na dome číslo XXX vo Východnej vypnutá elektrická energia, o

čom poslala žalobcovi aj doklad. Navyše od roku 2013 už nebýva na adrese C. XXX, ale v Liptovskom
Mikuláši, o čom predložila aj doklad.

4. Vzhľadom na podaný odpor súd, v súlade ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 27. 03. 2020, č. k. 6C/9/2020-20, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom 16. 05. 2020.

5. Odpor súd zaslal žalobcovi spolu s uznesením zo dňa 27. 03. 2020, č. k. 6C/9/2020-22, ktorým ho
vyzval, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k dôvodom odporu, aby uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol žalobca poučený, že na neskôr predložené a označené
skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadať. Žalobca sa k odporu proti platobnému rozkazu nevyjadril.6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 16. 06. 2020, na ktoré sa žalobca neustanovil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním, doručeným súdu elektronicky 04. 06. 2020 a následne písomne

08. 06. 2020 v ktorom uviedol, že evidencia platiteľov podľa § 9 ods. 1 zákona je vzhľadom na
enormný počet platiteľov (cca 1,37 milióna) vedená v elektronickej podobe. Poskytovanie súčinnosti zo
strany dodávateľov elektrickej energie prebieha tak, že žalobca požiada dodávateľa elektrickej energie
o poskytnutie databázy fyzických osôb, ktoré sú koncovými odberateľmi elektriny v domácnosti, v
odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Na základe údajov z tejto evidencie

žalobca uviedol, že žalovaná je evidovaná ako odberateľka elektriny na odbernom mieste N. Š. XXX, Q.
K., EIC 24ZSS3039765000U a nedoplatkov na tomto odbernom mieste sa týka aj toto konanie. Žalobca
zaevidoval žalovanú na tomto odbernom mieste na základe kontroly v zmysle § 8 zákona č. 340/2012
Z. z. od 13. 05. 2016. Súdne konanie sa teda podľa tvrdenia žalobcu netýka odberného miesta C. XXX,
a preto námietky žalovanej označil za bezpredmetné. Žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7. V súlade s ust. § 180 CSP súd dňa 19. 06. 2020 pojednával aj v neprítomnosti žalobcu, pričom na
pojednávaní vykonal označené a predložené listinné dôkazy a vypočul žalovanú.

8. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že v deň pojednávania sama kontaktovala žalobcu, od
ktorého sa dozvedela, že dlh, ktorý je predmetom tohto konania, sa týka bytu v Liptovskom Mikuláši, na

ulici N. Š.. Podanie žalobcu zo dňa 04. 06. 2020, aj keď bolo súdom odoslané poštou žalovanej dňa 05.
06. 2020, jej do termínu pojednávania nebolo doručené (toto podanie preto súd žalovanej doručil až na
pojednávaní). Žalovaná nenamietala, že je platiteľkou elektriny v byte na ulici N. Š., ani to, že na tejto
adrese zrejme neplatila poplatok za RTVS. Platila totiž tie poplatky, ktoré boli uvedené v doklade SIPO,
ev. č. 9040751817 a predpokladala, že v rámci elektriny bol hradený aj poplatok za RTVS. Nikdy predtým

totiž poplatok za RTVS neplatila. Pokiaľ ide o dom vo Východnej, tento ona nevlastní, ani neužíva.
Spoluvlastníkmi domu vo Východnej je jej matka v 1-ici a druhá polovica patrí jej bratrancovi. Všetky
upomienky zo strany žalobcu jej chodili na adresu do Východnej, kde ona už dlhú dobu nebýva, pričom
tieto písomnosti jej preberala matka. Upozornila aj svojho bratranca, ale ten to riešiť nechcel. Navyše
v dome vo Východnej je odpojená elektrina, takže sa tam neplatí žiaden poplatok za elektrinu, o čom

predložila aj doklad. Žalovaná si nebola vedomá, že by dlh zavinila, pretože keby jej boli posielané
faktúry na úhradu poplatku za RTVS na adresu, kde má odber elektrickej energie, tak by tento platila
riadne a nebol by dlh vznikol. Poukázala aj na to, že žalobcu informovala o tom, že nie je odberateľkou
elektrickej energie vo Východnej listom, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 17. 10. 2018 a ktorý jej žalobca
vrátil krátko pred pojednávaním. Urobila teda všetko pre to, aby predišla sporu a pokiaľ by jej žalobca

bol v roku 2018 oznámil to, čo zistila v deň pojednávania telefonicky, tak by si bola poplatok za RTVS
riadne platila.

9. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

11. Podľa § 132 ods. 1, 2 CSP
(1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

14. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že povinnosť platiť úhradu za služby verejnosti, poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len „úhrada“) má fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti. Žalobca v žalobe neidentifikoval odberné
miesto, v súvislosti s ktorým žalovanej mala vzniknúť povinnosť platiť úhradu. Pri nedostatku iných

tvrdeníbolomožnévychádzaťlenzpredpokladu,žeodbernýmmiestomjeC.XXX,ktoréoznačilvžalobe
ako adresu bydliska žalovanej. Tomu zodpovedali aj žalobcom predložené listinné dôkazy, a to výzva
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 04. 11. 2019, v ktorej bol vykázaný nedoplatok ku dňu 30. 11. 2019
vo výške 188,90 eura na adrese C. XXX. Zo žaloby, aj z listinných dôkazov predložených žalobcom,
vyplýva ako ďalší identifikačný údaj odberného miesta variabilný symbol: 9040773187. Po tom, ako
žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu v ktorom uviedla, že nie je povinná platiť úhrady za

odberné miesto, týkajúce sa rodinného domu C. XXX, žalobca v zákonnej 10-dňovej lehote nereagoval
napriek upozorneniu súdu, že na neskôr predložené a označené skutočnosti súd nemusí prihliadať.
Pokiaľ žalobca vo vyjadrení zo dňa 04. 06. 2020 uviedol, že úhrada sa má týkať odberného miesta
N. Š. XXX, k tomuto tvrdeniu nepredložil žiadne dôkazy a navyše vyjadrenie zaslal súdu krátko pred
pojednávaním, takže ho súd žalovanej doručil až na pojednávaní. Žalobca potom nepreukázal svoje

tvrdenie, že sa nárok týka odberného miesta Q. K., N. Š. XXX. Preto súd v súlade s ustanovením § 153
CSP na toto podanie žalobcu neprihliadol.

15. Žalovaná svojou výpoveďou a listinnými dôkazmi vyvrátila tvrdenie žalobcu o povinnosti platiť
úhradu za odberné miesto C. XXX, prípadne za odberné miesto s variabilným symbolom 9040773187.

Z listinných dôkazov, pripojených k odporu proti platobnému rozkazu, ktoré žalobcovi boli doručené dňa
02. 04. 2020 vyplýva, že žalovaná je od 06. 06. 2017 prihlásená k pobytu na adrese N. Š.T. XXX/X, Q.
K. a predtým, v čase od 26. 04. 2013 do 31. 05. 2016 bola prihlásená k pobytu na ulici Š. XXXX/X, Q. K..
Z listinných dôkazov, predložených žalovanou na pojednávaní, súd zistil, že žalovaná zaslala žalobcovi
potvrdenie Obce Východná zo dňa 08. 10. 2018, číslo 20/2018, z ktorého vyplýva, že žalovaná sa z

adresy C.Á. XXX odhlásila dňa 06. 07. 2017, pričom na tejto listine žalovaná zároveň požiadala žalobcu
o „storno SIPO“. Toto potvrdenie bolo žalobcovi doručené dňa 17. 10. 2018, čo potvrdzuje podacia
pečiatka, vyznačená na listine. Skutočnosť, že uvedené potvrdenie bolo žalobcovi doručené, potvrdil
sám žalobca listom zo dňa 09. 06. 2020, č. 9040773187, ktorým žalovanej oznámil, že k spracovaniu jej
žiadosti je potrebné doložiť „o aké potvrdenia, ktoré by mali byť zaslané na adresu vyberateľa úhrady, sa

jedná“. List zo dňa 09. 06. 2020 bol žalovanej zaslaný na adresu N. Š. XXX, Q. K., ale prílohou bola listina
s názvom „Informácia o aktuálnom stave účtu platiteľa úhrady - K. K., C. XXX“, ktorým bol vykázaný
nedoplatok 254,88 eur ku dňu 30. 06. 2020, variabilný symbol 9040773187. Žalovaná predložila aj
potvrdenie, vystavené Stredoslovenskou energetikou dňa 09. 06. 2020 O. U., C. XXX, podľa ktorého na
adrese C. XXX/X bolo evidované odberné miesto 3043314-1, kde došlo k ukončeniu odberu elektriny

dňom 12. 07. 2005 s tým, že zrejme pokračuje odber na adrese C. XXX/X, ČOM 3043314. Podľa tohto
potvrdenia faktúry za elektrinu je potrebné zasielať na adresu O. U., C. XXX/X, pričom odberateľom
je S. U., C.P. XXX/X. Žalovaná predložila k nahliadnutiu aj platobný doklad SIPO za obdobie 06/20,
podľa ktorého žalovaná na adrese N. Š. XXX, Q. K. platí úhradu za elektrinu pod evidenčným číslom
9040751817.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia žalobca neuniesol ani povinnosť tvrdenia, ktorá mu vyplýva
z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP, pretože v žalobe neidentifikoval odberné miesto s ktorým je
spojená povinnosť fyzickej osoby platiť úhradu. Žalovaná preukázala, že nie je odberateľkou elektriny
v domácnosti C. XXX a túto povinnosť nemala od 26. 04. 2013, kedy bývala na ubytovni v Liptovskom

Mikuláši s tým, že od 06. 06. 2017 je aj odhlásená z pobytu na adrese C. XXX. Túto skutočnosť žalovaná
oznámila žalobcovi dňa 17. 10. 2018, kedy mu bolo doručené potvrdenie Obecného úradu vo Východnej.
Žalobca sa zrejme uvedeným oznámením zaoberal až po začatí súdneho konania, pretože potvrdenie
vrátil žalovanej spolu s listom zo dňa 09. 06. 2020. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu vo veci zo dňa 04.
06. 2020, súd na toto tvrdenie neprihliadol v súlade s ustanovením § 153 CSP. Odhliadnuc od toho,

že žalobca nereagoval včas na tvrdenia žalovanej uvedené v odpore, v konaní ničím nepreukázal, že
pohľadávka sa týka odberného miesta N. Š. XXX, Q. K.. Žalobca tvrdil, že predmetom sporu je dlžná
úhrada za obdobie od 01. 06. 2016 do 30. 11. 2019, pričom žalovaná je nepochybne prihlásená k pobytu
na adrese N. Š. XXX/X až od 06. 07. 2017, odkedy zrejme platí na tejto adrese úhradu za elektrinu.Okrem adresy C.Á. Č.. XXX, žalobca uviedol jediný ďalší identifikačný údaj, a to variabilný symbol
9040773187,ktorývšakneodôvodnil.PokiaľbysajednalooevidenčnéčísloSIPO,žalovanápreukázala,
že na adrese N. Š. XX platí poplatky za elektrinu pod číslom SIPO 9040751817.

17. Vzhľadom na uvedené dôvody žalobca neuniesol ani procesnú povinnosť tvrdenia podľa
§ 150 ods. 1 CSP, čo je sankcionované predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu. Nie je právne
významné tvrdenie žalobcu, že v elektronickej podobe je evidovaných cca 1,37 mil. platiteľov. Pokiaľ
sa totiž žalobca rozhodne uplatniť konkrétny nárok na súde, je povinný tento riadne identifikovať a

preukázať. Pretože žalobca nepreukázal dôvodnosť nároku, uplatneného v tomto konaní voči žalovanej,
súd žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom na výsledok konania nárok na náhradu trov vznikol žalovanej, ktorá mala v konaní plný
úspech. Žalovaná si však trovy konania neuplatnila, uviedla, že jej v súvislosti s týmto konaním trovy
nevznikli, a preto súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.