Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208848
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208848.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom
Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej W. P., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P., v konaní o zaplatenie
533,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 533,53 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 1,26 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2016 sa žalobca domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 533,53 Eur s úrokom vo výške 28 % p. a. zo sumy 533,53 Eur od 30.10.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 06.08.2009 zmluvu č. 6044155001
podľa § 269 ods. 2, § 716 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a všeobecnými
obchodnými podmienkami. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného účtu S.. Súčasťou

zmluvyboliajVšeobecnéobchodnépodmienky(ďalejlen„VOP“),pričomžalovanásasnimioboznámila,
čo potvrdila svojím podpisom. V zmysle bodu 3.8 VOP bola žalovaná povinná mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
podľa Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovanej bola na základe Zmluvy
o povolenom prečerpaní zo 07.05.2012 poskytnutá služba povolené prečerpanie s dohodnutým limitom
prečerpania 650 Eur. Vzhľadom na prekračovanie limitu povoleného prečerpania, žalobca znížil limit

prečerpania na 0,- Eur, v dôsledku čoho vzniklo žalovanej povinnosť vyrovnať nepovolené prečerpanie.
Pre porušenie zmluvy zo strany žalovanej tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania
vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom žalovaný
informoval posledným výpisom. Účet možno zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
predzatvorenímúčtuvykonaldňa29.10.2013internúúčtovnútransakciu(prevod)kedydebetnýzostatok
na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľad a pohľadávkový účet č. S.. Dlžná suma ku dňu

podaniažalobypozostávazosumy533,53Eurakonepovolenéprečerpanieúčtu.Vsúladesbodom3.12
VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky ako nepovolené prečerpanie účtu
úročenáúrokomvovýške28%p.a.Nakoľkopohľadávkažalobcunebolauhradená,žalobcasadomáhal
uvedenej istiny spolu s príslušenstvom pohľadávky. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku
predložil súdu: Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 08.06.2009
na č. l. 4, VOP na č. l. 5, Sadzobník poplatkov na č. l. 10-12, Výpis z účtu č. S. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX na č. l. 13, Zmluvu o Povolenom prečerpaní zo dňa 07.05.2012 na č. l. 45, Výpis z účtu č. SK41
5600 0000 0060 4415 5001 na č. l. 46-131.3. Tunajší súd oznámil dňa 01.02.2017 žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 533,53 Eur s prísl. dňa

11.07.2016. Uznesením č.k. 7Csp/6/2016-24 zo dňa 01.02.2017, tunajší súd vyzval žalovanú, aby sa
vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Na nariadenom pojednávaní dňa 30.06.2017 sa nezúčastnil žalobca, ktorý súhlasil aby vec sa
prejednala v jeho neprítomnosti. Ďalej sa nedostavila žalovaná, ktorej predvolanie sa vrátilo súdu dňa

25.05.2017 s poznámkou adresát je neznámy. Súd podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný k 07.05.2012,
t.j. k uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1, 4, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. a neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

7. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného v čase omeškania žalovaného)

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom pred 31.01.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c citovaného nariadenia v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

13. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinný k 07.05.2012 (ďalej len
„OBZ“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16. Podľa § 711 ods. 1 OBZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

17. Súd v prvom rade preskúmal, či zmluvné ustanovenia zodpovedajú zákonným požiadavkám na
ochranu spotrebiteľa, z dôvodu, že podľa § 52 ods. 1 OZ ide o spotrebiteľskú zmluvu, uzavretú
medzi spotrebiteľom a podnikateľom. Súd skúmal, či neboli porušené ustanovenia podľa § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami sporu bola uzavretá
Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej obsah zodpovedal typovej

zmluve o bežnom účte podľa § 708 a nasl. OBZ uzavretá dňa 06.08.2009. Nakoľko predmetom zmluvy
bol záväzok žalobcu ako banky zriadiť a viesť účet pre žalovanú, išlo v zmysle § 708 ods. 1 OBZ o
zmluvu o zriadení bežného účtu, ktorý bol zriadený žalovanej. V zmysle § 708 ods. 2 OBZ mala zmluva
písomnú formu. Zmluva bola zriadená na dobu neurčitú podľa článku V. bod 1 predmetnej zmluvy.
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko a.s. Podľa č.l. 8.11

Všeobecných obchodných podmienok (ďalej aj ako „VOP“) bol žalobca oprávnený pri prekročení limitu
povoleného prečerpania platiť banke popri riadnych úrokoch aj úrok z omeškania. Sadzba úroku z
omeškania je uvedená v dokumente „úrokové sadzby produktov“ ako položka „Úrok z omeškania“ pre
produkt „Povolené prečerpanie na účte“. Výška sadzby úroku z omeškania môže banka znížiť alebozvýšiť. Ak je klient spotrebiteľom možno sadzbu úroku z omeškania znížiť alebo zvýšiť najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva. Podľa čl. 8.12 VOP, ak sa klient dostane do
omeškania s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností alebo ak porušuje zmluvu čo

i len nepodstatným spôsobom banka môže písomným oznámením doručením klientovi okamžite: a)
vypovedať poskytnutie povoleného prečerpania, b) vyhlásiť predčasnú splatnosť alebo c) odstúpiť od
zmluvy o povolenom prečerpaní.

18. Podľa čl. 3.8 VOP, klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich

na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou na poplatky v zmysle
sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Podľa čl. 3.11.5 VOP, banka môže
odstúpiťodZmluvyobežnomúčtevprípade,akklientpodstatneporušísvojepovinnostialebopovinnosti
ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte
zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových
produktov a služieb viažúcich sa k bežnému účtu. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa

považuje aj skutočnosť, že bežný účet je v nepovolenom prečerpaní. Žalobca odstúpil od zmluvy z
dôvodu, že žalovaný od 01.11.2012 vykazoval na účte debetný zostatok vo výške 303,20 Eur a zároveň
vyzval žalovaného na úradu debetného zostatku v lehote do 3 dní odo dňa doručenia oznámenia o
odstúpení. Predmetné VOP neboli podpísané žalovaným.

19. Strany sporu súčasne uzatvorili dňa 07.05.2012 Zmluvu o Povolenom prečerpaní (na č. l. 45).
Predmetom zmluvy bolo zriadenie povoleného prečerpania žalovanej do výšky 650,- Eur k osobnému
účtu číslo 6044155001/5600 s variabilnou úrokovou sadzbou 16,9%. Žalobca uvedený limit povoleného
prečerpania pre prekračovanie limitu povoleného prečerpania znížil na 0,- Eur.

20. Z predložených výpisov na účte vyplýva pohľadávka žalobcu vo výške 533,53 Eur. Podľa úrokových
sadzieb produktov žalobcu bol stanovený úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu pre bežné účty 28 %
p. a.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne posúdil vec na základe vyššie uvedených

právnych predpisov tak, že žaloba je čiastočne dôvodná. Keďže z výpisu účtu vyplynulo, že žalovaná
vykazoval dlžnú istinu vo výške 533,53 Eur za služby poskytované v zmysle § 711 ods. 1 OBZ, na ktoré
mal žalobca ako banka nárok, súd ju zaviazal na úhradu v zmysle § 489, 494 OZ nakoľko žalovanej
vznikol záväzok voči žalobcovi vyplývajúci zo zmluvy, všeobecných obchodných podmienok a podľa §
711 ods. 1 OBZ. Žalovaná nezaplatila dlh riadne a včas podľa § 559 ods. 1, 2 OZ.

22. Súd nepriznal príslušenstvo vo výške 28 % p. a. z istiny 533,53 Eur s poukazom na skutočnosť,
že uvedený sankčný úrok má charakter zmluvnej pokuty. Keďže táto zmluvná pokuta nebola v zmysle
§ 544 ods. 2 OZ dojednaná písomne, pričom dojednanie vo Všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré žalovaná nepodpísala, resp. odkaz na úrokové sadzby žalobcu nemožno považovať za písomne

dojednanú zmluvnú pokutu.

23. Ako súd uviedol zmluvná pokuta je upravená v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd, a
to považuje za dôležitejšie, nepovažoval ani za platné dojednanie zmluvnej pokuty v Všeobecných
obchodnýchpodmienkach včl.8.11sodkazomnaÚrokovésadzbyproduktovatedanievzmluve.Vtejto

súvislosti možno poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo
dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu
byť súčasťou tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ
má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je
možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú

byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať ujednanie technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich
dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. S poukazom na uvedené považoval súd takéto dojednanie za rozporné s dobrými mravmi

podľa § 3 ods. 1 OZ a neplatné podľa § 39 OZ. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto v tejto časti
zamietol žalobu a priznal len zákonný úrok z omeškania.24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP): (1) Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca si uplatňoval dlžnú istinu 533,53 Eur. Zároveň žiadal o priznanie úroku vo výške 28 % zo
sumy 533,53 Eur od 30.10.2013 do zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu t. j. 28.06.2017 predstavuje
sumu vo výške 547,23 Eur. Celková požadovaná čiastka požadovaná žalobcom ku dňu rozhodnutia
súdu tak predstavuje sumu vo výške 1 080,76 Eur (533,53 + 547,23 = 1 080,76).

27. Súd žalobcovi priznal istinu vo výške 533,53 Eur. Percentuálny úspech žalobcu tak činí 49,37%

(533,53 z 1 080,76 čo predstavuje po zaokrúhlení 49,37%). Percentuálny úspech žalovanej predstavuje
55,23% (100 - 49,37= 50,63). Čistý pomer úspechu žalovanej tak predstavuje 1,26 % (50,63 - 49,37=
1,26%), a v tomto rozsahu súd priznal žalovanej náhradu trov konania, nakoľko žalovaná bola úspešná
len čiastočne v súlade s § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru jej úspechu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd až po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.