Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200196
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200196.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., sídlo Rovniankova
1667/14, Bratislava - Petržalka, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, sídlo
Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalšieho účastníka konania: MATADOR Automotive Vráble, a.s.,
sídlo Staničná 1045, Vráble, IČO: 31 411 801, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
spisu OU-NR-OOP3-2020/010424-002 z 25.02.2020 na základe správnej žaloby, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky odoslanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako vecne
a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny súdny poriadok" alebo "SSP") dňa 27.04.2020, domáha

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného v záhlaví, zrušenia tohto rozhodnutia
spolu s jemu predchádzajúcim rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa - Okresného úradu
Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OSZP3-2019/045566-020 zo 04.12.2019 a
vrátenia veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.

2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,

označeného v záhlaví, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, odboru
starostlivosti o životné prostredie, č. OU-NR-OSZP3-2019/045566-020 zo 04.12.2019 a toto rozhodnutie
potvrdil. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím správny orgán podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 24/2006
Z. z.“) rozhodol, že navrhovaná činnosť „nové výrobné a skladové priestory - projekt JLR“, predmetom

ktorej je osadenie nových výrobných technológií a pracovísk v existujúcom objekte haly, ktorý slúži na
strojársku výrobu v priemyselnej zóne Mesta Q., a ktorá bude umiestnená v Meste Q., v kat. území D.
X., na pozemkoch reg. C s par. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, sa nebude posudzovať podľa
zákona č. 24/2006 Z. z. Prvostupňový správny orgán vo výroku ďalej vymedzil konkrétne požiadavky
vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré vyplynuli zo stanovísk doručených k zámeru a z opatrení
navrhnutých v zámere, ktoré bude potrebné zohľadniť pri príprave dokumentácie stavby v konaniach o

povolení činnosti podľa osobitných predpisov.

3. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) SSP priznal
správnej žalobe odkladný účinok.

4. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo právnymi následkami, najmä

prvostupňového rozhodnutia, hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom.5. Správny súd uznesením č. k. 26S/17/2020 - 27 zo dňa 18. mája 2020 vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe.

6. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v písomnom
podaní zo dňa 12.06.2020, doručenom správnemu súdu dňa 12.06.2020. Dňa 12.06.2020 súčasne
žalovaný predložil správnemu súdu administratívny spis.

7. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že okamžitým výkonom rozhodnutia prvostupňového orgánu nehrozí
závažná ujma na životnom prostredí. Je povinnosťou žalobcu konkretizovať v čom spočíva táto ujma.
Zo samotného účelu navrhovanej činnosti ako aj jednotlivých stanovísk dotknutých orgánov je zrejmé,
že navrhovanou činnosťou nedôjde k žiadnej ujme na životnom prostredí. Žalovaný navrhol nepriznať
správnej žalobe odkladný účinok, keďže nehrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí a ani iný vážny nenapraviteľný následok a súčasne je
priznanie odkladného účinku v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

10. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

11. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

13. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

14. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti

spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu

spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

15. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto
okolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia
Správnym súdnym poriadkom ustanovených procesných podmienok.16.Správnysúdnyporiadokvustanovení§185a§187ods.3taxatívnevymedzujeprocesnépodmienky,
za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok,

ak táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: (i) návrh žalobcu, (ii)
vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, (iii) naplnenie dôvodov pre
priznanie odkladného účinku.

17. Ako správny súd už uviedol v bode 3. a 6. odôvodnenia tohto rozhodnutia, prvé dve procesné

podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu ako aj vyjadrenie
žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci naplnené.

18. Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného
účinku, správny súd najskôr uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
obsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanieodkladnéhoúčinkuvzmyslepísm.a)alebob)

§ 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia totiž nakoniec
závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

19. Žalobca navrhoval priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. S

poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že základnou a nevyhnutnou
podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie žalobca v návrhu
navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je stav, ak by okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na

životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom.

20. Z citovaných zákonných ustanovení Správneho súdneho poriadku je zrejmé, že pre naplnenie
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP sa vyžaduje, aby

žalobcaakonavrhovateľpriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobepreukázal,žeurčitáreálnahrozba
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážne nenapraviteľného následku existuje.

21. Ako správny súd uviedol už vyššie, priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom

má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
správneho orgánu len výnimočný charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe aj dostatočne zdôvodnený osobitnými okolnosťami.

22. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná

zásada (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy, škody či iného nenapraviteľného následku, ktorá súčasne musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje v tomto smere len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme,
škode či o hroziacom inom nenapraviteľnom následku.

23. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku teda predovšetkým
prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí
vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych
dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

24. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
zistil, že žalobca vo svojom návrhu uvádza len všeobecné tvrdenie o existencii hrozby závažnej ujmy
na životnom prostredí, avšak žalobca nepredložil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by správny súd mohol
vykonať a následne vyhodnotiť, a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia hrozby

závažných následkov v zmysle § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných
právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.25. Návrh žalobcu je abstraktný a žalobca v ňom nekonkretizuje existenciu žiadnej konkrétnej závažnej
ujmy na životnom prostredí, ktorá by hrozila okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobca o to viac správnemu súdu ani nijakým spôsobom

nepreukázal existenciu tvrdenej hrozby ujmy na životnom prostrední.

26. Keďže konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je ovládané dispozičnou
zásadou, bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok
vymedzených v § 185 písm. a) SSP, za naplnenia ktorých správny súd môže správnej žalobe žalobcu

priznať odkladný účinok, bolo v plnom rozsahu na strane žalobcu. Vzhľadom na uplatňovanú dispozičnú
zásadu správny súd nemôže za žalobcu vyhľadávať dôvody priznania odkladného účinku jeho správnej
žalobe a ani dôkazy tieto dôvody preukazujúce.

27. Žalobca v tomto konaní uvedené bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno neuniesol. Žalobca teda
v prejednávanej veci nepreukázal (dôkazmi osvedčujúcimi tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy na životnom

prostredí, založené na konkrétnych skutočnostiach) naplnenie poslednej z troch podmienok, ktorá by
muselabyťnaplnenánato,abysprávnysúdmoholsprávnejžalobežalobcupriznaťodkladnýúčinok,ato
existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, či iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý by žalobcovi hrozil v prípade okamžitého
výkonu alebo inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.

28. Správny súd z uvedených dôvodov, keď nebola splnená jedna z troch kumulatívnych podmienok,
výlučne za splnenia ktorých môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, a ktoré sú
taxatívne vymedzené v § 185 písm. a) SSP, nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188
SSP týmto uznesením zamietol.

29. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).