Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200046
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:2020200046.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXX/XX, C., adresa
na doručovanie O.. U.. K. XX/XBc, E., proti neoznačenému žalovanému, o neúplnom a vadnom podaní
- správnej žalobe zo 16.02.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a .

II. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na poštovú prepravu dňa 17.02.2020 Krajskému súdu v Trnave písomné podanie,
označené ako „Správna žaloba“, datované dňom 16.02.2020. Krajskému súdu v Trnave bolo podanie
doručené dňa 18.02.2020. Žalobca v podaní uviedol, že v zákonom stanovenej lehote podáva správnu
žalobu, ktorou sa domáha priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktoré mu Centrum právnej

pomoci vo veci sp. zn. KaNR/8211/2020 dňa 10.02.2020 nepriznalo. V podaní opísal dôvody, pre ktoré
má za to, že mu má byť priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Žalobca v podaní uviedol, že sa
v konaní na krajskom súde domáha priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci.

2. Krajský súd v Trnave následne uznesením č. k. 20S/27/2020 - 6 z 21. februára 2020 vec postúpil
Krajskému súdu v Nitre. Uznesenie o postúpení veci nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2020.

3. Krajský súd v Nitre ako správny súd (§ 19 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
- ďalej len „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“) po zistení, že správna žaloba žalobcu je vadná
(neobsahujúca označenie žalovaného a deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
žalobcovi a obsahujúca procesne neprípustný žalobný návrh) uznesením č. k. 26S/11/2020 - 14 z 5.
mája 2020 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil opísané vady, pričom

vo výroku správny súd súčasne žalobcovi uviedol ako žalobu doplniť a ako opraviť v žalobe uvedený
žalobný návrh. V poučení správny súd poučil žalobcu o tom, že ak v určenej lehote podanie (žalobu)
nedoplní alebo neopraví spôsobom uvedeným vo výrokovej časti, správny súd podanie (žalobu) podľa
§ 59 ods. 3 v nadväznosti na § 98 ods. 1 písm. h/ SSP odmietne, čo neplatí, ak pre nedostatky možno
v konaní pokračovať.

4. Správny súd vo výroku uvedeného uznesenia inter alia vyzval žalobcu, aby opravil žalobu v návrhu
výroku rozhodnutia (žalobnom návrhu), a to tak, že jednoznačne uvedie, čoho sa správnou žalobou
na správnom súde domáha, avšak so zohľadnením toho, že prípustným návrhom výroku rozhodnutia
správneho súdu v konaní na základe správnej žaloby je len taký výrok, ktorým sa žalobca primárne
domáhazrušeniažalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniažalovanéhoorgánuverejnejsprávy,
a že v prejednávanej veci sa preto nemožno správnou žalobou domáhať priamo priznania nároku

na poskytnutie právnej pomoci, ktorý v administratívnom konaní nebol žalobcovi poskytnutý tak, ako
to žalobca v žalobe navrhuje, a že takýto návrh výroku rozhodnutia je procesne neprípustný a bránivecnému prejednaniu správnej žaloby. Túto výrokovú časť správny súd odôvodnil primárne v bodoch 23.
až 27. odôvodnenia uvedeného uznesenia. V rámci toho správny súd uviedol, že keďže neodstránenie
tejto vady bráni pokračovaniu v konaní a vecnému prejednaniu žaloby, jej neodstránenie bude viesť k

jej odmietnutiu podľa § 59 ods. 3 v nadväznosti na § 98 ods. 1 písm. h) SSP.

5. Uvedené uznesenie správneho súdu č. k. 26S/11/2020 - 14 z 5. mája 2020 bolo žalobcovi
doručené dňa 18.05.2020. Žalobca nepodal proti uzneseniu sťažnosť, a toto nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 03.06.2020. Posledným 15-dňom lehoty určenej v uznesení na odstránenie vád

správnej žaloby bol 02.06.2020 (utorok).

6. Žalobca v uvedenej lehote (a ani neskôr pred vydaním tohto rozhodnutia) neodstránil žiadnu vadu
správnej žaloby. Z hľadiska právneho významu pre toto rozhodnutie neodstránil predovšetkým vadu
správnej žaloby spočívajúcu v tom, že táto obsahovala procesne neprípustný žalobný návrh.

7. Žalobca sa správnou žalobou domáhal (v žalobnom návrhu) priznania nároku na poskytnutie právnej
pomoci.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

10. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,

sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

11. Podľa § 182 ods. 1 písm. h) SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

12. Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patrí aj žalobný návrh. Žalobným návrhom sa rozumie
tzv. petit alebo žalobný petit, ktorý predstavuje výrok rozhodnutia správneho súdu, ktorého vydania sa
žalobca domáha. Podoba výrokov rozhodnutí v správnom súdnictve nie je daná na vôľu účastníkov,
keďže Správny súdny poriadok taxatívne upravuje možnosti, ako môže znieť výrok rozhodnutí -
teda toho, čoho sa žalobca môže správnou žalobou domáhať a ako môže správny súd rozhodnúť.

Správna žaloba môže v zásade obsahovať žalobný návrh na zrušenie napadnutého administratívneho
rozhodnutiačiopatrenia(prípadneajnazrušenierozhodnutiačiopatreniaorgánuverejnejsprávyprvého
stupňa) a vrátenie veci žalovanému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie, ktorý sa označuje aj ako
kasačný žalobný návrh.

13. S ohľadom na kasačný princíp, zaručujúci v správnom súdnictve aj deľbu moci, nie je možné v
správnom súdnom konaní priamo rozhodnúť o tom, čo je predmetom administratívneho konania (a čo
teda patrí do právomoci správneho orgánu) a ani súdnym výrokom prikázať orgánu verejnej správy, že
musí vydať určité konkrétne rozhodnutie. Správnu žalobu obsahujúcu žalobný návrh, ktorým sa žalobca
domáha vydania takýchto rozhodnutí správnym súdom, nemožno vecne prejednať. Ak preto správna

žaloba obsahuje takýto procesne neprípustný petit, je vadná a správny súd je v takomto prípade povinný
postupovať podľa § 59 ods. 2 SSP - teda vyzvať žalobcu na opravu žalobného petitu a poučiť ho o
procesne prípustnom žalobnom petite. Ak uvedenú vadu žalobca neodstráni, správny súd musí správnu
žalobu podľa § 59 ods. 3 v nadväznosti na § 98 ods. 1 písm. h) SSP odmietnuť, pretože neodstránenie
uvedenej vady bráni vecnému prejednaniu žaloby a pokračovaniu v konaní o správnej žalobe.

14. V prejednávanej veci sa žalobca v správnej žalobe domáhal toho, aby mu správny súd priznal nárok
na poskytnutie právnej pomoci, keďže v administratívnom konaní mu Centrum právnej pomoci tento
nárok nepriznalo. Žalobca sa teda žalobným návrhom domáhal toho, aby správny súd priamo rozhodol o
tom, čo je predmetom administratívneho konania (priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa

zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi - ďalej len „zákon č.
327/2005 Z. z.“) a čo patrí do právomoci príslušného správneho orgánu (Centra právnej pomoci podľa
§ 10 zákona č. 327/2005 Z. z.15. Keďže tento žalobný petit uvedený v správnej žalobe žalobcu je procesne neprípustný, keď v
okolnostiach prejednávanej veci môže tento znieť len na zrušenie správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods. 1, ods. 4 SSP), správny súd

vyzval žalobcu na odstránenie (aj) tejto vady uznesením č. k. 26S/11/2020 - 14 z 5. mája 2020 a
na odstránenie tejto vady určil žalobcovi lehotu 15 dní (§ 59 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 2 SSP).
Uznesenienadobudloprávoplatnosť03.06.2020.Poslednýmdňomlehotynaodstránenieuvedenejvady
bol 02.06.2020. Žalobca uvedenú vadu v tejto lehote (a ani neskôr, až do vydania tohto rozhodnutia)
neodstránil.

16. Keďže žalobca neodstránil uvedenú vadu správnej žaloby (procesne neprípustný žalobný petit) ani
na výzvu správneho súdu a správnu žalobu obsahujúcu takúto vadu nie je možné vecne prejednať
(keďže správny súd nemôže rozhodnúť o tom, čoho sa žalobca v správnej žalobe domáha, keďže sa
v ňom nedomáha zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom na § 191 ods. 1 SSP), sú
splnené všetky podmienky, za naplnenia ktorých je povinnosťou správneho súdu správnu žalobu (ktorá

je podaním vo veci samej - § 55 ods. 2 SSP) odmietnuť podľa § 59 ods. 3 v nadväznosti na § 98 ods.
1 písm. h) SSP (k tomu aj doktrína - napr. Hanzelová, I., Rumana, I., Šingliarová, I.: Správny súdny
poriadok - komentár. Wolters Kluwer s. r. o. : Bratislava. 2016. - komentár k § 98 ods. 1 písm. h/).

17. Správny súd z týchto dôvodov správnu žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59

ods. 3 SSP týmto uznesením odmietol.

18. O trovách konania správny súd rozhodol v II. výroku uznesenia podľa § 170 písm. a) SSP tak, že
žalobca (ako v tejto fáze jediný účastník správneho súdneho konania) nemá právo na náhradu trov
konania, keďže žaloba bola I. výrokom tohto uznesenia odmietnutá.

19. Správny súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná

sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti
a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej
sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej

podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.Kasačnásťažnosťsapodávanakrajskomsúde,ktorýnapadnutérozhodnutievydal.Vkasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné
body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom

súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o
správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.