Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200389
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4019200389.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: ALFA-R s.r.o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 36 246 271, zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., Športová 470/11, 924
01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101284164/2019 zo dňa 28.05.2019, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou súdu dňa 05. 08. 2019 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101284164/2019 zo dňa 28.05.2019.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný
účinok vzhľadom na to, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma, resp.
vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v tom, že na jeho majetok možno na základe napadnutého
rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa viesť exekúciu, čo by v spojitosti s ďalšími
rozhodnutiami správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného malo likvidačný dopad na jeho majetkovú
sféru a znamenalo krajne nepriaznivý zásah do podnikateľskej činnosti s dôsledkom predĺženia

spoločnosti žalobcu, ukončenia podnikateľskej činnosti, zrušenia pracovných miest zamestnancov a
v konečnom dôsledku zánik žalobcu. Žalobca uviedol, že zamestnáva XX zamestnancov a X osôb
pracujúcich na živnosť. Ďalej uviedol, že mu bol poskytnutý kontokorentný úver vo výške 600 000
eur, pričom banka mu v dôsledku vzniknutej situácie ponížila kontokorentný úver o 100 000 eur a
následne v septembri 2018 mu bola zablokovaná suma 330 799 eur na základe rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa, teda žalobca disponuje o 430 000 eur menšími finančnými prostriedkami, ktoré

sú potrebné nie len na chod spoločnosti, ale aj ďalší rozvoj obchodnej činnosti. Blokáciou finančných
prostriedkov dôjde k platobnej neschopnosti žalobcu a znehodnoteniu jeho dlhoročnej práce. Zároveň
je vystavený aj riziku trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenia dane.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že návrh
žalobcu nie je založený na právne relevantných dôvodoch, teda ho považuje za nepodložený a právne

neopodstatnený a navrhol, aby mu správny súd nevyhovel.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením

zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označenéhorozhodnutiažalovanéhozodňa28.05.2019žiadal,abysúdpriznalpodanejžalobeodkladný
účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu hrozby závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k
tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre
priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. V
prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci logicky dochádza k
negatívnymnásledkomvovzťahukpodnikateľskejčinnostiakéhokoľveksubjektuatietonásledkymožno

všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne
následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho hospodárenie a
činnosť.

11. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktoré by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následky
priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore sverejným záujmom. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov,
na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu,
ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť,

vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
z obsahu žaloby zistil, že žalobca v tomto návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby
závažnej ujmy z dôvodu, že mu bola žalovaným určená aj daňová povinnosť, avšak nepredložil a ani

neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd mohol zadovážiť, vykonať a následne
vyhodnotiť a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia závažnej ujmy v prípade
okamžitého výkonu rozhodnutia alebo v dôsledku iných jeho právnych následkov.

13. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca
povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej

žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie
konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), správny súd nemohol priznať správnej žalobe odkladný
účinok, teda nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).