Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219010317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného Q. E. pre prečin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
171 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2020 samosudkyňou JUDr. Máriou
Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obž. Q. E. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Streda, trvalé bydlisko M., G. M. Č.. XXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 28.05.2018 v čase o 20.50 hod. pri Šamoríne, okres Dunajská Streda, na ceste č. 11/503, neďaleko
od križovatky s miestnou komunikáciou smerom na mestskú časť Š., v
ľavej dlani prechovával u seba 1 papierovú skladačku s obsahom bielej kryštalickej látky, ktorú vec
po výzve dobrovoľne vydal podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku príslušníkom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Šamorín, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu

Policajného zboru vyplýva, že v predloženej stope - poskladanom papieri sa nachádzal svetloružový
kryštalický materiál s hmotnosťou 146 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom
ako 20 mg, ktoré množstvo zodpovedá minimálne dvom bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom
metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

teda

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

čím spáchal

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia

slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa§49odsek1písmenoa) Trestnéhozákonavýkontrestuodňatiaslobodysapodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.6.2018, právoplatný 26.10.2018 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 12.4.2019 podľa § 234 odsek 1 Trestného

poriadku pod č. XPv/XXX/XX obžalobu na Q. E. pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Po
podaní obžaloby súd vo veci vydal dňa 15.4.2019 trestný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal
prokurátor odpor. Po nariadení hlavného pojednávania, na ktoré sa obžalovaný nedostavil, keďže boli

splnené všetky podmienky na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného podľa §
252 odsek 2 Trestného poriadku, súd hlavné pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti. Na hlavnom
pojednávanísúdvykonaldokazovanieatočítanímvýpovedeobžalovanéhozprípravnéhokonaniapodľa
§ 258 odsek 4 Trestného poriadku, prečítaním znaleckých posudkov L. D. R., G.. G. E., zápisnicou o
vydaní veci, fotodokumentáciou, zápisnicou o prehliadke tela, odpisom RT a obsahom pripojeného spisu

Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX.

Z výpovedi obžalovaného v prípravnom konaní vyplýva, že dňa 28.5.2018 vo večerných hodinách sa
nachádzal na hlavnej ceste pri križovatke do Š., lebo bol v L. si zakúpiť drogu pre seba. V L. od
neznámeho človeka kúpil pervitín za 10,- Eur, ktorý dostal od neho v jednej skladačke. Po kúpe hneď

išiel späť na bicykli do Šamorína a počas cesty pri odbočke do Š. bol prekontrolovaný policajtmi. Počas
kontroly bol veľmi nervózny, lebo tú skladačku s pervitínom mal v ruke. Počas kontroly bol poučený o
dobrovoľnom vydaní veci, na čo policajtovi vydal pervitín, ktorý držal v ľavej ruke. Nie je drogovo závislý,
len občas si zakúpi drogu a to pre seba. Je mu ľúto čo sa stalo.

Zo záveru znaleckého posudku L. D. R. Q. N. X.X.XXXX vyplýva, že v predloženom poskladanom
papieri sa nachádzal svetloružový kryštalický materiál s hmotnosťou 146 mg obsahujúci účinnú látku
metamfetamín v množstve väčšom ako 20 mg, ktorý kryštalický materiál považuje za minimálne dve
bežné jednotlivé dávky drogy. Na stere z rúk osoby Q. E. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

Zo záveru znaleckého posudku znalca G.. G. E. vyplýva, že obžalovaný netrpí závislosťou na
psychoaktívnych látkach, je len ich sporadickým užívateľom, aktuálne bez prítomnej látkovej závislosti.
Jeho prítomnosť na slobode nie je z hľadiska psychiatrického nebezpečná, nie je potrebné mu aktuálne
nariaďovať žiaden druh ochrannej liečby.

Po vyhodnotení dôkazov vykonaných tak v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní a to
jednotlivo ako i v ich súhrne súd dospel k záveru, že vina obžalovaného za žalovaný skutok bola
dostatočne preukázaná. Vina je preukázaná najmä samotným obžalovaným, ktorý v prípravnom konaní
sa priznal, podrobne opísal okolnosti, za ktorých od neznámej osoby v Kvetoslavove zakúpil pervitín
za 10,- Eur, ktorý dobrovoľne vydal policajtom a svoje konanie oľutoval. Obžalovaný bol usvedčený aj

závermi znaleckého posudku KEU PZ Bratislava zo spáchania žalovaného skutku v celom rozsahu ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní. Pri takejto dôkaznej situácii vzhľadom
na preukázanú vinu obžalovaného súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného ako po objektívnej tak
i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 171 odsek 1 Trestného zákona a preto ho súd uznal v celom rozsahu vinným.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona. Ako to vyplýva
z obsahu pripojeného spisu obžalovaný bol v minulosti a to trestným rozkazom Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.6.2018, právoplatným 26.10.2018 uznaný vinným z

prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držaniea obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona. Žalovaný skutok obžalovaný spáchal
28.5.2018, preto do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona
podľa zásad uvedených v § 41 odsek 1 Trestného zákona. Na strane obžalovaného súd zistil jednu

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa priznal a svoje konanie oľutoval.
Súd obžalovanému podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona preto uložil podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov, teda na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, keďže podľa Trestného
zákona za prečin podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až do 5
rokov. Napriek tomu, že obžalovaný už bol v minulosti právoplatne odsúdený za drogovú trestnú činnosť

súd podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odložil a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu na dva roky. Súčasne podľa
§ 42 odsek 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská
Streda XT/XX/XXXX zo dňa 15.6.2018 vo vzťahu ktorému bol obžalovanému uložený súhrnný trest.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.