Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011009
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318011009.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou Schweitzerovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 13.05.2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
1/ J. W., I.. XX.XX.XXXX O. Š., bytom K. M. XXX, okres Q.,
2/ W. W., I.. XX.XX.XXXX O. Q., bytom K. M. XXX, okres Q.,

s ú v i n n í, ž e

akopodielovíspoluvlastnícirodinnéhodomu,súpisnéhočíslaXXX,zapísanéhonalistevlastníctvač.501
pre okres Galanta, obec K. M., katastrálne územie K. M., neoprávnene bránia v užívaní domu podielovej
spoluvlastnícke F. J. F. S. Z. tým spôsobom, že niekedy okolo 8. marca 2017 vymenili zámok na
vchodovej bráne pozemku a aj na vchodových dverách uvedeného rodinného domu, pričom poškodené
od tej doby až doposiaľ tam odmietajú pustiť bez svojej prítomnosti a odmietajú im vydať kľúče od
predmetnej nehnuteľnosti a týmto svojim konaním im znemožňujú akékoľvek užívanie nehnuteľnosti,

t e d a

spoločným konaním oprávnenej osobe neoprávnene bránia v užívaní domu,

t ý m s p á c h a l i

prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

obžalovaní J. W. F. W. W.
podľa § 218 ods. 1/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3/, § 56 ods. 2/ Tr. zákona k peňažnému

trestu vo výmere po 300,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3/ Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého trestu bol úmyselne zmarený, ukladá
sa im náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2(dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov S. Z., F. J., W..
N. M. a prečítaním ostatného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

V danej trestnej veci na základe obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante č. 3Pv 85/18/2202 bol sudcom
pod sp. zn. 2T/66/2018 dňa 28.06.2018 vydaný trestný rozkaz, ktorým boli obvinení uznaný vinným zo
spáchania prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu alebo nebytovému priestoru podľa § 218
ods. 1/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona. Bol im za spáchanie prečinu uložený
peňažný trest vo výmere po 400,- Eur a ako náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace. Proti

trestnému rozkazu v zákonnej lehote podali obaja obvinení odpor. Z dôvodu podania odporu vo veci
bolo nariadené hlavné pojednávanie.

Obžalovaný J. W. na hlavnom pojednávaní urobil podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je nevinný zo
spáchania skutku.Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že spolu s bratom W.
po svojom otcovi zdedili podiel vo veľkosti 1 k nehnuteľnosti v K. M. Č.. XXX. Spoluvlastnícky podiel

na uvedenej nehnuteľnosti mali aj tety S. Z. a F. J.. Nehnuteľnosť obývali spolu so starým otcom, ktorý
však neskoršie bol umiestnený do hospicu v Trsticiach. Dňa 11.03.2017 (sobota) v hospici v Trsticiach
advokátka W.. M. vyhotovila darovaciu zmluvu medzi starým otcom J. W. a nimi ako obdarovanými. V
zmysle darovacej zmluvy starý otec im daroval zvyšné svoje podiely na nehnuteľnosti. Keď v nasledujúci
pracovný deň išli na kataster, kde si chceli dať zapísať darovaciu zmluvu, sa dozvedeli, že nehnuteľnosť

bola na základe kúpnopredajnej zmluvy medzi starým otcom a S. Z. a F. J. zapísaná do registra
nehnuteľností. Už svojim tetám nebude brániť nehnuteľnosť užívať. Svojho práva sa snažili spolu s
bratom domáhať aj súdnou cestou.

Obžalovaný W. W. na hlavnom pojednávaní urobil podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je nevinný

zo spáchania skutku. Vypovedal, že keď spolu s bratom boli predvolaní na políciu, sa dozvedeli, že tety
podali na nich trestné oznámenie, lebo im nechcú dať kľúče od nehnuteľnosti. Oni so starým otcom
uzavreli darovaciu zmluvu, avšak keď ju chceli dať na katastri zapísať, už ich tety predbehli.

Svedkyňa F. J. vypovedala, že otec J. W. bol v mesiaci február hospitalizovaný a po prepustení dňa

09.03.2017 bol umiestnený do hospicu v Trsticiach, nakoľko potreboval 24 hodinovú opateru. Dňa
12.03.2017 sestra S. chcela ísť do jeho domu, ale sa tam nedostala, nakoľko bol na ňom vymenený
zámok. V ten deň boli aj za otcom, ktorý bol nervózny a povedal, že mu vnuci - obžalovaní dali niečo
podpísať, ale on si to ani neprečítal. Potom im povedal, aby pripravili kúpnopredajnú zmluvu, ktorou
prevedie svoj podiel na ne, t.j. dcéry. Na druhý deň aj prišli za otcom s pripravenou dohodnutou zmluvou,

ktorá bola v hospici aj podpísaná pred matrikárkou Obecného úradu v Trsticiach a boli aj podpisy
overené. Z Trstíc ihneď išli do Galanta na katastrálny úrad, kde dali zmluvu zapísať.

Svedkyňa S. Z. vypovedala, že otec J. W. bol v mesiaci február hospitalizovaný a po prepustení dňa
09.03.2017 bol umiestnený do hospicu v Trsticiach, nakoľko potreboval 24 hodinovú opateru. Dňa

12.03.2017 chcela ísť do otcovho domu, aby mu zobrala čisté veci, ale sa tam nedostala, bol vymenený
zámok. Spolu so sestrou išli za otcom a povedali mu, že do domu sa nedostali. Otec im povedal, že mu
vnuci - obžalovaní mu dali niečo podpísať, ale nevedel čo. Rozplakal sa a povedal, že to tak nenechá.
Potom im povedal, aby pripravili kúpnopredajnú zmluvu, ktorou prevedie svoj podiel na ne, t.j. dcéry.
Na druhý deň aj prišli za otcom s pripravenou dohodnutou zmluvou, ktorá bola v hospici aj podpísaná

pred matrikárkou Obecného úradu v Trsticiach a boli aj podpisy overené. Z Trstíc ihneď išli do Galanta
na katastrálny úrad, kde dali zmluvu zapísať.

Svedkyňa W.. N. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že boli za ňou obžalovaní s tým, že súrne
potrebujú spísať darovaciu zmluvu so starým otcom. Dôvodom bolo, že dcéry ho dali do hospicu a dedo

už ďalšie hádky nechcel. Vyhotovila teda darovaciu zmluvu, ktorou mal poručiteľ darovať nehnuteľnosť
svojim vnukom a vyhotovila dňa 11.03.2017 aj závet. Je pravdou, že starý pán bol na tom fyzicky zle,
ale svoju vôľu vyjadril jednoznačne a nemal k prečítanému obsahu žiadne výhrady. Vtedy bola sobota,
avšak pondelok nestihla darovaciu zmluvu predložiť na kataster na vklad a išla tam až utorok. Dozvedela
sa, že pondelok už tety obžalovaných dali na vklad kúpnopredajnú zmluvu uzavretú s poručiteľom.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že medzi J. W. st. ako
darcom a obžalovanými ako obdarovanými bola podpísané darovacia zmluva, predmetom ktorej bola
nehnuteľnosť. Dňa 13.03.2017 bola uzavretá kúpnopredajná zmluva medzi J. W. st. ako predávajúcima jeho dcérami S. Z. a F. J. ako kupujúcimi a toho istého dňa bola predložená na vklad Okresnému
úradu Galanta, katastrálneho úradu. Vklad bol do katastra nehnuteľností povolený a zapísaný dňa
14.03.2017. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 15C/23/2017 zo dňa 15.03.2018 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/187/2018 zo dňa 10.06.2019 bola žaloba žalobcov
- obžalovaných na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy proti žalovaným - S. Z. a F. J., zamietnutá. Na
základetýchtoskutočnostíadôkazov,malsúdzapreukázané,žedošlokuspáchaniuskutku,uvedeného
vo výrokovej časti rozsudku. Je pravdou, že dňa 11.03.2017 bola medzi neb. J. W. a obžalovanými
uzavretá darovacie zmluva, ale dňa 13.03.2017 bola uzavretá aj kúpnopredajná zmluva medzi neb. J.

W. a jeho dcérami - poškodenými. Kúpnopredajná zmluva bola v deň podpisu predložená aj na vklad
nehnuteľnosti katastrálnemu odboru Okresného úradu v Galante. Vklad bol povolený a dňa 14.03.207 aj
zapísaný. SúdomI.inštancieakoaniodvolacímsúdomnebolorozhodnuté,žebykúpnopredajnázmluva
zo dňa 13.03.2017 bola neplatná. Na základe toho teda obžalovaný bez právneho titulu vymenili zámok
na nehnuteľnosti a tým bránili spoluvlastníčkam nehnuteľnosť riadne užívať. Ich protiprávne konanie
kvalifikovalpretoakoprečinneoprávnenéhozásahudoprávakdomu,bytualeboknebytovémupriestoru

podľa § 218 ods. 1/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Vo vzťahu k výroku o treste súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obžalovaní
doposiaľ súdom trestaný neboli. Za primeraný a postačujúci považoval uloženie peňažného trestu vo
výmere po 300,- Eur. Pre prípad, že by výkon tohto trestu bol úmyselne zmarený, je im uložený ako

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace.

S poukazom na všetky uvedené okolnosti, zistené skutočnosti, na výsledky vykonaného a náležite
vyhodnoteného dokazovania a s plným poukázaním na odôvodnenie rozhodnutia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia na Krajský súd v Trnave
cestou podpísaného súdu.