Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/103/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206823
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120206823.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: V. K., N.. X.XX.XXXX, A. W. XX, XXX XX W., pr. zast.:
JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, proti žalovanému: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:

47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia označeného ako „Dohoda o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (§ 551 Obč. zákonníka v platnom znení)“ uzatvoreného ako súčasť
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

II. Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobcovi u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu vo veci samej, a to o zdržanie sa zrážok zo
mzdy, prípadne aj o neprijateľnosť zmluvnej podmienky - Dohody o zrážkach zo mzdy alebo o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru proti žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so

sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomBNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava.

IV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2020 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia a náhrady trov konania.

2. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I. uznesením sp. zn. 34Exre/311/2016
dňa 16.8.2016 vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.,

na základe oznámenia Súdnej kancelárie Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého
vyplýva, že s účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu medzi žalovaným a
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. podľa slovenského právneho poriadku v dôsledku čoho je
žalovaný právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. Medzi žalobcom a žalovaným
došlo dňa XX.X.XXXX k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX.
Súčasťou tejto formulárovej zmluvy bolo aj ustanovenie o dohode o zrážkach zo mzdy nachádzajúce

sa v bode E zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s názvom „Dohoda o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov (§ 551 Obč. zákonníka v platnom znení)“. V danom prípade ide podľa žalobcu ospotrebiteľský vzťah, pre ktorý je typické, že návrh zmlúv býva predtlačený na formulároch s tým, že
spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh
buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dohoda nebola individuálne dojednaná a spôsobuje

hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. Inštitút dohody o zrážkach
umožňuje podľa žalobcu obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na viacero rozhodnutí súdnych autorít a zákonných
ustanovení. Podľa slov žalobcu dohoda predstavuje v zmysle § 53 Ods. 1 a 5 OZ neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy listom zo dňa 15.5.2020,
prílohou ktorého bola zmluva o úvere. Vyššie uvedený skutkový a právny stav umožňuje siahnuť
žalovanému na majetok žalobcu prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu na základe neprijateľnej
zmluvnejpodmienky,resp.neplatnéhoprávnehoúkonu.Podľanázoružalobcu,zpredloženýchlistinných
dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako jeden z predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia. Právnu ochranu žalobcu, zamedzením vykonávania zrážok zo mzdy na

základe neoprávneného titulu, tak možno zabezpečiť výlučne prostredníctvom súdom nariadeného
neodkladného opatrenia. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky
zo mzdy žalobcu, sa podľa názoru žalobcu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami vo vzťahu

k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody. Súd preto podľa názoru žalobcu nemusí uložiť
žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej § 336 ods. 1 CSP. Nová právna úprava upúšťa od
doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Dočasným nevykonávaním zrážok zo mzdy sa
ale nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu k strán sporu a žalovanému ako oprávnenej

osobe z danej zmluvy nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže táto spoločnosť má v prípade, že
žalobca sám neuspokojí jej zákonné nároky možnosť uplatňovať svoje nároky súdnou cestou, o čom
ju prvoinštančný súd vo výroku svojho rozhodnutia poučí. Uvedený právny názor podporil žalobca
poukázaním na súdne rozhodnutia.

3. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa

§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

18. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany.

Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie.

19. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených
záujmov navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho

nariadenia (§ 334 CSP). Časové obmedzenie neodkladného opatrenia je preto výnimočným limitovaním
jeho účinkov, ku ktorému súd pristúpi iba v odôvodnených prípadoch.

20. Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že realizácia zrážok zo mzdy na základe
takto uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy predstavuje zásadný zásah do majetkovej sféry spotrebiteľa

bez toho, aby samotné podmienky zmluvy, ako aj jej realizácia bola v rámci ochrany spotrebiteľa
posudzovaná súdom. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobcu vyplýva zo skutočností,
že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonanie zrážok zo mzdy . Táto skutočnosť je
dostatočnýmdôvodompredočasnúúpravupomerovmedzistranamispočívajúcavdočasnomzabránení
výkonu realizácie zrážok zo mzdy.

21. Žalobcom namietaná neprijateľnosť zmluvnej podmienky vrátane neplatného dojednania o dohode o
zrážkach zo mzdy môže viesť v konečnom dôsledku k iným záverom o existencii dlhu. Tento záver bude
možné vysloviť až po vykonanom dokazovaní vo veci samej. Občiansky zákonník síce pripúšťa možnosť
uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, avšak za stavu, pokiaľ bola dohoda uzavretá vo forme osobitnej

listiny, riadne podpísanej a klient bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a predovšetkým aj o možnosti
takúto dohodu odmietnuť. Pokiaľ táto dohoda bola súčasťou predformulovaných typových zmluvných
dojednaní, určených pre široký okruh spotrebiteľov, nie je možné považovať dohodu o zrážkach zo mzdy
za platne dojednanú. Definitívne posúdenie tohto právneho úkonu však môže byť prijaté len v rozhodnutí
vo veci samej, teda v samostatnom konaní, ktoré by malo nasledovať po nariadení neodkladného

opatrenia. Preto súd postupoval podľa § 336 ods. 1 CSP a uložil žalobcovi podať žalobu uvedenú vo
výroku rozhodnutia.22.Žalobcaosvedčilexistenciuprávnehovzťahumedzinímaveriteľom,atakistoajto,žezamestnávateľ
vykonáva resp. bude vykonávať zrážky zo mzdy na základe žiadosti zo strany veriteľa - žalovaného.
Na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy dochádza k zrážkam zo mzdy žalobcu v prospech

žalovaného na uspokojenie jeho pohľadávok zo spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy pritom umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zákonností
zmluvných plnení pre veriteľa, napríklad z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok, z pohľadu
dodržania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo z pohľadu platnosti dojednania úrokov z
úveru, z pohľadu dobrých mravov a podobne. Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä ak

existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy bez súdnej kontroly.

23. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti vykonať oznámenie
zamestnávateľovi žalobcu - SUBOP plus, s.r.o., aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy, nakoľko
neodkladné opatrenie má upravovať vzťahy medzi stranami a nie je možné ukladať povinnosť vo vzťahu

k tretej osobe (zamestnávateľovi žalobcu). Žalobcovi nič nebránilo podať návrh na neodkladné opatrenie
aj voči zamestnávateľovi. Uložená povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy znamená,
že žalovaný musí urobiť všetky kroky potrebné k dosiahnutiu tak, aby dohoda nebola realizovaná, teda
aj oznámenie zamestnávateľovi žalobcu.

24. Súd nezamietol návrh týkajúci sa poučenia žalovaného o možnosti podania žaloby o zaplatenie
svojej pohľadávky (dlžných splátok), avšak považuje za nevyhnutné uviesť, že ide len o navrhovaný
procesný postup, avšak rozhodnutie patrí samotnému súdu. Konanie o zaplatenie pohľadávky zároveň
nemá priamu súvislosť s predmetným neodkladným opatrením, navyše žalovaný nepochybne nie je
neznalý svojich práv vrátane možnosti podať žalobu na zaplatenie svojej pohľadávky. Preto súd pristúpil

k uloženiu povinnosti žalobcovi v zmysle § 336 CSP tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

25. Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Nakoľko ide o vydanie neodkladného opatrenia mimo konania, ktoré nasledovať nemusí, súd
rozhodol zároveň o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení, ktorý patrí úspešnému

žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).