Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210844
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118210844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: A.L. Š., G..

XX.XX.XXXX, E. K. O., O. XX, E.. Č.. O., O. XX, proti odporcovi: B. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O., O.
XX, v konaní o zvýšenie príspevku pre manželku,

r o z h o d o l :

I. mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o
výživnom tak, že

II. zvyšuje výživné, ktoré je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky zo sumy XX,XX Eur
na sumu XXX Eur mesačne, ktoré výživné bude platiť vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám

navrhovateľky, od XX.XX.XXXX opakovane do budúcna,

III. dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur súd povoľuje
odporcovi zaplatiť v XX-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

IV. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby zvýšil

manželské výživné zo strany odporcu zo sumy XX,XX Eur mesačne na sumu XXX Eur mesačne, vždy
od XX-teho dňa v mesiaci vopred, od XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia, avšak vzhľadom k tomu, že
odporca opustil spoločnú domácnosť a na jej výživu neprispieva, žiada zvýšiť výživné.

3. Odporca s návrhom nesúhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, oboznámením so sobášnym
listom, nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdeniami sociálnej poisťovne, pracovnou
zmluvou odporcu, rozhodnutím úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, potvrdením o príjme odporcu,
oboznámením so spisom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento stav:

5. Účastníci konania sú manželia, ale od A. XXXX nežijú v spoločnej domácnosti. Z tejto odišiel odporca.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol odporca zaviazaný
prispievať na výživu navrhovateľky sumou X XXX Sk (XX,XX Eur) mesačne, od XX.XX.XXXX. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Dôvodom určenia výživného bol odchod odporcu zospoločnej domácnosti. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka oznámila, že odo dňa XX.XX.XXXX
opätovne žijú s odporcom v spoločnej domácnosti. Bolo tomu tak až do A. XXXX, kedy odporca odišiel zo
spoločnej domácnosti. Na tunajšom súde prebieha aj konanie ohľadom úpravy pomerov k maloletému

dieťaťu pod č. k. XXP/XXX/XXXX, pričom vo veci nebolo do dňa XX.XX.XXXX rozhodnuté.

6. Navrhovateľka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške XXX Eur mesačne.
Poberá taktiež príspevok na bývanie XX Eur a prídavok na jedno dieťa vo výške XX Eur. V osobnej
starostlivosti má jedno maloleté dieťa - dcéru, ohľadom ktorej na tunajšom súde prebieha konanie o

úpravu pomerov. Navrhovateľka má zdravotné problémy. Mala by dodržiavať prísnu diétu, čo si vyžaduje
finančné náklady, ktoré nemá. Za byt uhrádza mesačne XXX Eur a ďalšie náklady má na stravu,
hygienu, ošatenie a podobne. Pokiaľ odporca žil v spoločnej domácnosti, prispieval do domácnosti
svojím invalidným dôchodkom vo výške XXX Eur a tiež príjmom, keďže pracuje ako taxikár, vo výške
XXX až XXX Eur mesačne.

7. Navrhovateľka platí dcére úrazové poistenie vo výške XX Eur mesačne a platí tiež takzvanú pohrebnú
poistku vo výške XX,XX Eura. Navrhovateľka predložila poštové poukážky, na základe ktorých za
obdobie od Q. XXXX do Q. XXXX dostala rôzne sumy od XX do XXX Eur od rôznych rehoľných
spoločenstiev alebo fyzických osôb, v celkovej sume X XXX Eur. Navrhovateľka uviedla, že tieto platby
nie sú pravidelné. V prípade nedostatku požiada rehoľné spoločenstvá alebo jednotlivé fyzické osoby o

určitý príspevok. Niekedy tieto príspevky musí vrátiť.

8. Odporca poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur a zároveň dlhodobo pracuje ako taxikár
pre rôzne spoločnosti. Naposledy pracoval pre firmu Q. R., A.. P.. U.., O.. Odporca vo svojej výpovedi
uviedol, že pracuje 20 dní v mesiaci po 5 hodín denne. Predložil súdu potvrdenie o príjme za obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX Eur, čo predstavuje X,XX Eur na deň, teda X,XX
Eur na hodinu. Ďalej predložil potvrdenie o svojom príjme za mesiac M. XXXX vo výške XX,XX Eura
teda X,XX Eur na deň a X,XX Eur na hodinu. Odporca uviedol, že v súčasnosti sú mu vykonávané zrážky
XXX Eur kvôli údajnému dlhu na výživnom. Uviedol, že ako taxikár pracuje 4 roky. Na otázku súdu, či
vzhľadom na nereálnosť preukázaných príjmov vie uviesť, aký má skutočný príjem, odporca uviedol že

za zmenu zarobí XX až XX Eur v hrubom a z toho platí na benzín, pričom podľa jeho vyjadrenia je to
XX až XX Eur mesačne. Taktiež platí zálohu za motorové vozidlo vo výške XXX Eur týždenne. Ďalšie
výdavky odporcu sú XXX Eur za ubytovňu a XX Eur za lieky. Odporca, vzhľadom k tomu, že je invalid,
zo svojho príjmu neodvádza dane ani odvody.

9. Navrhovateľka uviedla, že pokiaľ s odporcom žili v spoločnej domácnosti, platil zálohu za motorové
vozidlo vo výške XX Eur denne, čo je celodenný prenájom motorového vozidla, pričom pracoval aj v 12-
hodinových a dlhších pracovných zmenách. Je teda nereálne, ak v súčasnosti platí XX Eur na deň, aby
pracoval len 5 hodín, pričom auto má k dispozícii celých 24 hodín, čo potvrdil aj odporca.

10.Podľa§19ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
zákona o rodine), o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja
manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť..

12. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.14. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

15. V predmetnom konaní bolo nepochybne preukázané, že účastníci konania sú manželia a odporca na
výživu navrhovateľky ničím neprispieva. Navrhovateľka sa riadnym spôsobom stará o chod domácnosti,
v ktorej žije s ešte maloletou dcérou účastníkov konania, ku ktorej majú obaja vyživovaciu povinnosť.
Navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa a má obmedzené možnosti na hľadanie a nájdenie si práce.
Hoci aj odporca má zdravotné problémy, poberá invalidný dôchodok (dvakrát väčší ako navrhovateľka)

a zároveň dlhodobo pracuje ako taxikár. Súd neuveril predloženým potvrdeniam o údajnom príjme
odporcu, keďže je zrejmé, že za takýto príjem by zrejme nepracoval nikto. Podľa potvrdenia, ktoré
predložil odporca, bol jeho príjem X,XX Eur na deň. Sám odporca uviedol, že jeho denný príjem je XX až
XX Eur. Súd teda vychádzal z vyjadrení odporcu, ktoré sa zhodovali aj s tým, čo navrhovateľka zažila,
pokiaľ žili v spoločnej domácnosti. Jej vyjadrenia a zistenia súdu nie sú vo vzájomnom rozpore.

16. Pokiaľ teda odporca tvrdil, že pracuje 20 dní v mesiaci a ak by aj súd uveril, že jeho denný príjem
je len XX až XX Eur, pri priemernej sume XX Eur denne a 20-dňovom pracovnom mesiaci je hrubý
príjem odporcu X XXX Eur (XX Eur x XX dní). Pokiaľ odporca týždenne zaplatí zálohu za motorové
vozidlo vo výške XXX Eur, pri štyroch týždňoch je to XXX Eur (XXX Eur x X týždne). Keďže odporca
ako invalid neplatí odvody ani dane, zostane mu minimálne XXX Eur, pričom z týchto peňazí odporca

zaplatí benzín, ako uvádzal, v sume XX až XX Eur. Odporcovi tak zostane minimálne XXX Eur ako
jeho čistý mesačný príjem z vykonávania činnosti taxikára. K tejto sume je potrebné pripočítať sumu
XXX,XX Eur ako invalidný dôchodok, ktorý poberá odporca. Príjem odporcu je tak mesačne viac ako
XXX Eur. Po odpočítaní sumy XXX Eur, ktorú odporca platí za ubytovanie a po zohľadnení ďalších
výdavkov na stravu, ošatenie a pod. ostane odporcovi dostatok finančných prostriedkov, z ktorých by

mal navrhovateľke, ktorá má oveľa nižší príjem, prispievať na výživu, ako aj na domácnosť. Keďže v
konaní nebolo sporné, že odporca tak nerobí a súd vychádzal zo zákonného ustanovenia § 71 zákona
o rodine, teda, že životná úroveň manželov má byť v zásade rovnaká, potom bolo namieste v celom
rozsahu vyhovieť návrhu navrhovateľky. Súd teda zvýšil výživné na sumu ako žiadala navrhovateľka od
podania návrhu, teda od XX.XX.XXXX.

17. Navrhovateľka má právoplatný a vykonateľný rozsudok ohľadom výživného vo výške XX,XX Eur,
ktoré bolo pôvodne určené v roku XXXX a ktoré zrušené nebolo. Rozdiel medzi pôvodne určeným
výživným a teraz zvýšenou sumou je XX,XX Eur (XXX Eur - XX,XX Eur), o ktorú sumu mal odporca viac
platiť navrhovateľke mesačne od XX.XX.XXXX. Určením výživného spätne tak vznikol odporcovi dlh na

výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur (X mesiacov x XX,XX =
XXX,XX Eur, 7 dní mesiaca A. XXXX = XX,XX Eur; spolu XXX,XX Eur ), ktorý mu súd, vzhľadom na
výšku dlhu, povolil zaplatiť v XX-eurových mesačných splátkach s tým, že ak nebude uhradená čo len
jedna splátka riadne a včas, stane sa splatný celý dlh naraz.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení, a to tak, že súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)