Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411206247
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Maňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411206247.2

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO 35724803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., proti žalovanej S., občan SR,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
IČO 42176778, práv. zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, v konaní o zaplatenie 1.289,30 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 1.289,30 EUR s prísl.

z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a .

III. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov n e p r i z n á v a .

IV. Súd v plnom rozsahu r u š í platobný rozkaz č.k. 4Ro/448/2011-22 zo dňa 13.9.2011.

V. Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatil žalobcovi
sumu 70,37 EUR z titulu zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, ako právny nástupca VÚB, a.s., dňa 13.9.2011 doručil na Okresný súd v Kežmarku žalobu o
zaplatenie vyššie uvedenej sumy; tiež si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok a ako trovy
právneho zastúpenia.

Vo veci samej súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Ro/448/2011-22 zo dňa 13.9.2011, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť.

Následne, dňa 25.11.2011, bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, Ul. Ľuda Zúbka 2, 841 01 Bratislava, IČO 42176775 - Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania na strane žalovaného; súčasne navrhol priznať náhradu trov konania. Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS je právne zastúpené advokátom JUDr. Igorom Šafrankom. Podaním súdu
doručeným dňa 5.4.2012 vzniesol námietku premlčania a súčasne si vyčíslil trovy právneho zastúpenia
v sume 213,24 €.Pred pojednávaním, dňa 13.6.2012, doručil žalobca súdu podanie, v ktorom uviedol, že návrh na začatie
konania berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 OSP (zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd jasný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu zo dňa 13.6.2012 posudzoval ako späťvzatie návrhu
na začatie konania v celom rozsahu. Súd, rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, konanie zastavil.
Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu došlo ešte pred pojednávaním, súd nevyžadoval k tomuto úkonu
súhlas žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP; keďže z obsahu späťvzatia súdu nie je

známy dôvod späťvzatia, má sa za to, že zastavenie zavinil žalobca a preto mu vznikla povinnosť
uhradiť trovy žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
si trovy neuplatnil (§ 151 ods. 1 OSP), súd mu ich nepriznal. Súd nepriznal trovy ani vedľajšiemu
účastníkovi, pričom aplikoval aj § 150 ods. 1 OSP. Súd vidí ako dôvod hodný osobitného zreteľa
skutočnosť, že vedľajší účastník je Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ide o občianske

združenie registrované MV SR, ktorého činnosť je upravená § 1 ods. 1, § 3 ods. 5, § 25 zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa), ktorého schopnosť ochraňovať záujmy spotrebiteľa mimo súdu i na súde
je daná už cieľom činnosti združenia, vyplývajúcim z jeho stanov, preto trovy právneho zastúpenia
advokátom súd nepovažuje ako trovy účelne vynaložené, dokonca ich považuje za nehospodárne.
Súd má za to, že sám vedľajší účastník, vzhľadom na cieľ jeho činnosti, ktorým je kolektívna ochrana

spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v
občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 2 bod
1 stanov: Ciele Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS: Kolektívna ochrana spotrebiteľov,
podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa /§ 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Z.z./, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho

účastníka /§ 93, ods.2 O.s.p./) ako i ďalšie, v stanovách definované ciele, disponuje rozsiahlymi
znalosťami a vedomosťami v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá a je teda inštitúciou
spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom konaní. Ak si združenie na zastupovanie
splnomocnilo advokáta, má súd za to, že jeho trovy má hradiť z vlastných finančných prostriedkov.

Podľa § 173 ods. 2 OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s týmto ustanovením súd platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť (momentálne
žije v Rakúsku), zrušil v plnom rozsahu.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom

stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním
veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému

podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Pri návrhu na začatie konania navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 77,00 EUR (zaplatené
kolkovými známkami). Vzhľadom k tomu, že sa konanie zastavilo, súd pri postupe podľa vyššie cit.
zákonného ustanovenia vracia navrhovateľovi sumu 70,37 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.