Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 12, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/134/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510217155
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7510217155.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17,
Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilím, advokátom so sídlom Michalská 9,
Bratislava, proti žalovanému: U. M., A.. X.X.XXXX, T.I. M. XXX/XX, P. A. W. v konaní o zaplatenie 212,89
eur takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 212,89 eur s prísl. zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 9,87 eur, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
I. v lehote do15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia Daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 212,89 eur s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 212,89 eur od 6.1.2009
ako aj trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 18.8.2011 vzal návrh v celom rozsahu späť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal žalobu späť, skôr než
začalo pojednávanie.

Výrok o vrátení súdneho poplatku vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sapodanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Žalobca za podaný
návrh na začatie konania zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 eur. V danom prípade sa účastníkom
konania vracia súdny poplatok krátený o 6,63 eur, čo predstavuje sumu 9,87 eur.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia

o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti. Žalobca má sídlo v obvode Daňového úradu Bratislava I. preto bude toto
rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti zaslané tomuto orgánu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že na ich náhradu nemá žiaden
z účastníkov právo.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.