Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218684
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112218684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa G.

W., K.. XX. XX. XXXX, I. O. XXX XX W. K. O. XXX, V. R. U. O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Z. V. O. Q. O.
O., o zaplatenie 5 500 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľke sumu 5 200 Eur a trovy konania vo výške 318,63
Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok vo výške 11,37 Eur cestou Daňového úradu Banská
Bystrica so sídlom Nová ulica 13, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu žiadala navrhovateľka, aby jej odporkyňa uhradila sumu 5 500 Eur,
ktoré odporkyni požičala dňa 15. 12. 2009 sumu 3 000 Eur, 11. 03. 2010 sumu 2 000 Eur, zároveň sa

odporkyňa zaviazala, že jej uhradí odmenu vo výške 500 Eur. Navrhovateľka zobrala svoj návrh v časti
späť, a to v časti dohodnutej odmeny 300 Eur.

Navrhovateľka uviedla, že odporkyňa sa zaviazal vrátiť jej pôžičky do konca mája 2010.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporkyne, ktorá nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním listinných dôkazov založených v spise
- uznesením ORPZ Banská Bystrica ČVS:ORP-213/OEK-BB-2012 zo dňa 28. 03. 2012, uznaním dlhu
zo dňa 26. 03. 2012, potvrdením zo dňa 12. 12. 2009, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu
konania.

Na základe vykonaného dokazovania - uznesenia ORPZ Banská Bystrica ČVS:ORP-213/OEK-BB-2012

zo dňa 28. 03. 2012 súd zistil, že odporkyňa vo výsluchu pred policajným orgánom potvrdila skutočnosť,
že si od navrhovateľky požičala sumu 3 000 Eur a sumu 2 000 Eur s tým, že tieto peniaze vráti dokonca mája 2010. Z listu zo dňa 15. 12. 2009 podpísaného odporkyňou súd zistil, že týmto potvrdila, že
navrhovateľka jej požičala sumu 3 000 Eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť najneskôr do konca marca 2010
s tým, že bude akceptovať aj dohodu o úroku o zapožičaní uvedenej sumy.

Z uznania dlhu zo dňa 26. 03. 2012 podpísaného odporkyňou súd zistil, že potvrdzuje, že si od
navrhovateľky požičala dňa 15. 12. 2009 sumu 3 000 Eur, následne 11. 03. 2010 sumu 2 000 Eur, ktorú
v dohodnutej lehote nevrátila. Zároveň uznala svoj dlh v sume 5 000 Eur.

V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa uhradila čo i len časť z požičanej sumy ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy titulom porušenia
povinnosti a nevrátenia požičanej sumy vo výške 5 000 Eur. Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na

zaplatenie sumy 300 Eur ako dohodnutej odmeny za požičanú čiastku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd priznal úspešnej navrhovateľke trovy
konania vo výške súdneho poplatku.

Vzhľadom na späťvzatie v časti návrhu súd konanie v tejto časti zastavil. V súlade s
§ 96 O. s. p. súd vrátil poplatok v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. - krátený o 6,63 Eur,

a to v súlade s § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. cestou príslušného daňového úradu podľa trvalého
pobytu poplatníka - navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.