Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 17, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111238435
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111238435.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Komunal Energy, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 3570/129, 010 01 Žilina, IČO: 44 742
479, zastúpený JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina,
proti odporcovi: GREEN - TECH SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Závodská cesta 2945/38, 010 01 Žilina,
IČO: 36 342 343, o zaplatenie 271,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 271,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne počítané zo sumy 271,91 eur od 16.6.2011 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 73,56 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.11.2011, podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 25.11.2011, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy 271,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne počítaným zo sumy 271,91 eur
od 16.6.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil
tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 1.11.2009 k uzavretiu zmluvy o združenej dodávke elektriny

s prevzatím zodpovednosti za odchýlku č. 9020052, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa ako
zmluvnej strany opakovane poskytnúť odporcovi ako zákazníkovi združené služby dodávky elektriny, t.j.
dodaniedohodnutéhomnožstvasilovejelektrinysprevzatímzodpovednostizaodchýlkuazabezpečenie
distribúcie elektriny v kvalite garantovej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy -
prenoselektriny,distribúciuelektrinyaposkytovaniesystémovýchslužiebdoodbernéhomiestaodporcu.
Zmluvné strany sa dohodli, že začiatok dodávok elektriny je od 1.11.2009 a ukončenie dodávok od

30.11.2010, pričom platnosť zmluvy sa predlžuje vždy o 12 mesiacov, pokiaľ žiadna zo strán nevypovedá
zmluvný vzťah výpoveďou s výpovednou lehotou 3 mesiace. Ku dňu podania žaloby zmluvný vzťah
medzi účastníkmi trvá. Odporca v čl. IV zmluvy a prílohy č. 2 k zmluve s navrhovateľom dohodol
odberné miesto elektriny na adrese C.. O.. Š. XXX/XXXX pod č. 7203720EIC. Zmluvné strany sa v čl.
V zmluvy dohodli, že odporca bude navrhovateľovi dlžné sumy hradiť formou preddavkou na základe
preddavkovej faktúry vystavenej vždy do 5 dní od začiatku mesiaca so splatnosťou 14 dní a na základe

vyúčtovacej faktúry vystavenej do 15 dní po skončení fakturačného obdobia so splatnosťou 14 dní.
Navrhovateľ riadne plnil svoje záväzky z uzatvorenej zmluvy. Dohodou o platbách za odobratú, ale
zatiaľ nevyfakturovanú elektrinu zo dňa 2.1.2011 sa navrhovateľ s odporcom dohodol na mesačných
zálohových platbách vo výške 271,91 eur s DPH za mesačné dodávky elektriny počnúc 1.1.2011 až
do 30.7.2011. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok mal odporca zaplatiť navrhovateľovi za
obdobie od 1.6.2011 až do 30.6.2011 zálohovú platbu spolu vo výške 271,91 eur vrátane DPH. Napriek

tomu, že dlžnú platbu odporca nenamietal, svoj záväzok nesplnil. Podľa čl. VI bod 6.2. Všeobecnýchobchodných podmienok dodávky elektriny navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvný úrok z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie

listinných dôkazov - Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 1.11.2009 (č.l. 6 až č.l. 7), Všeobecné
obchodné podmienky dodávky elektriny (č.l. 9 až č.l. 11), dohodu o platbách za odobratú, ale zatiaľ
nevyfakturovanú elektrinu (č.l. 12), faktúru zo dňa 3.8.2011 na sumu 306,14 eur (č.l. 14), upomienky (č.l.
16 až č.l. 18), podací hárok (č.l. 19 až č.l. 20).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 20Rob
520/2011 - 26 zo dňa 17.1.2012 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 20Rob 520/2011 - 32 zo dňa 4.6.2012 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 111/2012 - 37 zo dňa 21.6.2012 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak bez vážneho dôvodu odporca nesplní

povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu bez nariadenie pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a
c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvusúduodporcaneprevzalakžalobeapripojenýmlistinámsanevyjadril.Kúčinkomdoručeniavýzvy
došlo v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ust., ak nie je možné doručiť písomnosť

právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je
zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 10Cb 111/2012 - 42 zo dňa 10.8.2012 uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil
miesto a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.Vzhľadom na priebeh konania a obsah navrhovateľom predložených listinných dôkazov, základom
rozhodnutia súdu v predmetnej veci sa stal navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd vyhodnotil
ako nesporný.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd
posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou

dlhu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa odporcom vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o združenej
dodávke elektriny zo dňa 1.11.2009, v ktorej zmluvné strany dostatočne určitým spôsobom

vymedzili práva a povinnosti, ktoré im zo zmluvného vzťahu vyplývajú. Podrobná úprava práv a
povinností účastníkov je obsahom Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy spolu so špecifikáciou odberných miest odporcu. Podľa dohody o platbách
za odobratú, ale nevyfakturovanú elektrinu sa odporca ako odberateľ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
za obdobie dodávky od 1.6.2011 do 30.6.2011 sumu 271,91 eur. Podľa článku VI bod 6.2 Všeobecných

obchodných podmienok dodávky elektriny, ak je firemný odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek
splatnej pohľadávky dodávateľa podľa zmluvy alebo týchto Všeobecných obchodných podmienok, je
odberateľ povinný zaplatiť dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý
aj začatý deň omeškania.

Z predložených listinných dôkazov ďalej vyplynulo, že zálohová platba v sume 271,91 eur sa stala

splatnou dňa 15.6.2011 (rozpis zálohových platieb - č.l. 13). Tým, že odporca riadne a včas nesplnil
svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti faktúry, t.j. od
16.6.2011doomeškaniasúhradoupeňažnéhodlhu,ktoréomeškanienaďalejtrvá.Súdzaviazalodporcu
zaplatiť navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi zmluvné strany KOMUNAL Energy, a.s. z titulu úhradyzmluvného plnenia sumu 271,91 eur spolu s úrokom z omeškania v dohodnutej sadzbe 0,05 % denne
počítané zo sumy 271,91 eur od 16.6.2011 , t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovacej faktúry
č. 201122186, až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia odmenu
za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm.

a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov 23,24 eur bez DPH, podanie na súd podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm.
c) vyhlášky v sume 23,24 eur bez DPH + 2 x náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 2 x 7,41 eur za úkony vykonané v roku 2011
spolu 14,82 eur a zvýšenie odmeny o daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky (20% DPH),

spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 73,56 eur s DPH.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania a trovy právneho zastúpenia,
pričom dospel k záveru, že tieto boli uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p.
a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby.

Súd priznal navrhovateľovi z titulu zaplateného súdneho poplatku náhradu trov konania vo výške 16,50
eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 73,56 eur, ktorú je odporca povinný v súlade s ust. § 149
ods.1O.s.p.zaplatiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,do3dnípoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.