Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o mal. deti:

P. C., nar. XX.XX.XXXX,
A. C., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matka: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX a otec: J. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, O., Y. P., o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť mal. P. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá bude realizovaná v V. V. P., C. XX.

Súd u r č u j e výživné rodičom na mal. deti C., a to matke na mal. P. sumou 30 % z výšky životného
minimananezaopatrenémal.dieťa anamal.A.sumou30%zvýškyživotnéhominimananezaopatrené
mal. dieťa a otcovi na mal. P. sumou 30 % z výšky životného minima na nezaopatrené mal. dieťa a na
mal. A. sumou 30 % z výšky životného minima na nezaopatrené mal. dieťa, ktoré výživné budú rodičia

platiť s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet V.
V. P., C. XX.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 13P 122/2009-68, zo dňa 24.09.2010, v časti o
výživnom na mal. P. a A. C..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, podal dňa 31.07.2014 na Okresný súd Žilina návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa maloleté deti dočasne zverujú do starostlivosti C. A. L.,

Y.. Zároveň bol podaný návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti.
Svoj návrh odôvodnili tým, že rodičia maloletých detí sú rozvedení. Otec deti nenavštevuje, výživné hradí
v nižšej sume, ako má určené súdom, nejaví o deti žiadny záujem. Matka sa druhýkrát vydala. Koncom
februára 2014 sa na základe odporúčania psychologičky CPPPaP Kysucké Nové Mesto obrátila na V.
G. J. matka maloletých detí s tým, že situáciu v rodine nezvláda kvôli alkoholizmu manžela, vypätému a
konfliktnému vzťahu s ním, ako aj konfliktnému a agresívnemu správaniu zo strany manželovej rodiny.
Okrem uvedených ťažkostí odôvodňovala svoju žiadosť o umiestnenie detí aj problémami finančného a

bytového charakteru. Vzhľadom na uvedené boli maloleté deti C. prijaté na diagnosticko - rehabilitačný
pobyt do V. G. J. na základe dohody s matkou a na základe odporúčania ÚPSVaR Žilina, pracoviska
Kysucké Nové Mesto. Dňa 15.04. 2014 sa matka vyjadrila, že deťom bude lepšie niekde inde, ona sa
o ne postarať nedokáže, cíti sa psychicky slabá na výchovu detí a jej ďalším dôvodom sú aj materiálnea finančné problémy. Možnosť bývania v zariadení pre matky s deťmi nebrala do úvahy, žiadala zveriť
deti do ústavnej starostlivosti alebo náhradnej rodinnej starostlivosti. Matka deťom priamo a otvorene
vysvetlila dôvody, prečo nie je možné, aby sa vrátili domov.

Vzhľadom k uvedenému súd uznesením č.k. 15P/180/2014-119 dňa 05.08.2015 dočasne zveril mal.
deti do starostlivosti C. A. L., Y. a rodičov zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každého dieťaťa
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.09.2014 a vykonateľnosť dňa 02.09.2014. Zo správy C. A. Y. (č.l. 159) mal súd
preukázané, že mal. deti boli do ich zariadenia prijaté dňa 02.09.2014.

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila, v telefonickom rozhovore však uviedla, že súhlasí s nariadením
ústavnej starostlivosti vzhľadom k tomu, že nemá vytvorené bytové podmienky.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 18.09.2015 sa nedostavila matka, ktorá svoju

neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti. Nedostavil sa ani
otec, ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením na poštovom úrade. Za splnenia podmienok
stanovených ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky a otca.
Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 18.09.2015 uviedol, že poukazujú na správu z
prešetrenia v domácnosti matky z konca augusta 2015. Je potrebné, aby deti boli naďalej v ústavnej

starostlivosti, s tým, že deti sú v profesionálnej rodine, chodia do základnej školy v V. C.. Matka
jednoducho nie je schopná zabezpečiť výchovu mal. detí. Matka má ešte ďalšie dve mal. deti, a to mal.
detiO.,stým,žeajutýchtodvochdetíbolonariadenépredbežnéopatrenieadetitakistoboliumiestnené
do ústavnej starostlivosti. Pokiaľ je im známe, ani jeden z rodičov si výživné neplní a vzhľadom k ich
pomerom navrhujú, aby výživné bolo upravené vo výške 30 % z výšky životného minima, s tým, že

výživné by malo byť upravené od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ako aj, aby bolo určené, že ústavná
starostlivosťsabudevykonávaťvV.V.P.,C.XXavprospechtohtoústavubymalirodičiaplniťajvýživné.
Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 31.08.2015 (č.l. 156) mal súd preukázané, že
mal. deti boli umiestnené do profesionálnej rodiny, kde sa dobre adaptovali. Napredujú vo všetkých
oblastiach vývinu. Od umiestnenia do profesionálnej rodiny matka deti dvakrát navštívila v V. C.. Je s

deťmi v pravidelnom telefonickom kontakte. Matka nemá záujem o návrat detí do rodinného prostredia,
nevie, či sa v budúcnosti bude o deti osobne starať, má obavy, že ich výchovu bez pomoci nezvládne.
Svoje stanovisko odôvodňuje tým, že nemá vytvorené bytové, materiálne ani sociálne podmienky, sama
je odkázaná na pomoc cudzích ľudí. Nakoľko sanácia rodinného prostredia bola neúspešná, boli mal.
deti pripravované na náhradnú rodinnú starostlivosť. Aktuálne však mal. deti inú rodinu odmietajú a

preferujú profesionálnu rodinu, v ktorej sú stabilizované. Odporúčajú obidvom mal. deťom nariadiť
ústavnú výchovu v V. V. P., C. XX.
Zo správy C. A. Y., doručenej súdu dňa 03.09.2015 (č.l. 159) mal súd preukázané, že obe deti akceptujú
profesionálnu matku ako „materskú“ osobu. V rodine sa dobre cítia, najradšej by tam zostali až do
dospelosti a ak by to bolo možné aj potom.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine; náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine; súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú

nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je dôvodné, aby u mal. deti C. bola nariadená
ústavná starostlivosť. Nariadenie ústavnej starostlivosti je v záujme mal. detí. Ako je zrejme aj zo správy
z prešetrenia pomerov v rodine matky, matka nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie primeranej
starostlivostiomal.deti.Zároveňsamotnámatkanemát.č.záujemonávratdetídorodinnéhoprostredia.

Otec o deti neprejavuje dlhodobo žiadny záujem. Kolízny opatrovník ako aj C. stredisko Y. odporúčajú
nariadiť u mal. detí ústavnú starostlivosť a zo strany rodičov určiť výživné na mal. detí vo výške 30%
zo sumy životného minima.

Za daného stavu, keďže matka nie je schopná zabezpečiť mal. deťom primerané východné prostredie,
kde by život a zdravie mal. detí nebolo ohrozené a otec o deti neprejavuje žiadny záujem, bolo potrebné

rozhodnúť vo veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú rodičia povinní platiť na mal. deti, súd vychádzal z možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov. Matka pracuje na základe Dohody o vykonávaní práce, kde
má priemernú čistú mzdu cca 50,- € mesačne. Má ešte dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom O., a

to k mal. Z., nar. XX.XX.XXXX a k mal M., nar. XX.XX.XXXX. Otcov príjem sa súdu zistiť nepodarilo.

Preto súd po zvážení týchto skutočností rozhodol o výživnom matky a otca na mal. deti, a to v zmysle
§ 81 ods. 2 spojený s § 62 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine v sume 30% životného minima na maloleté
dieťa, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery. Súd zaviazal rodičov

poukazovať výživné na účet V. V. P., v ktorom sa bude realizovať ústavná starostlivosť.

Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti bol stanovený od právoplatnosti tohto rozhodnutia tak, ako to
navrhol kolízny opatrovník.
V súlade s ustanovením § 163 odsek 2 O. s. p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.

13P/122/2009-68 zo dňa 24.09.2010, v časti o výživnom na mal. P. a na mal. A. C..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.