Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611209018
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611209018.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: ZSE

Energia, a.s., so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 677 281, právne zastúpená: GRABAN, TORMA
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Košice, Vodná 3, proti žalovanému: BMP Group, s.r.o., so sídlom Senica,
Železničná 358, IČO: 44 490 780, o zaplatenie 6.140,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.140,12 € s úrokom z omeškania 0,035 % denne a
to zo sumy 3.445,55 € za čas od 19.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 532,71 € za čas od 25.3.2010
do zaplatenia, zo sumy 582,31 € za čas od 30.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 466,96 € za čas od
25.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 545,52 € za čas od 27.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.421,85 € za

čas od 5.2.2010 do 21.5.2010, zo sumy 567,07 € za čas od 22.5.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 368,- € a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 1.887,86 €, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a to advokátskej kancelárii
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 16.9.2011 návrh na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 6.140,12 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 4.12.2009 dodával žalobca
žalovanému elektrinu do miesta spotreby dohodnutého v zmluve. Cenu za spotrebovanú elektrinu a

poskytnuté služby žalobca žalovanému riadne vyúčtoval, a to faktúrami v celkovej hodnote 7.994,90
€, ktorú sumu žalovaný uhradil žalobcovi iba čiastočne vo výške 1.854,78 €. Nedoplatok žalovaného
voči žalobcovi tak predstavuje sumu 6.140,12 €, z ktorej žalovaný až do dňa podania žaloby na súd
nič neuhradil. Žalovaný sa tak dostal voči žalobcovi do omeškania a žalobcovi vzniklo okrem práva na
úhradu dlžnej istiny tiež právo na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 28.12.2011 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor odôvodnený
vo veci samej. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobca uskutočnil v mieste spotreby výmenu

elektromera, o ktorej žalovaného neupovedomil a ani ho k tejto výmene neprizval. Žalovaný tak nemal
možnosť skontrolovať si stav elektromera, pričom následne mu žalobca vyúčtoval až niekoľkonásobok
jeho priemernej mesačnej spotreby elektriny, t. j. sumu 2.977,99 €, oproti bežným štyristo eurám
mesačne. Žalovaný sa od žalobcu domáhal vysvetlenia, avšak aj napriek viacerým sťažnostiam sa
žalobca podľa žalovaného k veci adekvátne nevyjadril.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Predvolanie na
pojednávanie mu pritom bolo doručené do vlastných rúk dňa 17.8.2012, teda riadne a včas.

Tiež žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, ich neúčasť však právny zástupca

žalobcu riadne ospravedlnil s tým, že obaja súhlasia s prejednaním veci bez ich účasti.

Súd tak v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a právneho
zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení odberného zariadenia do distribučnej sústavy č.
120132853 zo dňa 22.9.2009, zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 140248310 zo dňa 4.12.2009,
všeobecnými obchodnými podmienkami pre oprávnených odberateľov so zmluvou o združenej dodávke

elektriny, faktúrami žalobcu, reklamačným záznamom žalovaného zo dňa 15.1.2010, listom žalobcu
- odpoveďou na písomnú reklamáciu žalovaného zo dňa 4.2.2010, dokladom žalobcu - oznámením
žalobcu o vykonanej práci zo dňa 16.9.2009, výsluchom svedka M. A., a zistil tento stav veci:

Zo zmluvy o pripojení odberného zariadenia do distribučnej sústavy č. 120132853 zo dňa 22.9.2009
(za dodávateľa bola zmluva podpísaná dňa 16.9.2009, za odberateľa dňa 22.9.2009) súd zistil, že

žalobca ako prevádzkovateľ uzatvoril so žalovaným ako žiadateľom písomnú zmluvu o pripojení
odberného zariadenia, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu pripojiť odberné zariadenie žalovaného
do distribučnej sústavy a zabezpečiť mu v zmluve dojednanú rezervovanú kapacitu pre budúci odber
elektriny v odbernom mieste Vrbovce 403, a na druhej strane záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi tzv.
pripojovacípoplatok.Včastitechnickýchpodmienokzmluvybolouvedené,žeprevádzkovateľzabezpečí

pripojenie maximálnej rezervovanej kapacity z distribučnej sústavy na základe požiadania žiadateľa
(teda žalovaného) o zmenu spôsobu merania spotreby elektrickej energie z priameho na polopriamy.
Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná.

Zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 140248310 zo dňa 4.12.2009 (za dodávateľa bola zmluva
podpísaná dňa 23.11.2009, za odberateľa dňa 4.12.2009) mal súd preukázané, že žalobca ako

dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom písomnú zmluvu o dodávke elektriny, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému elektrinu v dohodnutom množstve a čase do odberného
miesta určeného v zmluve (Vrbovce 403), a na druhej strane záväzok žalovaného uhrádzať žalobcovi
platby za dodávku elektriny podľa zmluvy a platných všeobecných obchodných podmienok dodávky,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Bolo dojednané ročné obdobie vystavovania faktúr za

spotrebu elektriny s lehotou splatnosti 14 dní od dátumu ich vystavenia. Zmluva bola oboma zmluvnými
stranami riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky žalovaného.

Zovšeobecnýchobchodnýchpodmienokpreoprávnenýchodberateľovsozmluvouozdruženejdodávke
elektriny platných a účinných od 1.1.2009 (a tiež od 1.1.2010 a 1.7.2010) súd zistil, že odberateľom s
ročným odpočtom sa fakturuje spravidla mesačne, a to odhadom na základe predpokladanej dodávky

elektriny určenej podľa skutočnej spotreby za predchádzajúce zúčtovacie obdobie. Faktúru za spotrebu
elektriny vyhotoví dodávateľ pre odberateľa s ročným odpočtom k poslednému dňu kalendárneho
roka, kde zohľadní dovtedy vyhotovené faktúry vystavené odhadom. Dodávateľ je oprávnený účtovať
odberateľovi náklady na písomnú výzvu v súlade s cenníkom služieb dodávateľa. Ak je odberateľ v
omeškaní s úhradou akejkoľvek faktúry zo zmluvného vzťahu s dodávateľom, je dodávateľ oprávnený

účtovať odberateľovi úrok z omeškania vo výške 0,035 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania do dátumu splatnosti faktúry až do zaplatenia.

Z faktúry žalobcu č. 7010273748 zo dňa 31.12.2009, splatnej dňa 18.1.2010, mal súd preukázané, že
žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi cenu za dodanie tovaru a služieb vo
fakturačnom období 23.11.2009 - 31.12.2009 v sume 3.445,55 € s DPH, faktúrou č. 7110823529 zo dňa

8.3.2010, splatnou dňa 24.3.2010, cenu za dodanie tovaru a služieb vo fakturačnom období 1.3.2010 -
31.3.2010 v sume 532,71 € s DPH, faktúrou č. 7130522859 zo dňa 13.7.2010, splatnou dňa 29.7.2010,cenu za dodanie tovaru a služieb vo fakturačnom období 21.5.2010 - 8.7.2010 v sume 582,31 € s DPH,
faktúrou č. 7140389124 zo dňa 8.2.2010, splatnou dňa 24.2.2010, cenu za dodanie tovaru a služieb
vo fakturačnom období 1.2.2010 - 28.2.2010 v sume 466,96 € s DPH, faktúrou č. 7140405314 zo dňa

8.4.2010, splatnou dňa 26.4.2010, cenu za dodanie tovaru a služieb vo fakturačnom období 1.4.2010 -
30.4.2010 v sume 545,52 € s DPH, a faktúrou č. 7170296001 zo dňa 19.1.2010, splatnou dňa 4.2.2010,
cenu za dodanie tovaru a služieb vo fakturačnom období 1.1.2010 - 31.1.2010 v sume 2.421,85 € s DPH.
Spolu vyfakturovaná suma 7.994,90 €, z ktorej žalovaný uhradil žalobcovi dňa 21.5.2010 na faktúru
č. 7170296001 sumu 1.854,78 €, teda nedoplatok na uvedenej faktúre predstavuje sumu 567,07 €, a

celková dlžná suma predstavuje čiastku 6.140,12 € (7.994,90 € mínus 1.854,78 €).

Z faktúry č. 7010262166 zo dňa 28.9.2009, splatnej dňa 15.10.2009, mal súd ďalej preukázané, že
žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi cenu za dodanie tovaru a služieb vo
fakturačnom období od 2.1.2009 do 16.9.2009 v sume 4.073,26 € s DPH. Na faktúre bolo uvedené, že
táto bola vystavená z dôvodu ukončenia zmluvy č. 9404308604.

Z reklamačného záznamu žalovaného zo dňa 15.1.2010 súd zistil, že žalovaný si dňa 15.1.2010 uplatnil

u žalobcu písomne reklamáciu, v ktorej žalobcovi vytýka vysokú spotrebu elektromeru oproti bežnej
prevádzkovej spotrebe žalovaného, a tiež že nebol informovaný o výmene elektromeru a nemohol si
tak overiť jeho stav.

Listom žalobcu - odpoveďou na písomnú reklamáciu žalovaného zo dňa 4.2.2010 mal súd preukázané,
že podľa názoru žalobcu bola faktúra č. 7010273748 zo dňa 31.12.2009 (vystavená na sumu 3.445,55 €

ako cenu za elektrinu odobratú žalovaným v období od 23.11.2009 do 31.12.2009) vystavená správne, a
to na základe kontrolného odpočtu vykonaného dňa 11.12.2009, kedy bol zaevidovaný stav elektromera
4059kWh.Kontrolouelektromerudňa21.1.2010bolonáslednezistené,žetentojevporiadkuaspotrebu
zaznamenáva správne. Žalobca ďalej v liste uviedol, že z dôvodu zmeny merania z priameho na
polopriame na základe zmluvy o pripojení odberného zariadenia do distribučnej sústavy č. 120132853

zo dňa 22.9.2009, si žalobca dohodol so žalovaným termín výmeny elektromeru na 24.11.2009 (nedeľa)
s tým, že pracovník žalobcu výmenu riadne uskutočnil a zanechal o tom žalovanému oznámenie o
vykonaní práce.

Z dokladu žalobcu - oznámenia žalobcu o vykonanej práci zo dňa 16.9.2009 súd zistil, že na odbernom
mieste Vrbovce 403 uskutočnil pracovník žalobcu p. A. výmenu elektromera, a to na základe zmluvy o

pripojení odberného zariadenia (č. zmluvy 120132853) z dôvodu zmeny merania spotreby elektriny z
priameho na polopriame.

Výsluchom svedka M. A. mal súd preukázané, že tento pracuje u žalobcu ako technik mobilnej jednotky.
V odbernom mieste, z ktorého žalovaný odoberal elektrickú energiu, menil svedok elektromer, čo
vyplýva z oznámenia o vykonanej práci zo dňa 16.9.2009. V tomto zázname svedok zaznamenal o. i.

stav starého elektromeru a aj stav elektromeru nového. Svedok trval na tom, že konateľ žalovaného
vedel o tom, že sa bude elektromer vymieňať, pretože svedka ešte sám požiadal, aby sa výmena
uskutočnila v nedeľu, aby mu nestála výroba. Výmena elektromeru bola teda vykonaná v nedeľu,
pričom konateľ žalovaného pri tom nebol prítomný, na čom ani netrval, a o vykonanej výmene bol
informovaný prostredníctvom už spomínaného oznámenia, ktoré svedok zanechal na mieste výmeny.

Rozhodne sa tak konateľ žalovaného k oznámeniu dostal. O výmenu pritom požiadal sám konateľ
žalovaného, nakoľko vo svojej prevádzke zvyšoval výkon. Číslo zmluvy o pripojení uvedené v oznámení
mal svedok k dispozícii už 16.9.2009. Svedok ďalej uviedol, že pri priamom meraní elektromer priamo
ukazuje konečnú spotrebu, polopriame meranie sa zavádza kvôli vysokému odberu elektriny pripojením
transformátorov, ktoré umožňujú meranie aj takéhoto vysokého odberu, pričom pre zistenie skutočného

množstva odobratej elektrickej energie je nutné urobiť prepočet príslušným koeficientom. Svedok tak
menil elektromer slúžiaci na priame meranie za elektromer určený na meranie polopriame, a dňom
výmeny (16.9.2009) prešiel žalovaný z merania priameho na meranie polopriame. Bolo potom vecou
žalovaného, aby si zabezpečil uzavretie zmluvy so žalobcom, v ktorej by bol zohľadnený odber s
polopriamym meraním už od 16.9.2009. Toto žalovaný neurobil a novú zmluvu uzavrel až 23.11.2009,

takže žalobca v spornej faktúre zrejme uviedol, ide o vyúčtovanie odberu s polopriamym meraním za časod 23.11.2009 do 31.12.2009, avšak v skutočnosti išlo o odber už za čas od 16.9.2009 do 31.12.2009, čo
by aj vysvetľovalo pomerne vysoký odber elektriny v období uvedenom vo faktúre. Svedok ďalej uviedol,
že konateľ žalovaného určite vedel o zmene spôsobu merania elektriny, avšak nevedel jednoznačne

uviesť, či vedel, že s tým súvisí aj zmena elektromeru. Žalovaný však podľa svedka elektrickú energiu
od 16.9.2009 určite odoberal, hoci stará zmluva bola už skončená a nová bola uzavretá až 23.11.2009.
Podľa svedka práve technik žalobcu L.. N. R. istý čas po výmene elektromeru zrejme v počítači zistil, že
elektromer bol menený a bolo zmenené meranie spotreby, a preto telefonoval konateľovi žalovaného,
aby uzavrel so žalobcom novú zmluvu.

Konateľ žalovaného sa k výpovedi svedka M. A. vyjadril tak, že on o výmene elektromeru nevedel, teda
nevedel, že zmena spôsobu merania spotreby elektrickej energie si vyžaduje aj výmenu elektromeru.
Potvrdilvšak,žeonavýšenievýkonuskutočnežiadal,azaplatiťnechceljednoduchopreto,lebomuprišla
vyúčtovacia faktúra za obdobie od 23.11.2009 do 31.12.2009 a tento odber sa mu zdal neprimerane
vysoký. Či bola žalovanému osobitne vyúčtovaná faktúra aj za spotrebu v období od 16.9.2009 do
22.1.2009 konateľ žalovaného uviesť nevedel s tým, že si túto skutočnosť musí skontrolovať.

Podľa § 27 ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky
podľa osobitného zákona.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny
s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.9.2009 (za

žalobcu bola zmluva podpísaná dňa 16.9.2009, za žalovaného až dňa 22.9.2009) platne uzatvorená
písomná zmluva o pripojení odberného zariadenia do distribučnej sústavy, a dňa 4.12.2009 (za žalobcu
bola zmluva podpísaná dňa 23.11.2009, za žalovaného dňa 4.12.2009) písomná zmluva o združenej
dodávke elektriny, predmetom ktorých zmlúv bola dodávka a distribúcia elektrickej energie a pripojeniepríslušného odberného zariadenia na odberné miesto určené v zmluvách, za cenu medzi účastníkmi v
zmluvách dojednanú.

Žalobca na základe uvedených zmlúv dodával žalovanému elektrickú energiu a služby s tým spojené,

spôsobom medzi účastníkmi dojednaným. Súd mal pritom z výpovede konateľa žalovaného ako i z
jednotlivých ustanovení zmluvy o pripojení odberného zariadenia preukázané, že pokiaľ ide o spôsob
merania spotreby elektrickej energie, tento bol určený ako tzv. polopriamy, a to vzhľadom na žiadosť
žalovaného o navýšenie kapacity odoberanej elektrickej energie.

Súd mal ďalej z predložených dokladov o výmene elektromeru a z výpovede svedka A. preukázané, že
žalobca uskutočnil v mieste odberu elektriny najneskôr dňa 16.9.2009 výmenu elektromeru, a to práve

v dôsledku dojednania polopriameho spôsobu merania spotreby elektrickej energie, namiesto dovtedy
používaného priameho merania. Je potom nepochybné, že žalovaný odoberal od žalobcu elektrickú
energiu pred uvedeným dátumom, teda pred 16.9.2009, ako aj po tomto dátume, za čo žalobca následne
vystavoval žalovanému v príslušných fakturačných obdobiach vyúčtovacie faktúry.

Je pritom pravdou a súd mal v konaní preukázané, že žalovaný pri výmene elektromera prítomný

nebol, a teda si v dôsledku svojej neprítomnosti nemohol overiť stav meradla. Avšak žalovaný nemal
povinnosť zúčastniť sa výmeny elektromeru nikde stanovenú, a podľa názoru súdu sa navyše tejto
výmeny zúčastniť mohol, nakoľko o zmenu spôsobu merania odberu elektriny sám požiadal a o
výmene elektromeru sa so žalobcom dohodol, čo tvrdí žalobca a žalovaný to síce popiera, avšak
súd považuje len za veľmi nepravdepodobné, že by žalobca vykonával výmenu elektromeru bez

akéhokoľvek predchádzajúceho dohovoru so žalovaným (resp. hocijakým iným svojím odberateľom) o
čase a spôsobe tejto výmeny.

Sporným v konaní tak bolo zaplatenie faktúry č. 7010273748 zo dňa 31.12.2009, splatnej dňa 18.1.2010,
ktorou faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za dodanie elektrickej energie v období od
23.11.2009 do 31.12.2009 v sume celkom 3.445,55 €. Podľa žalovaného je nemožné, aby v uvedenom

období došlo v prevádzke žalovaného k takej vysokej spotrebe elektriny, vzhľadom na bežnú mesačnú
spotrebu žalovaného v iných sledovaných obdobiach. Súd však mal preukázané, že žalovaný počas
celého uvedeného obdobia (pred aj po 16.9.2009) elektrinu od žalobcu riadne odoberal, s tým, že
v uvedenom období tam došlo jednak k zmene spôsobu merania odobratej elektriny, a v dôsledku
toho tiež k uzatvoreniu novej zmluvy o dodávke elektriny. Tieto dve udalosti ale nenastali súčasne,

preto sa na príslušnom odbernom mieste uskutočňoval odber elektriny síce už novým spôsobom, no
žalovaný ešte nemal so žalobcom uzatvorenú novú zmluvu o dodávke elektriny, ktorá by túto skutočnosť
zohľadňovala. Keď potom k uzatvoreniu takejto zmluvy došlo, žalobca v príslušnej faktúre nasledujúcej
po uzavretí zmluvy uviedol začiatok fakturačného obdobia tak, že tento kopíroval dátum uzavretia
zmluvy (23.11.2009), hoci reálne vyúčtoval žalovanému odobranú elektrickú energiu už odo dňa výmeny

elektromera (16.9.2009), ktorá skutočnosť vysvetľuje výšku vyúčtovanej spotreby, podľa žalovaného
neprimeranú pokiaľ ide len o obdobie od 23.11.2009 do 31.12.2009.

Keďže však žalovaný aj naďalej tvrdil, že žalobca nefakturoval správne a že si musí vo svojom
účtovníctve tieto skutočnosti overiť, súd žiadal žalovaného o preukázanie jeho tvrdení najmä
doložením faktúr dokladujúcich spôsob, akým žalobca žalovanému odobratú elektrickú energiu účtoval.

Žalovaný však súdu potrebné doklady nedoložil a navyše sa na vo veci nariadené pojednávanie bez
ospravedlnenianedostavil,napriekjehoriadnemuavčasnémupredvolaniu.Súdtaktvrdeniažalovaného
o nesprávne vyfakturovanej cene za odobratú elektrinu preukázané nemal, a naopak, mal preukázané,
že žalovaný žalobcom vyúčtovanú elektrickú energiu spotreboval, avšak za túto žalobcovi nezaplatil.

Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a

tieto v konaní preukázať, nemajúc preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi cenu dodanej elektrickej
energie a služieb s tým spojených v sume 6.140,12 €, uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi
zaplatiť.Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 0,035 % denne z jednotlivých
dlžných súm, resp. ich nedoplatkov, na ktoré boli žalobcom vystavené príslušné faktúry, a to vždy odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia, resp. v závislosti od toho, ako

žalovaný žalobcovi čiastočne plnil. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola medzi účastníkmi
výslovne dojednaná, a to v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a súd mal
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky
z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 2.255,86 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 368,- € a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 1.887,86 €.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 6 úkonov právnej služby po 210,81 € + 20
% DPH (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 3x písomné podanie vo veci
samej - žaloba, vyjadrenie zo dňa 26.3.2012 a vyjadrenie zo dňa 30.5.2012, účasť na pojednávaní v

dňoch 29.2.2012 a 2.5.2012), t. j. 1.517,83 €, a ďalej režijný paušál za 2 úkony právnej služby vykonané
v roku 2011 po 7,41 € + 20 % DPH, t. j. 17,78 € a režijný paušál za 4 úkony právnej služby vykonané v
roku 2012 po 7,63 € + 20 % DPH, t. j. 36,62 €. Spolu odmena a režijný paušál 1.572,23 €.

Právny zástupca žalobcu si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách za dve pracovné cesty na trase Bratislava - Senica a späť v dňoch 29.2.2012 a 2.5.2012, a to

za cestu vykonanú dňa 29.2.2012 za spotrebu PHM v sume 20,46 € (188 km x 7,1 l/100 km x 1,533 €/l)
a za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 34,40 € (188 km x sadzba náhrady 0,183 €/1 km),
a za cestu vykonanú dňa 2.5.2012 za spotrebu PHM v sume 21,25 € (188 km x 7,1 l/100 km x 1,592 €/l)
a za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 34,40 € (188 km x sadzba náhrady 0,183 €/1 km).
Spolu cestovné náhrady 110,51 € + 20 % DPH = 132,61 €.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal tiež náhradu za stratu času za dve pracovné cesty na trase
Bratislava - Senica a späť v dňoch 29.2.2012 a 2.5.2012, a to za jednu cestu v trvaní 3 hodín v sume
76,62 €, t. j. 6 polhod. x 12,71 €/polhod., teda za dve cesty v sume 152,52 €, a to + 20 % DPH = 183,02 €.

Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 1.887,86 €. Právny zástupca žalobcu v konaní preukázal, že
je platcom DPH. Náhradu iných trov konania žalobca priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).