Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/104/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609205698
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2009:5609205698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky D. X., W. U. X., D. S. Č.. XXX, proti

odporcovi H. X., W. U. X., D. S. Č.. XXX, v konaní o určenie manželského výživného, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu okresnému súdu 21. 7. 2009 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
odporcu, ktorý je jej manželom, zaviazal platením výživného od 21. 7.2009 vo výške X,XX P. mesačne.
Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorili manželstvo X. X. XXXX. Jej príjem pozostáva zo
sociálnej dávky vo výške XX,XX eur mesačne. K. H. T. T. W.. V spoločnej domácnosti manželia nežijú

od roku XXXX.

Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala. Uviedla, že podanie návrhu jej bolo
odporučené úradom rozhodujúcim o dávke v hmotnej núdzi, inak by sa nebola domáhala určenia
manželského výživného. Je nezamestnanou vyše roka. S odporcom nežije v spoločnej domácnosti
minimálne od roku XXXX, už predtým opustila spoločnú domácnosť. Vyše roka býva v spoločnej
domácnosti so svojím priateľom, ktorý pracuje. On financuje náklady na bývanie a stravovanie. Ona má
dlh na vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom pochádzajúcim z jej manželstva s odporcom, teraz
prvýkrát poukázala na jej splnenie čiastku XXX P.. N. N. M. X. XX. XXXX T. W. K. Y. T. konan Y.. M..

XC/XX/XXXX H. M. D.P. Q..

Odporca cestou dožiadaného okresného súdu vo svojej výpovedi XX. X. XXXX prejavil nesúhlas s
podaným návrhom. Q. R., J. I. T. W.. Q. G. R. Q. D. T. W.. Nevlastní žiaden majetok, žiadne nehnuteľnosti
ani hnuteľnosti vyššej hodnoty. Má vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom pochádzajúcim z
manželstva, na každé po X.XXX,-Y. (XX, XX P.) J.. K. W. J. D. T. XXX.XXX,-Y. R. M. n T., M. platenia R.,
T.Ý.. Každý mesiac mu vznikajú výdavky na lieky. Úspory nemá žiadne. Aj on môže požadovať výživné
od manželky. Prejavil záujem zúčastniť sa na pojednávaní, na ktorom uviedol, že T. T. W. K. Y. H. W.
N.. Predtým bývali s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti. T. T. W. Q. H. J. M. D. R., R. R. Q. Q.

R. R.. Neplní si ani vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, nemá z čoho. Keďže navrhovateľka
žije v spoločnej domácnosti s priateľom, je potrebné zistiť výšku jeho príjmu a dôvod, pre ktorý sa
navrhovateľka neprihlásila aspoň k prechodnému pobytu, čím by získala nárok na priznanie dávky v
hmotnej núdzi vo forme príspevku na bývanie vo výške 55 eur mesačne.Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. XC/XX/XXXX je preukázaným, že manželstvo
účastníkov konania uzatvorené X. X. XXXX bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 4. XX.XXXX sp. zn. XC/
XX/XXXX, ktorý zatiaľ právoplatnosť nenadobudol.

Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, druhá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy rozhodol súd o zamietnutí nedôvodného návrhu pre jeho
rozpor s dobrými mravmi. Q. T. N. Ž. T. spolo D. Y. in J. Q. W., Ž. H. Y. T. M. K.. Porušila jednu zo

základných povinností manželov, ktorou je povinnosť U. Y. T.. Napriek tomu si navrhovateľka uplatňuje
nárok na manželské výživné. Súčasný partner navrhovateľky v prevažnej miere hradí náklady spojené s
vedením spoločnej domácnosti (najmä výdavky na bývanie a stravovanie). V prípade vyhovenia návrhu
by navrhovateľka mala hradené výdavky na svoju výživu ako od manžela, tak od súčasného partnera.
Ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu je skutočnosť, že nie je prejavom skutočnej vôle navrhovateľky,

keď ona tento návrh podala na odporučenie úradu rozhodujúceho o výdavkoch v hmotnej núdzi. Súd
apeluje na tento orgán štátnej správy, aby pri poskytovaní poradenskej činnosti a pri rozhodovaní o
dávke v hmotnej núdzi posudzoval každý prípad jednotlivo, nie paušálne tak, ako tomu bolo v prípade
navrhovateľky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 v spojení s §-om 151 ods. 1 Obč. súd. por.

Odporca ako úspešný v konaní si právo na náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.