Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/77/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111204576

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111204576.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Tomáš Kušnír,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti žalovanému: Zita Bartková-Papugová, Tokajícka 12, Košice

v konaní o zaplatenie 1.127,41 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.127,41 EUR a trovy konania vo výške 191,77
EUR, a to v mesačných splátkach vo výške 40,- EUR k 15. dňu v tom ktorom mesiaci nasledujúceho
mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty splátok, ak dôjde k omeškaniu s platením
jednotlivých splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 17. 2. 2011 sa domáhal voči
žalovanej úhrady sumy 1.127,41 EUR ako aj trov konania. V prípade podania odporu žalobca navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom tak, aby zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber bola žalovanej
poskytovaná dodávka plynu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou, avšak žalovaná ju neuhradila.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 26Rob/18/2011 - 21 dňa 14. 4. 2011, ktorý bol uznesením súdu
dňa 29. 6. 2011 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

Žalobca v návrhu označil ako žalovanú Zitu Bartkovú-Papugovú - ATIZ s miestom podnikania a
bydliskom Tokajícka 12, Košice. Podľa výpisu Obvodného úradu Košice č. 804-5240 bola ukončená

podnikateľská činnosť žalovanej ku dňu 22. 12. 2011. Žalobca preto písomným podaním zo dňa 20. 4.
2012 upresnil označenie žalovanej v žalobe na Zita Bartková-Papugová, Tokajícka 12, Košice.

Uznesením zo dňa 23. 2. 2012 na návrh žalobcu súd pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 a na
jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
nakoľko došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky z pôvodného žalobcu na EOS KSI Slovensko, s.r.o.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaná prevzala
predvolanie na pojednávanie dňa 20. 8. 2011 osobne. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.
10. 2012 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a súhlasila s tým, aby

sa konalo pojednávanie v jej neprítomnosti. Súd preto pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovanej, vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
maloodber č. 007165 pre odberné miesto Zita Bartková-Papugová - ATIZ, Tokajícka 12, Košice 12.
Žalovaná bola zmluvným odberateľom zemného plynu vo fakturačnom období 19. 4. 2008 - 12. 3.
2009. Cena dodávky zemného plynu bola žalobcom žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. 7410925747 zo

dňa 1. 4. 2009 splatnou dňa 15. 4. 2009 vo výške 1.127,41 EUR, ktorú žalovaná doposiaľ neuhradila.
Žalobca úhradu uvedenej sumy urgoval predžalobnou upomienkou zo dňa 19. 5. 2009. Súd oboznámil
žalobcu s uvedeným písomným podaním žalovanej zo dňa 12. 10. 2012, v ktorom uviedla, že súhlasí
s pojednávaním v jej neprítomnosti, avšak nakoľko nemá finančné prostriedky, aby žalovanú sumu
uhradila naraz žiada, aby jej súd povolil úhradu v splátkach, nakoľko vzhľadom na jej zdravotný stav je

na invalidnom dôchodku, ktorý poberá v sume 220,- EUR mesačne.

Žalobca na pojednávaní trval na podanom návrhu a súhlasil s úhradou dlžnej sumy žalovanou v
splátkach.

Podľa článku I. všeobecných podmienok uvedených v zmluve predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa
dodať odberateľovi plyn, ktorého ročná predpokladaná spotreba je nižšia alebo sa rovná 60 000 m3 pre

jedno odberné miesto odberateľa a záväzok odberateľa zaplatiť kúpnu cenu.

Nazákladetaktouzavretejzmluvyododávkeplynužalobcadodávalžalovanejzemnýplyndoodberného
miesta označeného zmluvou. Faktúrou č. 7410925747 žalobca vyfakturoval žalovanej hodnotu
dodaného zemného plynu za obdobie od 19. 4. 2008 do 12. 3. 2009 vo výške 1.127,41 EUR. Žalovaná
faktúru neuhradila.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané Zmluvou o dodávke plynu vrátane všeobecných podmienok
dodávky zemného plynu , faktúrou č. 7410925747.

Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods. 1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd mal

nesporne preukázané, že žalobca na základe kúpnej zmluvy dodával žalovanej zemný plyn, hodnotuktorého žalovaná neuhradila, nesplnila si tým povinnosť zo záväzkového vzťahu, a preto súd žalovanú
k tejto povinnosti zaviazal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku: súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti žalovanej o úhradu dlžnej sumy v splátkach a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami zaviazal žalovanú na zaplatenie hodnoty dodaného zemného plynu v mesačných
splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. Trovy konania
tvoria súdny poplatok vo výške 67,50 € a trovy právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu, ktoré
boli vyčíslené nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 7. 6. 2012, účasť na
pojednávaní dňa 31. 10. 2012 - 3 x 61,41 EUR, DPH 20 % spolu 36,85 EUR, hotové výdavky - režijný
paušál 3 x 7,63 EUR, 20 % DPH spolu 4,58 EUR , celkom trovy právneho zastúpenia 248,55 EUR.

Súd z takto vyúčtovaných trov konania priznal úhradu súdneho poplatku vo výške 67,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu vo výške 124,27 EUR, t.j. celkom 191,77 EUR. Podľa
§ 150 ods. 1 o.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliada najmä na okolnosti, či účastník konania, ktorému
sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to

neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Súd vychádzajúc z uvedeného
zákonného ustanovenia priznal z odmeny zo sumy 248,55 EUR jednu polovicu, a to odmenu vo výške
124,27EURaodmenuvovýške124,27EURnepriznal.Súdprirozhodovaní osčastinepriznaní odmeny
advokáta zobral do úvahy finančnú situáciu žalovanej, ktorá v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu
poberáinvalidnýdôchodok,jehovýšku,akoajto,žeprávnyzástupcažalobcuužpriprvomúkoneuviedol

také skutočnosti a dôkazy, ktorými uplatnil v dostatočnom rozsahu právo žalobcu, ktoré počas konania
neuplatňoval vo väčšej miere než je uvedené v návrhu, a preto ním následné bránenie takto uplatneného
práva zodpovedalo tomuto úkonu, t.j. v rámci práva uplatneného pri prvom úkone, ktorý mu patril.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).