Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2011

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/475/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310209011

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2011:6310209011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Renátou Deákovou, v právnej veci navrhovateľky K. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., S. XXX, proti odporcovi Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. I. XX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinnosti k malol. deťom M., K., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX

a J., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 18.06.2005, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
v Revúcej, vo zväzku 8, ročník 2005, na strane 142, pod poradovým číslom 28, r o z v á dz a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

II. Súd z v e r u j e malol. deti M., K., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. detí na každé po 50 Eur mesačne zvlášť, vždy do
15. teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd styk otca s malol. deťmi n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil.

Kolízny opatrovník pri prešetrení pomerov v domácnosti malol. detí a sociálnom zisťovaní nezistil v
starostlivosti matky žiadne nedostatky, otázku rozvodu ponechal na úvahe súdu, malol. deti doporučil
na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievaním primeraného
výživného.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho
súdu sp.zn. 5C/475/2010, manželstvo účastníkov rozviedol a ohľadom malol. detí schválil rodičovskú
dohodu, ktorá neodporovala záujmom malol. detí.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine") súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Odsek 2, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Odsek 2, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa
18.06.2005, je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Revúca, vo zväzku 8, ročník 2005, na
strane 142, pod poradovým číslom 28. Z manželstva pochádzajú tri malol. deti K., nar. XX.XX.XXXX,
Z., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX. Obidvaja účastníci sú národnosti slovenskej, štátna
príslušnosť SR, u obidvoch ide o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v K.,

J. I. XX.

Účastníci uzatvorili manželstvo po 1,5 ročnej známosti, od začiatku dochádzalo medzi nimi k problémom
vzhľadom na rozdielne názory, so spoločným hospodárením v domácnosti. Problémy vyvrcholili pred
tromi rokmi v roku 2009, keď odporca bez vedomia navrhovateľky skončil služobný pomer u armády
SR bez nároku na výsluhový dôchodok. Od tejto doby vznikali najmä finančné problémy v domácnosti,

odporca bral pôžičky od nebankových subjektov a pôžičky splácal pôžičkami. K vážnemu rodinnémukonfliktu došlo, keď navrhovateľka zistila, že si zobral pôžičku od Proficredit s.r.o. a ju uviedol bez jej
vedomia ako spoludlžníčku. Pod vplyvom týchto skutočností došlo k vážnemu narušeniu manželských
vzťahov a najmä k úplnému citovému ochladeniu zo strany navrhovateľky.

Odporca tvrdenia navrhovateľky potvrdil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd manželstvo účastníkov ako nefunkčné rozviedol, pričom príčinu
rozvratu videl vo finančných problémoch a následnom citovom odcudzení v rodine.

Ohľadom malol. detí súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa malol. deti, pochádzajúce
z manželstva, zverili do osobnej starostlivosti matky, ktorá je s najmladším dieťaťom na materskej
dovolenke a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po 50 Eur na každé dieťa zvlášť. Rodičia ďalšie

vyživovacie povinnosti nemajú, matka problémy s výchovou malol. detí nemá.

Súd úpravu styku otca s malol. deťmi vo výroku svojho rozsudku striktne neriešil, pretože rodičia sú
schopní sa na tomto dohodnúť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania o
rozvod nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.