Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112210796
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112210796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: B.
V., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX V., V. M. XX, v konaní zastúpená súdom ustanovenou
opatrovníčkou pre konanie C. L., zamestnankyňou V. R., o zaplatenie 50,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,50 € a trovy konania v sume 103,74 €, na číslo
účtu 0630341555/0900, VS: 1127661, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 8Ro/75/2012-8 zo dňa 14.08.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.05.2012 doručeným súdu dňa 25.05.2012 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur z dôvodu,
že sa odporkyňa dňa 23.06.2011 na linke MHD č. 208 v Bratislave nepreukázala platným cestovným
lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Spis č.k. 8Ro/75/2012 bol dňa 12.11.2012 prevedený do oddelenia „C“, nakoľko odporkyňa sa na adrese
svojho trvalého pobytu dlhodobo nezdržuje a nie je známa adresa jej súčasného pobytu, preto nemožno
v súlade s § 172 ods. 2 O.s.p. vydať platobný rozkaz. Platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 13C/163/2012-21 zo dňa 14.11.2012 bola odporkyni ustanovená podľa
ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka pre konanie, nakoľko sa súdu

nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom opatrovníčky odporkyne,
oboznámením sa s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, var. symbol 1127661 zo dňa 23.06.2011
vyplýva, že dňa 23.06.2011 bola na linke MHD č. 208 v Bratislave, č. voza 6297/1 o 13.50 hod.,
vykonaná revízorom so služobným číslom 1080 kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené, žeodporkyňa, ktorej totožnosť bola zistená podľa občianskeho preukazu č. EB XXX XXX cestovala
bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol
odporkyni uložený postih zaplatiť navrhovateľovi sumu 0,50 eur - cestovné a 50,- eur, teda spolu 50,50

eur, a to v zmysle zákona č. 168/1996 Z. z.. Odporkyňa žalovanú sumu nezaplatila ani na základe výzvy
navrhovateľa zo dňa 01.08.2011.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov

úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného
cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 23.06.2011 cestovala na linke MHD
č. 208 v Bratislave bez platného cestovného lístka, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 50,50 eur, teda cestovné vo výške 0,50 eur a stonásobok cestovného pre MHD
vo výške 50,- eur (t. j. 100 x 0,50 eur).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 103,74 eur, čo predstavuje
náhradu sumy 16,50 eur vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a

náhradu trov právneho zastúpenia 87,24 eur, t.j. za 3 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia , zaslanie pokusu o zmier, písomné podanie na súd) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, 3-krát režijný paušál á 7,63 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a DPH podľa §

18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť v zmysle
ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu vydaného v predmetnej veci č.k. 8Ro/75/2012-8 zo dňa
14.08.2012, keďže tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporkyni, súd rozhodol v zmysle

ustanovenia § 173 ods. 2 posledná veta O.s.p v znení účinnom od 15.10.2008.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave; odporca sa odvolania vzdal, preto by podanie odvolania z jeho strany
bolo právne neúčinné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

-sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

-ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

-účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

-v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

-sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

-účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

-rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

-súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

-konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

-súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

-rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.