Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/274/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110208553
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3110208553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu W. J.

s miestom podnikania XXX XX D. XXX, IČO XX XXX XXX, proti žalovanému EUROTIM GmbH s.r.o.
so sídlom Bavlnárska 14, 911 05 Trenčín, IČO 36 343 811, právne zastúpenému JUDr. Ľubomírom
Porubanom, advokátom, Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 3 127,53 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 271 eur, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 127,53 eur
od 1.1.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 187,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 3 127,53 eur ako istinu, sumu 143,47 eur ako vyčíslené úroky z omeškania do
31.12.2008, úroky z omeškania od 1.1.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný
si u žalobcu objednal a žalobca riadne poskytol žalovanému službu a na dodanú službu riadne vystavil
a žalovanému doručil faktúry č. 6/2008 vo výške 1 040,96 eur so splatnosťou dňa 10.6.2008, č. 7/2008
vo výške 1 807,74 eur so splatnosťou dňa 15.6.2008 a č. 8/2008 vo výške 278,82 eur so splatnosťou
dňa 16.7.2008. žalovaný doposiaľ žalobcovi faktúry neuhradil aj napriek opakovým výzvam. Žiadnu
reklamáciu ani iný dôvod nezaplatenia žalovaný žalobcovi nedeklaroval a ani neuviedol. Navrhol, aby

súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok
vo výške 187,50 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/287/2010-19 zo dňa 25.5.2010,
proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2 O.s.p.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 18.4.2008 uzavrel so žalobcom zmluvu o
dielo, na základe ktorej žalobca vystavil faktúry č. 6/2008 vo výške 1 040,96 eur, č. 7/2008 vo výške 1
807,74 eur a č. 8/2008 vo výške 278,82 eur. Z dôvodu, že žalobca porušil svoje povinnosti vyplývajúce z

predmetnej zmluvy, žalovaný neuhradil faktúry a niekoľkokrát písomne žiadal, aby sa žalobca vyjadril k
nedodržaniu svojich záväzkov. Žalobca prestal so žalovaným komunikovať. Žalovaný považuje podanie
žalobcu na súd za predčasné a neopodstatnené. Za odpor žalovaný zaplatil súdny poplatok vo výške
187,50 eur.Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý sa z
neúčasti na pojednávaní dňa 14.11.2011 ospravedlnil písomne, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 131 ods.1 O.s.p. výsluchom žalobcu
a podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením obsahu listinných dôkazov : zmluvy o dielo zo dňa 18.4.2008,
oznámenia žalobcu o odchode z pracoviska zo dňa 3.7.2008, faktúry č. 07/2008 za obdobie jún
2008 na sumu 54 560 Sk so splatnosťou dňa 15.6.2008, faktúry č. 06/2008 na sumu 31 360 Sk so
splatnosťou dňa 10.6.2008, faktúry č. 08/2008 za obdobie júl 2008 na sumu 8 400 Sk so splatnosťou dňa

15.7.2008, upomienky žalovaného zo dňa 4.9.2008, vzájomného zápočtu pohľadávok a záväzkov zo
dňa4.9.2008,odpovedežalovanéhozodňa23.9.2008nalistžalobcuzodňa22.9.2008,listužalovaného
zo dňa 29.1.2009, oznámenia žalovaného zo dňa 9.2.2009, výzvy žalobcu na zaplatenie, výpisu zo
živnostenského registra žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 18.4.2008 súd zistil, že žalobca ako živnostník v právnom postavení
zhotoviteľa uzavrel so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného

zákonníka v znení neskorších predpisov. Predmetom plnenia tejto zmluvy bol záväzok zhotoviteľa
vykonávať pred výrobné a externé montážne práce na Heizung, Luftung, Sanitär und Kalte, výrobno
technologickýchrozvodovpodľazadanejtechnickejavýrobnejdokumentáciezahraničnýmprojektantom
podľa EÚ noriem a v prípade potreby vykonávať aj inú manuálnu prácu. Objednávateľ sa zaviazal, že
dokončené dielo alebo jeho funkčné časti v predpísanej akosti prevziať a zaplatiť za jeho zhotovenie

dohodnutú cenu. Miesto plnenia bolo dohodnuté ako Calmit Tisovec, Slovensko (článok 1. ods. 1.3.
zmluvy). Termín začatia prác bol dohodnutý cca 5.5.2008 a predpokladaný termín ukončenia prác bol
dohodnutý cca 22.11.2008. Cena za zhotovenie pri 100 % plnení predmetu diela v rozsahu podľa
článku 2. bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 280 Sk ako hodinová zúčtovacia sadzba.
Platobné podmienky, fakturáciu vykonaných prác, obsah a formu vystavenia faktúry a tzv. zádržné

dohodli zmluvné strany v článku 5. zmluvy. Podľa článku 5. Ods. 5.1. zmluvy mal žalobca fakturáciu
vykonaných prác vykonávať na základe odsúhlasených mesačných výkazov o odpracovaných hodinách
a mesačné výkazy mal žalobca najneskôr do 2 dní po ukončení kalendárneho mesiaca poskytnúť
objednávateľovi. Splatnosť faktúry dohodli zmluvné strany v článku 5. ods. 5.2. zmluvy od 30 do 60
dní odo dňa doručenia objednávateľovi. Povinnosti zhotoviteľa - žalobcu a objednávateľa - žalovaného

dohodli zmluvné strany v článku 6. zmluvy. Žalobca sa podľa článku 6. ods. 6.1.1. zmluvy zaviazal
predkladaťevidenciuodpracovanýchhodínžalovanému,pričompočettýchtohodínmalbyťodsúhlasený
povereným pracovníkom hlavného investora. Žalovaný sa zaviazal zadávať, kontrolovať a preberať
práce vykonané žalobcom. Podľa článku 7. ods. 7.3. a ods. 7.4. zmluvy mal žalobca predkladať
zástupcovi žalovaného osobný denný výkaz (pracovný denník), do ktorého si mal žalobca nechať

potvrdiť odovzdanie a prevzatie diela alebo jeho častí vrátane zistených závad a pripomienok. V článku
7. ods.7.7. zmluvy zmluvné strany dohodli, že podstatným porušením zmluvy je svojvoľné prerušenie
práce spojené s neohláseným odchodom z pracovnej úlohy a v tomto prípade je minimálna pokuta 1
000 eur. Obsah dojednania o zodpovednosti za vady dohodli zmluvné strany v článku 9. zmluvy.

Žalobca ako účastník konania na pojednávaní dňa 14.11.2011 uviedol, že cez inzerát zistil, že žalovaný

hľadá zváračov a zámočníkov, na základe čoho sa žalobca so žalovaným dohodol na stretnutí v
Trenčíne. Dohodli sa, že žalobca ako živnostník bude robiť zváračské a zámočníčke práce v zahraničí.
Žalobca vykonával práce pre žalovaného tri roky v Nemecku, Dánsku a aj na Slovensku. Na zváračské
práce v Calmit Tisovec uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o dielo. Po odpracovaní 3 mesiacov žalobca
žiadal žalovaného o vyplatenie peňazí, pretože už v tom čase bol žalovaný dlžný žalobcovi odmenu

za práce v Nemecku cca 2 500 eur, dohodli sa, že žalobca začne pracovať v Tisovci a že žalovaný za
prácu v Tisovci doplatí žalobcovi aj za prácu v Nemecku. Práce v Tisovci boli vykonávané pre rakúsku
spoločnosťKresta,šéfmajsterbolK.K.,ktorýprácužalobcovizadávalakontroloval.Počastohtoobdobia
nemal žalobca na svoju prácu žiadne reklamácie.

Dňa 3.7.2008 oznámil žalobca poverenej osobe rakúskej spoločnosti odchod z pracoviska z dôvodu, že

žalovaný mu doposiaľ nezaplatil cenu za vykonanú prácu podľa zmluvy o dielo zo dňa 17.9.2007 (faktúrač. 11 vo výške 1 937 eur) a podľa zmluvy o dielo zo dňa 18.4.2008 (faktúra č. 06/2008, č. 07/2008, č.
08/2008), po predchádzajúcom telefonickou rozhovore s konateľom žalovaného p. F.

Listom zo dňa 4.9.2008 oznámil žalovaný žalobcovi, že vzhľadom na opustenie pracoviska bez

písomného odsúhlasenia v spoločnosti Kresta - miesto plnenia Tisovec, ukladá žalobcovi peňažnú
pokutu vo výške 3 500 eur za nedodržanie zmluvných povinností, zmluva o dielo zo dňa 18.4.2008 bola
platná do 22.11.2008.

Listom zo dňa 4.9.2008 vykonal žalovaný voči žalobcovi zápočet pohľadávok a záväzkov, ktorým voči
pohľadávkam žalobcu z faktúry č. 6/2008 vo výške 31 360Sk, č. 7/2008 vo výške 54 460 Sk a č. 8/2008m
vovýške8400Skzapočítalsvojupohľadávku-penálevovýške3500eur,rozdielvprospechžalovaného

predstavoval sumu 372,50 eur, ktoré žiadal žalovaný uhradiť.

Listom zo dňa 9.2.2009 žalovaný oznámil žalobcovi, že vzhľadom na svojvoľné opustenie pracoviska v
Tisovce nebudú faktúry za práce v Tisovci žalobcovi zaplatené.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.) v znení účinnom dňa 18.4.2008 v čase uzavretia
zmluvy o dielo.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Nárok žalobcu o zaplatenie ceny diela v celkovej výške 3 127,53 eur s prísl. posúdil súd podľa citovaných

zákonných ustanovení. Ako predbežnú otázku riešil súd platnosť písomne uzavretej zmluvy o dielo. Pre
platnosť zmluvy o dielo a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné
časti : určenie zmluvných strán, určenie diela, záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo a cena
diela. Účastníci konania ako podnikatelia uzavreli podľa § 536 ods. 1, 2 a 3 Obch. zák. zmluvu o dielo
obsahujúcu základné časti a v rozsahu týchto základných častí v spojení s § 34 a 37 ods.1 Obč. zák.

je táto zmluva platným právnym úkonom, z ktorého vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Z
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, z faktúr, a žalovaným, najmä zo zápočtu zo dňa
4.9.2008, mal súd preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny vykonaných zváračských
prác na diele v Tisovci vo výške 31 360 Sk + 54 460 Sk + 8 400 Sk = 94 220 Sk, po prepočte konverzným
kurzom vo výške 3 127,53 eur. V súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami (článok 5 ods.5.2.

zmluvy) splatnosť faktúry č. 06/2008 za práce vykonané v mesiaci máj 2008 nastala najskôr dňom
30.7.2008, splatnosť faktúry č. 07/2008 za práce vykonané v mesiaci jún 2008 nastala najskôr dňom
29.8.2008, splatnosť faktúry č. 08/2008 za práce vykonané v mesiaci júl 2008 nastala najskôr dňom
30.9.2008,t.j.60-tymdňom.Dĺžkasplatnostivrozsahu30až60dníoddoručeniafaktúrybolazmluvnými
stranami dohodnutá v prospech žalovaného, pretože tento mal v rámci zmluvných podmienok možnosť

určiť 30-ty až 60-ty deň, kedy dohodnutú cenu diela žalobcovi zaplatí. Žalobca pracoval v mieste plneniazmluvy o dielo do 3.7.2008. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3 127,53 eur je čo právneho základu
dôvodný v celom rozsahu, vyplýva zo záväzkového vzťahu za obdobie výkonu prác žalobcom a na
tento nárok nemá podľa názoru súdu vplyv skutočnosť, či k ukončeniu tohto záväzkového vzťahu po

dni 3.7.2008 došlo alebo nedošlo.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Nezaplatením ceny diela riadne a najmä včas sa žalovaný dostal so splnením svojich peňažných
záväzkov do omeškania. Žalobca vykonával vyúčtovanie ceny vykonaného diela podľa odpracovaných
hodín mesačne vystavením faktúr ako spôsobu zaplatenia ceny diela. Vyúčtovanie ceny diela formou
vystavenia faktúry bolo dohodnuté podľa článku 5. ods. 5.1. zmluvy o dielo. Žalobca uplatnili úrok z

omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v spojení ako zákonný úrok z omeškania. Tento zákonný úrok z
omeškania od splatnosti faktúr do 31.12.2008 vyčíslil žalobca a v konaní uplatnil pevnou sumou, pričom
pri výpočte použil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Rozhodným obdobím pre určenie výšky
úroku z omeškania za omeškanie so zaplatením faktúry č. 06/2008, ktorej splatnosť bola najskôr do
30.7.2008, je obdobie od 1.1.2008 do 30.6.2008 a rozhodným dňom je deň 1.1.2008, kedy základná

sadzba Národnej banky Slovenska bola vo výške 4,25 % ročne, zvýšenie o 10 % potom predstavuje
nárok žalobu na úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne. Rozhodným obdobím pre určenie výšky
úroku z omeškania za omeškanie so zaplatením faktúry č. 07/2008, ktorej splatnosť bola najskôr do
29.8.2008, je obdobie od 1.1.2008 do 30.6.2008 a rozhodným dňom je deň 1.1.2008, kedy základná
sadzba Národnej banky Slovenska bola vo výške 4,25 % ročne, zvýšenie o 10 % potom predstavuje

nárok žalobu na úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne. Rozhodným obdobím pre určenie výšky
úroku z omeškania za omeškanie so zaplatením faktúry č. 08/2008, ktorej splatnosť bola najskôr do
30.9.2008, je obdobie od 1.1.2008 do 30.6.2008 a rozhodným dňom je deň 1.1.2008, kedy základná
sadzba Národnej banky Slovenska bola vo výške 4,25 % ročne, zvýšenie o 10 % potom predstavuje
nárok žalobu na úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne. Súd viazaný dispozíciou žalobcu pri výpočte

úrokov z omeškania do 31.12.2008 v konaní zistil, že za obdobie 31.7.2008 do 31.12.2008 omeškania
so zaplatením faktúry č. 06/2008 patrí žalobcovi úrok z omeškania vyčíslený sumou 37,33 eur, že za
obdobie 30.8.2008 do 31.12.2008 omeškania so zaplatením faktúry č. 07/2008 patrí žalobcovi úrok
z omeškania vyčíslený sumou 51,78 eur a že za obdobie 1.10.2008 do 31.12.2008 omeškania so
zaplatením faktúry č. 08/2008 patrí žalobcovi úrok z omeškania vyčíslený sumou 5,97 eur, spolu vo

výške 95,08 eur. Dňom 1.10.2008 sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením celej žalovanej sumy
vo výške 3 127,53 eur. Žalobca z tejto sumy uplatnil proti žalovanému zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne. Výška tohto úroku z omeškania je nižšia ako výška úroku z omeškania určená podľa
§ 369 ods.1 Obch. zák., ktorá by žalobcovi patrila vo výške 14,25 % ročne.

Prejav žalobcu spočívajúci v uplatnení ceny za vykonané dielo na stavbe v Tisovci podaním žaloby,

ktorá došla súdu dňa 11.3.2010, teda po tom, čo žalovaný vykonal jednostranný zápočet listom zo dňa
4.9.2008,oktoromvkonanínepreukázal,čitentožalobcovidoručoval,posúdilsúdakonesúhlasžalobcu
s jednostranným zápočtom žalovaného obsahom ktorého bola pohľadávka žalovaného vo výške 3 500
eur, ktorú žalovaný v tomto započítaní označil ako penále.Úprava započítania, tzv. kompenzácie je obsiahnutá v § 580 a 581 Občianskeho zákonníka a v
§ 358 až § 364 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník občianskoprávnu úpravu započítania
dopĺňa. Započítanie predstavuje splatenie pohľadávky vzájomným odpočtom a jeho účel spočíva vo

vylúčení samotného platenia. Započítaním nezaniká len hlavný záväzok, ale aj záväzky akcesorické.
Pre započítanie sa vyžaduje, aby veriteľ a dlžník mali vzájomné pohľadávky. Ak veriteľ a dlžník
majú vzájomné pohľadávky je vzájomné aj ich postavenie. Plnenie z týchto vzájomných pohľadávok
je rovnakého druhu a tieto pohľadávky sa musia vzájomne kryť. Podmienkou započítania pri týchto
vzájomných pohľadávkach potom je, aby niektorých z účastníkov urobil proti druhému účastníkovi

prejav smerujúci k započítaniu. Ide o prejav vôle jedného z účastníka vzájomné nároky vyrovnať.
Právne účinky nastávajú spätne, t.j. keď sa vzájomné pohľadávky stretli, nie keď prejav vôle jedného
z účastníkov došiel druhému účastníkovi. Podmienkou platného jednostranného započítania je okrem
iného aj pravosť pohľadávky, ktorá znamená súdnu vymáhateľnosť a pod ktorou je potrebné rozumieť
spôsobilosť pohľadávky pre úspešné súdne uplatnenie. Pokiaľ sa prejaví snaha započítať pohľadávku,
ktorej pravosť a výška sú sporné, zánik vzájomných pohľadávok môže nastať až po riadnom zistení

pravosti a splatnosti spornej pohľadávky.

Zmluvná pokuta je upravená predovšetkým v Občianskom zákonníku, v § 544 a nasl. Obchodný
zákonník túto úpravu v ustanoveniach § 300 až 302 len dopĺňa. Úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom
zákonníku nie je komplexná a nie je samostatná. Zmluvnú pokutu možno definovať ako zmluvnými
stranami vopred dohodnuté peňažné plnenie dlžníka pre prípad možného budúceho nesplnenia

alebo čiastočného nesplnenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta zabezpečuje hlavný záväzok a jej
existencia závisí od tohto hlavného záväzku. Zmluvná pokuta má akcesorický charakter. Pri zmluvnej
úprave zmluvnej pokuty je nevyhnutné vychádzať z civilnej úpravy s odlišnosťami zakotvenými pre
obchodné záväzkové vzťahy. Občiansky zákonník stanovuje v § 545 ods.3 dispozitívnym spôsobom,
že dlžník má povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu len v tom prípade, ak príslušnú povinnosť porušil

zavinene. Obchodný zákonník zakotvuje prostredníctvom ustanovenia § 300 zásadu, že ani okolnosti
vylučujúce zodpovednosť (liberačné dôvody) nemajú vplyv na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Platnosť dojednanej zmluvnej pokuty, ktorá je súčasťou zmluvy o dielo v článku 7. ods. 7.7. posudzoval
súd podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. ako predbežnú otázku žalovaným uplatneného peňažného nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty formou započítania. Z hľadiska písomnej formy je splnená náležitosť podľa

§ 544 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 40 ods.1 Obč. zák.

Z hľadiska určenia zmluvnej povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zaisťovala, vychádzal súd z
obsahu zmluvy o dielo s prihliadnutím na charakter prác vykonávaných žalobcom pre žalovaného
(zváračské práce) a na skutočnosť, že žalobca mal v zmluvnom vzťahu postavenie podnikateľa, teda
práce vykonával pre žalovaného vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Súd v právnej veci

ustálil, že zmluvné strany nedohodli povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa vykonávať práce každodenne
v určitom pracovnom čase a ani povinnosť žalobcu vykonávať práce tak, že práce ním vykonávané
predchádzajú alebo nadväzujú na iné práce, ktoré je žalovaný povinný vykonávať voči zahraničnému
partnerovi, teda, že išlo o práce, ktoré boli viazané s inými prácami. Predovšetkým nie je z obsahu
tohto dojednania zrejmé, čo sa rozumie pod pojmom pracovná úloha, či ide o dielo ako také alebo o

prácu, ktorá bola žalobcovi zadaná v konkrétnom čase v rámci vykonávania diela a nie je nepochybné,
čo sa rozumie pod pojmom neohlásený odchod z pracovnej úlohy, keďže žalobca mal samostatné
postavenie ako zhotoviteľ. V tejto súvislosti poukazuje súd na dohodnutý predmet diela v článku 2.
ods.2.1 zmluvy, pretože tento dohodnutý predmet diela nezodpovedá skutočne vykonávaným prácam
žalobcu. Pre nesplnenie náležitostí právneho úkonu podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. v spojení s § 37

ods.1 Obč. zák. súd ustálil, že dohoda o zmluvnej pokute ako existujúci úkon je absolútne neplatný
právny úkon, z ktorého nenastali jeho právne následky s účinkami ex tunc (od počiatku). Na túto
neplatnosť súd prihliadol z úradnej povinnosti. Podľa názoru súdu tieto nedostatky nemožno odstrániť
ani pomocou výkladového pravidla podľa § 35 ods.2 Obč. zák. z dôvodu, že pre tento výklad chýba
vôľový prejav účastníkov vyjadrený v písomnej forme, ktorý je taktiež podmienkou platnosti dohody o

zmluvnej pokute. Účinky započítania podľa § 580 Obč. zák. vykonaného žalovaným pre zánik nároku
žalobcu na zaplatenie pohľadávky - ceny diela nenastali.

Na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. a po právnom
posúdení veci dospel súd k záveru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná vo výške 3 127,53 eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 1.1.2009 do zaplatenia a vo výške 95,08 eur ako vyčísleného úroku

z omeškania.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie svojich práv. Náhrada trov konania pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 187,50 eur.

Lehotu na splnenie povinností určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).