Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812212118
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812212118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava proti odporcovi
ADAMUS, s.r.o., IČO: 44 121 725, Bojnická cesta 266, Opatovce nad Nitrou o zaplatenie 115,62 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 3.1.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu vo výške 115,62 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 3.1.2010 do zaplatenia a žiadal

priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 1.8.2012 platobný rozkaz sp. zn. 5Rob 2/2012, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu, s poznámkou poštového doručovateľa, adresát
neznámy.

Súd zistil z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, že obchodná spoločnosť ADAMUS
s.r.o.sosídlomBojnickácesta266,OpatovcenadNitrou jezapísanávoddieli:Sro,vovložkeč.:XXXXX/
R s N.: 44 121 725 od 24.4.2008 a konateľom spoločnosti je T. L., bytom K. XXX/XX, L..

Súd určil termín pojednávania na 2.10.2012, na ktorý sa odporca nedostavil, doručenie vykázané
nemá, súdna zásielka sa súdu vrátila so závadou ako nedoručená, adresát neznámy.

Súd považoval predvolanie za doručené podľa § 48 odst.2 O.s.p. vrátením súdnej zásielky tretím dňom,
hoci si ju odporca nevyzdvihol. Súdna zásielka sa súdu vrátila 20.9.2012 a za doručenú ju považoval
súd 24.9.2012.

Navrhovateľ sa nedostavil, doručenie vykázané mal 18.9.2012, svoju neúčasť ospravedlnil písomne
listom zo dňa 19.9.2012 a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Zároveň súdu zaslal aj Všeobecné
poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.Súdvovecivykonaldokazovanie, oboznámillistinnédôkazy -výpiszobchodnéhoregistrač.l.4-5,zánik
poistnej zmluvy č.l. 6, číslo poistky č.l.7, osvedčenie o evidencii vozidla č.l. 8 - 9, výzva na zaplatenie
poistného č.l. 10 - 12, zmluva o povinnom zmluvnom poistení č.l.13 - 15, platobný rozkaz č.l.20,

výpis z obchodného registra č.l.23, uznesenie OS Prievidza č.l. 24, výpis z obchodného registra č.l. 28,
oznámenie navrhovateľa č.l. 30, všeobecné poistné podmienky č.l. 31 - 38 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu dňa
2.7.2009 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na dobu neurčitú od 2.7.2009. Platenie poistného ročne bolo dohodnuté vo výške 389,02 eur,

ktoré bolo rozvrhnuté štvrťročne po 97,25 eur s dobou splatnosti 2.7., 2.10., 2.1. a 2.4. bežného roku.

Odporca bol povinný zaplatiť poistné splatné 2.7.2009 vo výške 97,25 eur, ktoré uhradil, poistné splatné
2.10.2009 vo výške 97,25 eur, ktoré neuhradil, poistné splatné 2.1.2010 vo výške 97,25 eur, ktoré
neuhradil, poistné splatné 2.4.2010 vo výške 97,25 eur, ktoré neuhradil.

Po právnej stránke odôvodnil nárok ustanovením § 9 odst.1 písm. a/, § 11 odst.10 z. č. 381/2001 Z. z.
- o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 10.3.2010 zánik poistnej zmluvy dňom 18.1.2010 z
dôvodu zmeny držby motorového vozidla. Dlžné poistné vo výške 115,62 eur žiadal uhradiť v zmysle
z. č. 381/2001 Z. z.. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 23.2.2010, 9.12.2009 a 25.9.2009 vyzval
odporcu v zmysle poistnej zmluvy uhradiť poistné vo výške 97,25 eur, teda celkom 291,75 eur. Z obsahu
spisu nie je zrejmé, či odporca prevzal výzvy na zaplatenie dlžného poistného. Zmluva o poistení zo

dňa 2.7.2009 korešponduje s údajmi uvedenými v návrhu, rovnako aj v listine - poistka uzavretá dňa
20.7.2009 vyplýva, že odporca mal poistené motorové vozidlo Audi A6, EVČ: PO 389CE, začiatok
poistenia bol 2.7.2009, ročné poistné dohodnuté na sumu 389,02 eur a štvrťročné poistné 97,25 eur.

Podľa článku VIII. čl. 4 odst. 4 písm. b/ Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti

zaniká aj okamihom zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa § 9 odst. 1 písm. b/ z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká zápisom prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa § 11 odst. 10 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, v zmysle
ktorej sa odporca zaviazal platiť poistné štvrťročne vo výške 97,25 eur. Odporca mal uhrádzať poistné

2.7., 2.10., 2.1. a 2.4. bežného roku. Poistné vo výške 97,25 eur neuhradil 2.10.2009, 2.1.2010 a
2.4.2010. Tým, že odporca neuhradil poistné, zanikla poistná zmluva dňom 18.1.2010 a aj z dôvodu
zmeny držby motorového vozidla a ku dňu zániku poistnej zmluvy odporca zostal dlžný navrhovateľovi
dlžné poistné vo výške115,62 eur. Navrhovateľ má nárok na dlžné poistné ku dňu zániku poistného,
ktoré predstavuje výšku žalovanej sumy.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
úrok zomeškaniavovýške9%ročneod3.1.2010dozaplatenia podľanar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorým
sa vykonáva ustanovenie § 57 odst. 2 Občianskeho zákona, čo predstavuje dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 odst. 1 O.s.p. v
sume 16,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza

na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobit-

ného predpisu.