Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612212000
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612212000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej E. M., H.. X.XX.XXXX, C. D. XX, o zaplatenie
951,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie čiastočne, čo do sumy 580,89 Eur, z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 370,38 Eur s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 120,69 Eur za obdobie od 28.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 129,44 Eur za obdobie od 28.9.2009
dozaplatenia,zosumy117,59Eurzaobdobieod28.10.2009dozaplatenia,zosumy2,66Eurzaobdobie
od 28.11.2009 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 22,- Eur

a trov právneho zastúpenia 86,04 Eur a to všetko v 40,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 20-
tému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku, pričom pri nezaplatení čo i len jednej splátky
sa stane splatným celý dlh.

Žalobca má právo na vrátenie zvyšku súdneho poplatku z návrhu vo výške 35,- Eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava do 15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozsudku daňovému
úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 951,27 Eur
s príslušenstvom vrátane trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym

predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., Zmluvu o pripojení zo dňa 6.8.2008, vrátane dodatku z
toho istého dňa. Na základe tejto zmluvy využívala žalovaná služby poskytované jej žalobcom, pričom
sa zaviazala za ne platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve a to vo výške 331,94 Eur. Následne dňa
7.8.2008 žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., ďalšiu zmluvu

o pripojení, vrátane dodatku z toho istého dňa. I na základe tejto zmluvy využívala žalovaná služby
poskytované jej žalobcom a zaviazala sa za ne platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve a to vo
výške 248,95 Eur. Žalovaná suma pozostáva z nezaplateného hovorného za obdobie od 8.7.2009 do
7.8.2009 v sume 120,69 Eur, za obdobie od 8.8.2009 do 7.9.2009 v sume 129,44 Eur, za obdobie od
8.9.2009 do 7.10.2009 v sume 117,59 Eur a za obdobie od 8.10.2009 do 7.11.2009 v sume 2,66 Eura zmluvnej pokuty z oboch zmlúv spolu vo výške 580,89 Eur, ktorá je vlastne sankciou za to, že tým,
že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, museli byť
jej SIM karty vypojené z prevádzky. V priebehu konania však zobral žalobca svoj návrh čiastočne čo do

uplatnenej zmluvnej pokuty 580,89 Eur späť a žiadal konanie v predmetnej časti zastaviť.

Žalovaná pred súdom uznala pohľadávku žalobcu čo do základu i do výšky a súhlasila s čiastočným
späťvzatím návrhu v časti zmluvnej pokuty. Požadovala však jej úhradu v 40,-Eur mesačných splátkach
vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keďže je momentálne na materskej dovolenke a jej
jediným príjmom je rodičovský príspevok 180,- Eur a rodinné prídavky na dve deti.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §§114 ods. 5,153a ods. 1 a 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení teda súd žalobe vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Rozhodnutie o povolení
splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to, že žalovaná je momentálne na
materskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok 180,- Eur a rodinné prídavky na dve

mal. deti., povolil jej dlh uhradiť v 40,-Eur mesačných splátkach.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná riadne neuhradila žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti, ocitla sa teda v omeškaní, čím
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastavil. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.Vzhľadom k tomu, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu súd v súlade s citovaným
ustanovením zákona konanie čiastočne čo do žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 580,89 Eur zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú, ktorá nemala v konaní

úspech zaplatiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 86,04 Eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony
právnej služby po 28,22 Eur, /príprava a prevzatie, podanie žaloby/, 2 x režijný paušál po 7,63 Eur
vrátane 20 % DPH.

Podľa§11ods.3,prváveta,zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,poplatoksplatnýpodanímnávrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Keďže konanie bolo z dôvodu späťvzatia návrhu čiastočne zastavené, súd priznal žalobcovi právo na
vrátenie zvyšku zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 35,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Odvolanie je prípustné proti výroku o povolení splátok a výroku o trovách konania a odvolanie je možné
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

- 4 -

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.