Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112011324
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112011324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 08. januára 2013 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. C., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvale bydliskom C. C., t. č. Q. XX, C.

j e v i n n ý, ž e

18. decembra 2011 v čase okolo 10.00 h zavolal na telefón s pevnou linkou XXX/XXXXXXX patriaci R.
C., nar. XX.XX.XXXX, ktorú zodvihol jeho syn A.. Z.. R. C., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom sa vyhrážal a
povedal, že „nemám čo stratiť, odjebem vás jeden po druhom“ a taktiež posielal výhražné listy M. U.,
nar. XX.XX.XXXX, a to list podaný dňa 14.2.2011 na jej adresu, v ktorom požaduje vyplatiť za rodičovský
byt a v prípade, že k vyplateniu nedôjde opísal osudy ľudí, že keď pôjdu do roboty môžu skončiť v Hrone
alebo zariadi fingovanú haváriu, pričom zdôraznil, že pozná ľudí schopných urobiť to za fľašku čuča, a
05.08.2011 jej poslal list, v ktorom sa jej vyhráža, že ak ju uvidí, dostane amok a zmláti ju ako nikoho,

že by ju museli dávať dohromady v špitáli, čím u R. C., nar. XX.XX.XXXX, u A. C., nar. XX.XX.XXXX,
u A.. Z.. R. C., nar. XX.XX.XXXX a M. U., nar. XX.XX.XXXX vyvolal obavu o ich život a zdravie, resp.
život a zdravie ich blízkych,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal

závažnejším spôsobom s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 30 (tridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavných pojednávaniach bolo preukázané, že obžalovaný A. C. po tom, ako jeho
matka ešte za svojho života naložila so svojím majetkom spôsobom, že bol ako prípadný dedič vylúčený

z prospechu na predaji jej majetku a tento prospech užívali výlučne jeho súrodenci, prípadne ich
potomkovia, po jej smrti cítiac nespravodlivosť v takomto konaní, opakovane po dlhšiu dobu atakoval
svojich súrodencov, aby mu dali aspoň nejaký podiel z tohto majetku. Keď títo odmietali takto urobiť,
okrem listov, v ktorých ich žiadal slušným spôsobom na vykonanie takéhoto vyrovnania, prípadne sa
vyhrážal podaním trestných oznámení, svoje útoky voči nim zintenzívnil a 18. decembra 2011 v čase
okolo 10.00 h zavolal na telefón s pevnou linkou XXX/XXXXXXX patriaci R. C., nar. XX.XX.XXXX,

(bratovi), ktorú zodvihol jeho syn A.. Z.. R. C., nar. XX.XX.XXXX., v ktorom telefonáte sa vyhrážal a
povedal, „nemám čo stratiť, odjebem vás jeden po druhom“ a taktiež posielal výhražné listy M. U.,
nar. XX.XX.XXXX (sestre), a to list podaný dňa 14.2.2011 na jej adresu, v ktorom požaduje vyplatiť za
rodičovský byt a v prípade, že k vyplateniu nedôjde opísal osudy ľudí, že keď pôjdu do roboty môžu
skončiť v Hrone alebo zariadi fingovanú haváriu, pričom zdôraznil, že pozná ľudí schopných urobiť to

za fľašku čuča, a 05.08.2011 jej poslal list, v ktorom sa jej vyhráža, že ak ju uvidí, dostane amok a
zmláti ju ako nikoho, že by ju museli dávať dohromady v špitáli, čím u R. C., nar. XX.XX.XXXX, u A. C.,
nar. XX.XX.XXXX., manželky R. C. staršieho, u A.. Z.. R. C., nar. XX.XX.XXXX., ich syna a M. U., nar.
XX.XX.XXXX, svojej sestry vyvolal obavu o ich život a zdravie, resp. život a zdravie ich blízkych.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný, pretože sa žalovaného konania
nedopustil. Poprel, že by posielal takéto listy poškodeným a uviedol, že cíti veľkú krivdu v tom, že bol z
dedenia po ich matke súrodencami vylúčený, pretože ešte za jej života predali jej majetok. Podľa jeho
názoru ich tvrdenia, že tak chcela ich matka sa nezakladajú na pravde, pretože matka bola v čase, keď
sa prevody majetku udiali slepá a nebola by schopná notársku zápisnicu, na podklade ktorej sa tak stalo

podpísať. Preto opakovane listami a telefonicky oslovoval súrodencov, aby mu aspoň nejaké peniaze
dali, pretože po ich spoločnej matke nič nededil. V listoch sa súrodencom žiadnym spôsobom nevyhrážal
a súdu predložil na nahliadnutie 12 ks listov, ktoré im písal. Po nahliadnutí do týchto listov súd zistil, že
ide o listy označené dátumami od 23.7.2009 do 21.4.2012, pričom sa v nich skutočne žiadne vyhrážky
nenachádzajú. Nie je medzi nimi však ani jeden z listov, za ktoré obžalovaný stojí pred súdom a v tomto

smere súd obhajobu obžalovaného hodnotí ako účelovú, keď vedome nespomína to, čo by mu mohlo
škodiť. Obžalovaný pritom po oboznámení obsahu listu z 05.08.2011 na č. l. 91 - 92, ako aj listu na č.
l. 90 poprel, že by bol ich autorom. Tiež poprel, že by bol autorom ďalších 2 ks listov, ktoré sú v spise,
v ktorých sa nenachádza žiadny písomný prejav, ale iba po 1 ks ostrého náboja, ktoré sú adresované
a boli doručené R. C. ml. a M. U..

Nakoľko vyššie zmienený obsah výpovede obžalovaného je v príkrom rozpore s jeho výpoveďou z
prípravného konania, v ktorej spáchanie skutku v celom rozsahu priznal a uviedol, že tak konal v zlosti
na súrodencov, súd prečítal túto výpoveď obžalovaného z prípravného konania a vyzval ho, aby rozpory
vo svojich výpovediach odstránil.

Obžalovaný nevedel rozpory odstrániť a v podstate iba bagatelizoval výpoveď z prípravného konania v
tom smere, že takto vypovedal zo žartu.

Obhajoba obžalovaného neobstojí, pretože ako to už bolo uvedené, súčasť spisu tvoria 2 listy v ktorých

sa na adresu súrodencov vyhrážal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navyše v ďalšom
liste, ktorý netvorí súčasť spisu, ale jeho obsah vyplýva z priestupkového spisu Obvodného úradu
Banská Bystrica sa M. U. tiež vyhrážal ublížením na zdraví, prípadne smrťou. Aj keď obžalovaný vo
vzťahu k tomuto listu namietal, že za jeho napísanie už bol postihnutý za priestupok a preto nemôže
byť podľa neho za to isté postihnutý aj v trestnom konaní, súd je opačného názoru, pretože tento

list zapadá do pokračujúcich čiastkových konaní obžalovaného, ktorými naplnil v konečnom dôsledku
znaky prečinu a jeho postavenie pred súd nie je v rozpore so zásadou „ne bis in idem“. Tento konkrétny
list bol totiž prvým z celkom troch listov, v ktorých sa obžalovaný vyhrážal usmrtením, resp. ublížením
na zdraví.Okrem týchto vecných dôkazov a rozpormi vo výpovediach obžalovaného bolo spáchanie skutku
preukázané aj výsluchmi svedkov, jeho príbuzných R. C. st. - brata, A. C. - manželky jeho brata, A.. R.
C. ml. - ich syna a M. U. - sestry obžalovaného.

Všetci títo svedkovia zhodne potvrdili obsah vyhrážok obžalovaného s tým, že k podaniu trestného
oznámenia na neho ich viedol najmä telefonický rozhovor medzi obžalovaným a R. C. ml., za ktorým
nasledovalo ešte doručenie nábojov. Taktiež svedkovia zhodne uviedli, že z vyhrážok obžalovaného mali
strach, že ich uskutoční. Tento strach aj logicky zdôvodnili, jednak tým že obžalovaný už bol vo výkone

trestu odňatia slobody aj za prípravu vraždy a tiež jeho nevyspytateľnou povahou, keď v minulosti fyzicky
napadol aj svoju matku. Po konfrontovaní so svedkami ohľadne obsahu telefonického rozhovoru s A..
R. C. ml. však už obžalovaný nezotrvával na tvrdení, že to nie je pravda, skôr uvádzal, že si na obsah
telefonátu nepamätá, nevie čo hovoril, pretože bol v amoku.

Prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona spácha

ten, kto sa inému sa vyhráža smrťou alebo ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudí
dôvodnú obavu a taký čin spácha na viacerých - viac ako troch osobách a na osobe, ktorá je mu blízka
z titulu príbuzenského.

Obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky uvedeného prečinu, pričom konal úmyselne s cieľom

vyvolaťstrachsúrodencov.Súdmalvzbudeniedôvodnejobavyupoškodenýchzapreukázanésamotnou
osobou obžalovaného, ktorý už bol v minulosti trestne stíhaný, dokonca aj za prípravu vraždy. To, že mali
z obžalovaného strach preukazuje aj okamžité podanie trestného oznámenia po výhražnom telefonáte
s poškodeným A.. R. C..

Za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona zákon ustanovuje trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky.
Pri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4
Trestného zákona, teda aby trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
V rámci snahy zabrániť obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti súd sa priklonil k tomu, že tento

účel trestu môže byť splnený uložením podmienečného trestu odňatia slobody, keď dlhšia skúšobná
doba môže viesť obžalovaného k tomu, aby opäť viedol riadny život a aby si uvedomil, že toto nie
je spôsob, ako riešiť majetkové spory, že na to je potrebné použiť právne nástroje. Nie bez významu
tu je aj to, že ako náhle začali vo veci konať orgány Polície po podaní trestného oznámenia, o čom
sa obžalovaný dozvedel pri svojom výsluchu 12.04.2012, už v páchaní trestnej činnosti nepokračoval.

Uloženie nepodmienečného trestu súd považoval iba za odplatu, čím by takýto trest nepôsobil aj
preventívne do budúcnosti.
Súd nezistil u obžalovaného žiadne poľahčujúce okolnosti. Naproti vyhlásenému trestnému rozkazu,
v ktorom obžalovanému priznal ako poľahčujúcu okolnosť jeho priznanie, vzhľadom na jeho postoj
na hlavnom pojednávaní musel túto okolnosť vypustiť. Naproti tomu obžalovanému priťažovalo, že

už bol za trestný čin odsúdený, keď bol okrem už spomínanej prípravy na vraždu z roku 1994
odsúdený ešte v roku 2007 za krádež k podmienečnému trestu odňatia slobody a v roku 2008 za
neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru k nepodmienečnému trestu,
ktorý vykonal 11.04.2009. Prevaha priťažujúcich okolností nad okolnosťami poľahčujúcimi mala potom u
obžalovaného za následok, že súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a obžalovanému

ukladal trest v rámci upravenej sadzby na 16 mesiacov až na 3 roky.

Za primeraný súd potom považoval trest odňatia slobody na 18 mesiacov, výkon ktorého podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Obžalovaný, ak sa opakovane dopustí obdobného konania, alebo aj iného trestného činu počas
skúšobnej doby potom reálne hrozí nariadenie tohto trestu ako nepodmienečného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.