Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711214999
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711214999.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441 proti
žalovanej Q. Č.F., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, prechodne bytom Y. XXXX/XX, B.,
toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom V.. Ľ. Š., O. M. Ú.N. T. M. B., o zaplatenie
90,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 90,68 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 25.11.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa25.11.2011domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie

istiny90,68eursúrokomzomeškaniavovýške9,5%p.a.zdlžnejsumyoddoručeniežalobnéhonávrhu
súdu do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú
zmluvu č. 6553766951 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od 13.05.2009 na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške 120,91
eur, plateným štvrťročne v sume 90,68 eur. Poistná zmluva zanikla dňa 13.03.2010 nezaplatením
poistného v zákonom stanovenej lehote. V období pred koncom poistného obdobia došlo ku škodovej
udalosti, z ktorej mu vznikla povinnosť nahradiť škodu a preto má právo na poistné až do konca tohto

poistného obdobia, t. j. do 12.05.2010 vo výške 90,68 eur. Žalovanej zaslal dňa 10.12.2010 oznámenie
o zániku poistenia s upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy, následne žalovanej dňa 21.06.2011 zaslal
predžalobnú výzvu, ktorej doručenie nevie preukázať. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 90,68 eur s prísl.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/513/2011-14 zo dňa 19.01.2012, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 12Ro/513/2011-23 zo dňa 16.05.2012 súd v zmysle
§173ods.2O.s.p.platobnýrozkaz zrušilvplnom rozsahu. Pretožepobytžalovanejsasúdunepodarilo
zistiť, podľa § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie v osobe V.. Ľ. Š..

Žalobca sa pojednávania vo veci nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 27.11.2012
a navrhol pojednávať v jeho neprítomnosti. Opatrovník žalovanej sa pojednávania vo veci nezúčastnil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil, aj keď mal doručenie predvolania riadne vykázané. Podľa § 101
ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka žalovanej.Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to poistnej zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla č. 703, spisu poistnej udalosti - PM, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy
za obdobie od 13.05.2009 do 26.10.2011, oznámenia o zániku poisteného rizika a upomienky a
predžalobnej výzvy zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.05.2009 žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. 6553766951 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia

od 13.05.2009 na neurčito, na základe ktorej bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 120,91 eur so
štvrťročnou splatnosťou lehotného poistného vo výške 90,68 eur. Nakoľko žalovaná v stanovenej lehote
nezaplatil stanovené poistné, poistná zmluva dňa 13.03.2010 zanikla. Dňa 24.11.2009 došlo k poistnej
udalosti, z ktorej vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť škodu spôsobenú žalovanou.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že návrh
žalobcu je dôvodný. Právny vzťah žalobcu a žalovanej vzniknutý na základe poistnej zmluvy o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je podriadený úprave špeciálneho
zákona, a to zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko žalovaná poistné nezaplatila v stanovenej lehote
splatnosti, poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4 z. č. 381/2001 Z. z. uplynutím tejto lehoty dňa 13.03.2010
zanikla. Dňa 21.11.2009 došlo k poistnej udalosti, na základe ktorej žalobca uhradil škodu spôsobenú
žalovanou. Keďže poistenie zodpovednosti zaniklo pred koncom poistného obdobia a v tomto období
došlo k škodovej udalosti, žalobca ako poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keďpoistenie zodpovednosti zaniklo, čo v danom prípade znamená, že žalobca má nárok na pomernú časť
poistného do 12.05.2010 výške 90,68 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 90,68 eur od 25.11.2011
dozaplatenia(žalovanásadostaladoomeškanianajneskôrdňomdoručeniažalobysúdu),nazaplatenie
ktorých súd zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi

ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu iných trov konania predstavujúcu zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.