Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711209239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711209239.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ P.. A. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. Č.. XXX, 2/ P. Q., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. Č.. XXX, obaja
zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Parnters, v.o.s., S., Z. Č.. XXX/XX, proti odporcom:
1/ A. D.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., R. Č.. XXXX/X, zast. Mgr. Stanislavom Feketem, advokátom,
AK Poprad, Nám. Sv. Egídia č. 42/97, 2/ O. E., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Š. Č.. XXX/XX,
zast. Mgr. Milošom Čičmancom, advokátom, AK Poprad, Rastislavova č. 3468/36, v konaní o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy a prísl. takto

r o z h o d o l :

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade nemajú voči odporcovi v 1/ rade právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali dňa 18.07.2011 na tunajší súd návrh na začatie konania o určenie neplatnosti

kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1/ rade ako predávajúcim a odporkyňou v 2/ rade ako
kupujúcou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Poprad pod N. XXXX/XX a ktorej predmetom
bol prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1/ rade k nehnuteľnostiam parcela registra „C“ parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 a parcela registra „C“ parc. č. XXX/X
zastavanéplochyanádvoriaovýmere154m2,zapísanénaLVč.XXXk.ú.C.,veľkosťspoluvlastníckeho
podielu 1, parcela registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 249 m2,
zapísané na LV č. XXXX k. ú. C., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 9/224 a parcela registra „C“ parc.

č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2 zapísané na LV č. XXXXk ú. C., veľkosť
spoluvlastníckeho podielu 3/64. Predmetný návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že navrhovatelia sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parcela registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 149 m2 a parcela registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 154 m2, zapísané na LV č. XXX k. ú. C., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 5/12. Navrhovatelia
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, parcela registra „C“ parc. č. XXX/X- - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 249 m2, zapísané na LV č. XXXX k. ú. C., veľkosť spoluvlastníckeho podielu

3/224. Navrhovatelia sú ďalej podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - parcela registra „C“ - parc.
č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, zapísané na LV č. XXXX k. ú. C.,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu 7/64. Navrhovatelia v návrhu na začatie konania ďalej uviedli, že
dňa 06.06.2011 uzatvoril odporca v 1/ rade ako predávajúci a odporkyňa v 2/ rade ako kupujúca kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1/ rade k nehnuteľnostiam
opísanýmvpetitežalobnéhonávrhu.Odporcav/radeporušilzákonnépredkupnéprávonavrhovateľovv
1/ a 2/ rade, keď spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy a ktoré

previedol na odporkyňu v 2/ rade im neponúkol na predaj. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade majú naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti tohto právneho úkonu, keďže ich právne postavenie je neisté a
tento stav objektívnej právnej neistoty možno odstrániť len rozhodnutím súdu, ktoré bude podkladom prevykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti. Navrhovatelia aj na pojednávaní zotrvali na podanom
návrhu.

Súd rozhodol v predmetnej právnej veci rozsudkom dňa 16. februára 2012 tak, že určil, že kúpna

zmluva uzavretá medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporkyňou v 2. rade ako kupujúcou,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra Poprad pod N. XXXX/XX, a ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1. rade k nehnuteľnostiam parc. registra C parc. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 a parcela registra C parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 154 m2, zapísané na LV č. XXX E.. ú. C., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/4,

parcela registra C parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 249 m2, zapísané na LV č.
XXXX,k.ú.C.,veľkosťspoluvlastníckehopodielu9/224aparcelaregistraCparc.č.XXX/XX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 111 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., veľkosť spoluvlastníckeho podielu
3/64, je neplatná. Druhým výrokom rozsudku súd rozhodol, že odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť
navrhovateľomv1.a2.radespoločneanerozdielnetrovykonaniaztituluzaplatenéhosúdnehopoplatku
vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 195,15 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Krajský súd v Prešove uznesením 7Co/47/2012 zo dňa 30.04.2012 vrátil vec súdu I. stupňa na postup
podľa ust. § 166 Občianskeho súdneho poriadku za účelom rozhodnutia o trovách konania medzi
navrhovateľmi 1. a 2. rade a odporcom v 1/ rade.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 prvá veta O. s. p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.

So zreteľom na ust. § 166 Občianskeho súdneho poriadku súd vydal dopĺňací rozsudok, ktorým vyslovil,

že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade nemajú právo voči odporcovi v 1/ rade na náhradu trov konania.

V intenciách odôvodňujúcej časti rozsudku 11C/128/2011-50 zo dňa 16 februára 2012 súd nezaviazal
odporcu v 1/ rade k úhrade trov konania vo vzťahu k navrhovateľom v 1/ a 2/ rade, ale k tejto povinnosti
zaviazal výlučne odporkyňu v 2/ rade (v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)
so zreteľom na tú skutočnosť, že kúpnu zmluvu (ktorej neplatnosť je predmetom konania) iniciovala

odporkyňa v 2/ rade a túto zároveň pripravoval právny zástupca odporkyne v 2/ rade. Súd je toho názoru,
že právny zástupca odporkyne v 2/ rade mal odporcu v 1/ rade upozorniť na riziko neplatnosti kúpnej
zmluvy (existenciu predkupného práva), nakoľko na strane odporcu sa jedná o osobu v staršom veku
neznalú práva.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Poprad, písomne
v štyroch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnosťuvedenávovýrokutohotorozsudkunebudesplnená dobrovoľne,môžeoprávnenýpodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zák. NR SR č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.